Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8789/21 по делу N А40-187451/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-187451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В., по доверенности от 26 ноября 2020 года, представитель опоздал в судебное заседание, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанного представителя;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении контролирующих должника лиц - Ладика В.В., Степанова М.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторезерв Белая Дача",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Авторезерв Белая Дача" (ООО "Авторезерв Белая Дача") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Волчков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 июня 2018 года N 108.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ладика Вячеслава Владимировича и Степанова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторезерв Белая Дача" на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Авторезерв Белая Дача", в размере 216 012 285 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично: Ладик Вячеслав Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авторезерв Белая Дача" (ОГРН 1115027013485, ИНН 5027179925) на сумму 216 012 285 рублей 94 копеек.

Суд взыскал с Ладика Вячеслава Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Авторезерв Белая Дача" денежные средства в размере 216 012 285 рублей 94 копеек, при этом суд отказал в привлечении Степанова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ладика В.В. и Степанова М.С. на сумму требований 216 012 285 рублей 94 копеек на основании п.п. 2, 4 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

23 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк", заявляя о привлечении контролирующих должника лиц - Ладика В.В., Степанова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указало, что ответчики являлись контролирующими должника лицами: Ладик Вячеслав Владимирович - генеральный директор общества в период с 26 октября 2011 года по 08 июня 2018 года; Ладик Вячеслав Владимирович, Степанов Михаил Сергеевич - с 22 июля 2015 года учредители ООО "АВТОРЕЗЕРВ ФИНАНС" (ИНН 5027200937), которое, в свою очередь, является единственным участником (учредителем) ООО "Авторезерв Белая Дача".

Как указал заявитель, Ладик В.В. и Степанов М.С. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передали арбитражному управляющему документацию общества и не приняли мер по ее сохранности, что влечет привлечение их к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом города Москвы 13 июля 2018 года был выдан исполнительный лист N ФС 024572419 на истребование документов, Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 15 августа 2018 года N 391479/18/77023-ИП, однако на сегодняшний день документы так и не переданы конкурсному управляющему, что воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Как указал заявитель, отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

Также заявитель сослался на неисполнение ответчиками предусмотренной ст.61.12. Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, по мнению кредитора, такая обязанность наступила у ответчиков 30 апреля 2015 года, поскольку по итогам первого квартала 2015 года согласно бухгалтерскому балансу общества должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды, привлекая Ладика В.В. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сослались на то, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации и ее сохранность.

Как указали суды, Ладик В.В. не предпринял и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Отказывая в привлечении Ладика В.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве, суды указали, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 216 012 285 рублей 94 копеек, а, следовательно размер субсидиарной ответственности Ладика В.В. равен 216 012 285 рублей 94 копеек, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к дополнительной ответственности не восстановит права кредитора.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Степанова М.С., суды указали, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации, а также по подаче в суд заявления о признании общества банкротом, на учредителя (участника) общества.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что ответчики подлежали привлечению к субсидиарной ответственности не только за непередачу документов должника арбитражному управляющему, но и за непринятие мер по ее сохранности, при этом Степанов М.С. не инициировал проведение собрания участников общества для принятия решения о его ликвидации, что также влечет субсидиарную ответственность на основании ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, приведших к банкротству общества, возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в июне 2018 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В настоящем случае судами установлено, что руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Как указали суды, Ладик В.В. не предпринял и не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, а также не обеспечил ее сохранность, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суды привлекли Ладика В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не только за непередачу документов общества, но и за необеспечение ее сохранности.

Что касается Степанова М.С., то согласно разъяснениям абз. второго п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Доказательств, что на Степанова М.В. была возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации общества не представлено, как и доказательств, что данная документация находится у Степанова М.С., либо что ответчик совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом Степанова М.С. который не исполнил обязанность по созыву общего собрания учредителей общества для принятия решения о его ликвидации.

Между тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Однако в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли в апреле 2015 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности на данном основании Ладика В.В., то суды пришли к правильному выводу, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 216 012 285 рублей 94 копеек, а, следовательно, размер субсидиарной ответственности Ладика В.В. в любом случае равен 216 012 285 рублей 94 копеек, в связи с чем привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве не восстановит права кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-187451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева