Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-843/21 по делу N А56-101505/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-101505/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Казакова Н.В.: Сакеян А.М. по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ": Голикова С.А. по доверенности от 14.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-843/2021) и.о. конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А56-101505/2019, принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит.А, оф.315А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1137847445273, ИНН 7802843262; Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д.17, пом.13-Н; далее - ООО "Приоритет") обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Казаков Н.В.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Приоритет" отложено на 16.12.2020; назначен вопрос о наложении судебного штрафа на временного управляющего, временный управляющий обязан представить оригинал акта о приемке выполненных работ N 5 от 12.12.2018; явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда 16.12.2020 наложен судебный штраф на арбитражного управляющего Казакова Н.В.; с арбитражного управляющего Казакова Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2020, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Казаков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа, ссылаясь на невозможность представления оригинала акта о приемке выполненных работ N 5 от 12.12.2018 ввиду отсутствия его у Казакова Н.В. как у временного управляющего. Арбитражный управляющий ссылается на то, что он до судебного заседания уведомил суд о невозможности представления оригинала акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель кредитора отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае наложение штрафа связано с тем, что временный управляющий не предоставил истребуемый судом акт и не обеспечил явку в судебное заседание 16.12.2020.

При этом суд сослался на статьи 16 и 119 АПК РФ, согласно которым требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда от 02.12.2020 следует, что суд предложил временному управляющему должником представить оригинал акта о приемке выполненных работ N 5 от 12.12.2018. Таким образом, суд исходил из того, что временный управляющий должен представить в материалы дела дополнительные доказательства.

В силу абзаца 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

До судебного заседания временный управляющий представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил суду об объективной невозможности представить истребуемое доказательство по причине отсутствия оригинала документа у временного управляющего в силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Казаков Н.В. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего сообщил также суду о том, что оригиналы документов должника не переданы руководителем, в том числе по запросу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником. В суд представлен запрос и доказательства его направления руководителю должника.

Таким образом, Казаков Н.В. уведомил суд о невозможности исполнения определения суда в связи с отсутствием у него оригинала акта N 5 от 12.12.2018.

Основания для наложения штрафа на Казакова Н.В. за неисполнение определения суда от 02.12.2020 за непредставление доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что основания для повторного наложения штрафа на Казакова Н.В. в судебном заседании 16.12.2020 по основанию неисполнения им определения суда от 21.10.2020 тем более отсутствуют, поскольку за неисполнение этого определения на Казакова Н.В. ранее наложен судебный штраф определением от 02.12.2020.

Суд первой инстанции не указал, чем конкретно обусловлена необходимость участия временного управляющего Казакова Н.В. в судебном заседании. В определении суда от 02.12.2020 отсутствуют указания на то, какие пояснения относительно обстоятельств дела временный управляющий должен дать в судебном заседании.

В соответствии с нормами процессуального закона обязательная явка сторон может быть безусловно назначена судом в отношении дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ), к числу которых настоящее дело не относится.

При рассмотрении споров, вытекающий из гражданских правоотношений, суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, если этого требуют конкретные обстоятельства дела.

Отсутствие указания на конкретные требования суда, обусловившие необходимость обязательного участия в судебном заседании временного управляющего, исключает наложение судебного штрафа на неисполнение таких требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.4/штраф отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина