Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-6539/20 по делу N А19-28388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-3185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 февраля 2021 г.

Дело N А19-28388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-28388/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН3801079671) о взыскании 613 477,65 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (далее - истец, ООО "Прим-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ответчик, ООО "Транснефть-Восток" о взыскании 613 477,65 руб.- пени за нарушение сроков оплаты стоимости ежемесячных услуг за период с 06.06.2017 по 04.03.2019 по договору на оказание клининговых услуг N ТНВ-1100/01-14-14 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" взыскано 575 404, 39 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 321, 73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд произвел расчет неустойки без учета поступления откорректированных и исправленных актов, счетов и счетов - фактур, который поступали от истца в связи с ошибками и недочетами. Документы, указанные в п. 4.5. договора, также как и откорректированные акты предоставлялись позже поступления первоначальных актов, предоставленных истцом.

Полагает, что суд принял сторону истца, указывая, что в договоре сторонами не согласована возможность направления юридически значимых сообщений на электронный адрес 006109@mail.ru. Однако суд не учёл следующее: несмотря на обязанность истца направлять документы на электронный адрес ответчика, договор не содержит электронный адрес истца. Суд необоснованно отверг доказательства получения претензии об уплате неустойки от 24.01.2018 N ТНВ-06-01-14-07/2850 за ненадлежащее исполнение истцом обязательств за декабрь 2017, несмотря на объективные доказательства, подтверждённые письмом от почтовой компании ExMail, осуществлявшей доставку.

Суд рассчитал неустойку с суммы аванса, который уже был оплачен в установленный договором срок. То есть неустойка была рассчитана как с суммы просроченного долга, так и с суммы аванса, выплаченного своевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прим-ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг N ТНВ-1100/01-14-17 от 13.04.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее - услуги) в зданиях в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору "техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Иркутского районного нефтепроводного управления (ИРНУ)", а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте, несет исполнитель.

Стороны назначают ответственных представителей, уполномоченных согласовывать все вопросы, возникающие в ходе исполнения договора (кроме внесения изменений и дополнений в договор). Стороны обязуются извещать друг друга о смене ответственных представителей в течение 1 (одного) рабочего дня с момента принятия решения о соответствующих изменениях (п. 1.4., п. 1.5. договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный настоящим договором.

При этом в подпункте 2.2.11 пункта 2.2. договора обозначено, что исполнитель обязуется устранять все замечания заказчика по качеству оказываемых услуг исполнителем по настоящему договору в разумный срок (с даты специфики технологического процесса), который не может превышать 24 (двадцати четырех) часов с момента получения соответствующего письменного указания от заказчика.

В свою очередь, заказчик согласно подпункта 3.2.5. п. 3.2. договора, обязался оплачивать оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору составляет 2 379 578,03 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 03 копейки), в том числе НДС (18%) - 362 986,48 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 48 копеек) в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору "Расчет стоимости на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Иркутского районного нефтепроводного управления (ИРНУ)".

В пункте 4.6. договора установлено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом:

- заказчик, в счет оплаты услуг за расчетный месяц, производит исполнителю авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС), указанной в п. 4.1. договора (подпункт 4.6.1. договора). Авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа;

- окончательный платеж за расчетный месяц осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора.

Согласно п. 4.5. договора исполнитель не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему договору, передает заказчику оригинал счета и акта оказанных услуг с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте или по факсу. Счет-фактура предоставляется исполнителем заказчику, оформленная по форме и в сроки, установленные законодательством РФ.

Аналогичные условия предоставления акта оказанных услуг установлены в п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней должен рассмотреть и подписать акт, в случае несогласия с актом заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 5.3. договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

Пунктом 4.8. договора установлено, что указанный в п. 4.6. договора порядок расчетов может быть изменен по письменному соглашению сторон.

В пункте 4.10. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2017) стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему

Договору, указанная в п. 4.1 настоящего договора, может быть изменена в сторону уменьшения в случае, если плата за неполный месяц оказания услуг, указанных в п.п. 4.1.1-4.1.2 по настоящему договору, рассчитана исходя из размера ежемесячной стоимости таких услуг, пропорционально количеству календарных дней в соответствующем отчетном месяце.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате по настоящему договору, считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика по банковским реквизитам исполнителя (п. 4.9. договора).

Во исполнение условий договора на оказание клининговых услуг N ТНВ-1100/01- 14-17 от 13.04.2017, истец в период с апреля по декабрь 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением установленных сроков.

26.01.2018 истец направил в адрес ответчика, как почтовой связью, так и по электронной почте претензионное письмо исх. N 2-18/10 с требованием об оплате договорной неустойки.

Учитывая, что претензионное письмо исх. N 2-18/10 от 26.01.2018 истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 183, 309, 310, 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оцениваются как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 5.1., 5.2., 5.3. раздела 5 договора N ТНВ1100/01-14-17 от 13.04.2017 следует, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком после подписания акта оказанных услуг по договору заказчиком и исполнителем.

Во исполнение обязательства по договору по оказанию услуг истец направил ответчику акты от 30.04.2017 N 191 на сумму 242 284, 29 руб., от 31.05.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб., от 30.06.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб., от 31.07.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб., от 31.08.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб., от 30.09.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб. и от 30.11.2017 на сумму 2 379 578, 03 руб.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оказания услуг, приведя свой расчет неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 4.5 и 4.6 договора о том, что ответчик не имеет просрочки оплаты услуг в связи с тем, что истец выставлял ответчику "откорректированные" акты, счета и счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 13.04.2017 по своей правовой природе является абонентским договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 379 578, 03 руб., при этом, пунктом 4.6 договора стороны договорились об авансовом платеже в размере 30% ежемесячной стоимости.

Таким образом, ответчик согласился, что стоимость услуг ежемесячно составляет конкретный размер и даже с учетом оговорённого сторонами условия об оплате услуг после подписания акта выполненных работ, ответчик при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, действуя разумно и добросовестно, должен был оплачивать услуги ежемесячно, тогда как при рассмотрении настоящего спора ответчик фактически в обоснование своих доводов о просрочке исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ссылается на ненадлежащее оформление со стороны истца всех необходимых документов, т.е. ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своей дополнительной обязанности (оформление документов), а не основной обязанности по оказанию услуг.

В связи с изложенным, доводы ответчика о переписке сторон по спорному электронному адресу не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленного в договоре срока оплаты за оказанные услуги, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку в сумме 575 404, 39 руб., рассчитанную из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения и условий пункта 6.2 договора о неустойке.

Довод заявителя о необходимости снизить неустойку, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года по делу N А19-28388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора