Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-975/21 по делу N А41-49934/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-49934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРТКПРОЦЕССИНГ" (ИНН 5032289634, ОГРН 1175024025934) - Шайденко А.Ю. представитель по доверенности от 01.02.21 г.;

от ООО "ДЕД И КО" (ИНН 7719798695, ОГРН 5117746020750) - Матусь Т.В. представитель по доверенности от 01.09.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕД И КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-49934/20,

по иску ООО "ОРТКПРОЦЕССИНГ" к ООО "ДЕД И КО" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТКПРОЦЕССИНГ" (далее - ООО "ОРТКПРОЦЕССИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕД И КО" (далее - ООО "ДЕД И КО") о взыскании задолженности по договоруN 227 от 16.07.2018 г. в размере 126 312 руб. 64 коп., неустойки в размере 68 081 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-49934/20, ООО "ДЕД И КО" в пользу ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" взыскано 126 312 руб. 64 коп. основного долга, 1136 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 126 312 руб. 64 коп. по ставке 0,05 % за каждый день за период с 01.08.2020 года по день исполнения основного обязательства, а кроме того 4 479 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕД И КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство об отказе от иска в части 24.419 рублей, 64 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" об отказе от иска в части взыскания 24.419 рублей, 64 копеек., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО 24.419 рублей, 64 копеек Шайденко А.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца заявления является основанием для прекращения производства по иску в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционнцю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 года между ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" и ООО "ДЕД И КО", был заключён договор поставки моторного топлива с использованием пластиковых карт N 227.

В соответствии с разделом 2 Договора, Истец принял на себя обязательство по передаче моторного топлива (далее по тексту - Товар) через своих представителей, а Ответчик обязался принимать в свою собственность и оплачивать переданный товар согласно условиям, которые содержаться в разделе 4 настоящего Договора.

В рамках исполнения Договора, Истцом был поставлен Товар на общую сумму 2 621 312(два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста двенадцать) рублей, 64 коп., что подтверждается Расходом по чиповым картам за период с 16.07.2018 года по 29.07.2020 года и Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за период с 01.01.2018 года по 29.07.2020 года.

Указанные документы составлены ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" на основании сведений о пластиковых картах, находящихся в распоряжении ООО "ДЕД И КО", исчерпывающий перечень которых указан в приложениях N 2 к Договору.

17.07.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N б/н от 16 июля 2020 годас требованием оплатить задолженность, подписать и вернуть по одному экземпляру Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 16.07. 2020 года, Счета-фактуры N1290 от 31.07.2018 года, Счета-фактуры N2041 от 31.08.2018 года, Счета-фактуры N2247 от 30.09.2018 года, Счета-фактуры N2475 от 31.10.2018 года, Счета-фактуры N2702 от 30.11.2018 года, Счета-фактуры N2953 от 31.12.2018 года, Счета-фактуры N398 от 31.01.2019 года.

ООО "ДЕД И КО" задолженность не погасило, подписанные экземпляры вышеуказанных документов в адрес Истца не вернул, возражений не представил

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, заявители указывает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В соответствии с п.4.1 Договора при расчетах с покупателем применяется авансовая система расчетов. Согласно п. 5.6 - 5.7. договора, продавец обязан направить на подпись в адрес покупателя универсальный передаточный документ, который покупатель должен подписать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если продавец не получил подписанный универсальный передаточный документ или мотивированное возражение, то универсальный передаточный документ считается принятым покупателем.

Как указывает ООО "ДЕД И КО", по указанным истцом счет-фактурам N 2953 от 31.12.2018 и N 398 от 31.01.2019, в адрес ответчика на указанные в п.5.7. договора универсальные передаточные документы на подпись не поступали, Доказательств направления в адрес истца универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены.

Указанные счет-фактуры впервые были получены ответчиком по почте совместно с претензией 22.07.2020 г.

Неустойка за период с 23.07.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 1 136 руб. 81 коп.

Требование ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части в размере 1 136 руб. 81 коп.

Также, ООО "ОРТК-ПРОЦЕССИНГ" заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 126 312 руб. 64 коп. по ставке 0,1% в день за период с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом начисления неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снизил размер взыскиваемой неустойки. уд определил осуществлять начисление неустойки за период с 01.08.2020 года по день исполнения основного обязательства по ставке 0,05% от суммы задолженности в день.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять ООО "ОРТКПРОЦЕССИНГ" отказ от иска в части взыскания 24.419 рублей 64 копеек за доходы 2018 года по счет-фактуре N 2953 от 31.12.2018 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-49934/20 в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев