Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10139/21 по делу N А41-49934/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-49934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Матусь Т.В. д. от 01.09.2020

рассмотрев 19 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Дед и Ко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.02.2021

по иску ООО "ОРТК-Процессинг" (ИНН: 5032289634)

к ООО "Дед и Ко" (ИНН:7719798695)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТК-Процессинг" (далее - ООО "ОРТК-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дед и Ко" (далее - ООО "Дед и Ко") о взыскании задолженности по договору N 227 от 16.07.2018 в размере 126 312 руб. 64 коп., неустойки в размере 68 081 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 126 312 руб. 64 коп. основного долга, 1 136 руб. 81 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 126 312 руб. 64 коп. по ставке 0,05 % за каждый день за период с 01.08.2020 по день исполнения основного обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания 24 419 руб. 64 коп. отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дед и Ко", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дед и Ко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 года между ООО "ОРТК-Процессинг" и ООО "Дед и Ко" заключен договор поставки моторного топлива с использованием пластиковых карт N 227.

В соответствии с разделом 2 Договора истец принял на себя обязательство по передаче моторного топлива (далее по тексту - Товар) через своих представителей, а ответчик обязался принимать в свою собственность и оплачивать переданный товар согласно условиям, которые содержаться в разделе 4 настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения Договора истцом поставлен товар, который ответчиком принят, между тем обязательство о оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

В обоснование требований о наличии задолженности на стороне ответчика истец ссылается на таблицу расходов по чиповым картам за период с 16.07.2018 по 29.07.2020 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2018 по 29.07.2020, которые составлены ООО "ОРТК-Процессинг" на основании сведений о пластиковых картах, находящихся в распоряжении ООО "Дед и Ко", исчерпывающий перечень которых указан в приложениях N 2 к Договору.

Направленные истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов и счета - фактуры последним не подписаны, истцу не возвращены, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Требования в части взыскания неустойки судом удовлетворены применительно к п. п. 4.1, 5.6-5.7 договора с учетом фактического периода просрочки, начало которого определено моментом получения ответчиком первичных документов, направленных истцом с претензией.

В части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судом на основании заявления ответчика применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.08.2020 по день исполнения основного обязательства по ставке 0,05% вместо 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения с учетом принятого отказа истца от части требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.02.2021 по делу N А41-49934/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев