Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16982/20 по делу N А76-7582/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-7582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-7582/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСталь" (далее - ООО "ПермьСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании 4 438 784 руб. задолженности, 2 319 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.02.2020 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска - л.д.3-5, 139-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования ООО "ПермьСталь" удовлетворены в полном размере, с ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу ООО "ПермьСталь" взысканы основной долг в сумме 4 438 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 319 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 206 руб. Также, ООО "ПермьСталь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 998 руб. (л.д.150-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-7582/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

29.09.2020 ООО "ПермьСталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-7582/2020 заявление ООО "ПермьСталь" удовлетворено частично, с ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ПермьСталь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 об исправлении опечаток).

ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" просит обжалуемое определение отменить в части, снизив размер судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном процессе в связи с их чрезмерностью.

Апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов произведено в завышенном размере, без учета баланса интересов сторон.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сумма в 38 000 руб. за составление типового искового заявления на 2 страницах; одно участие в судебном заседании, не имеющее юридическое значение в связи с бесспорностью основного долга; сопроводительные действия по подаче искового заявления (оплата госпошлины, направление через систему Мой Арбитр, направление отзыва ответчику и т.д. и т.п.), является необоснованно завышенной и не соответствует суммам вознаграждений, выплачиваемым при рассмотрении аналогичных дел в соответствующем регионе.

Апеллянт ссылается на то, что исходя из анализа прайс-листов юридических компаний городов Пермь, Челябинск средний чек на изготовление и направления искового заявления составляет 4 000 - 5 000 руб., участие в судебном заседании с учетом проезда составляет не более 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Параграф Права" (исполнитель) и ООО "ПермьСталь" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ПП-25/19 от 23.12.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы о наличии дебиторской задолженности в отношении должника заказчика, ООО "ТД ЗЭМЗ" (ИНН 7404070888) и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения экономического спора (пункт 1.1.1 договора);

- подготовить необходимые документы, составить претензию (требование) об оплате товара должником заказчика (пункт 1.1.2 договора);

* осуществить за счет заказчика действия по направлению вышеуказанной претензии, с необходимыми приложениями в адрес должника (пункт 1.1.3 договора);

* подготовить необходимые документы, составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору N 12-506 ТД от 07.08.2019 в отношении должника заказчика (пункт 1.1.4 договора);

* произвести расчет государственной пошлины, в размере необходимом для обращения заказчика в суд, предоставить заказчику банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины (пункт 1.1.5 договора);

* осуществить за счет заказчика действия по направлению требования об оплате товара, искового заявления, с необходимыми приложениями в адрес должника и Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1.1.6 договора);

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой арбитр", с учетом положений п.п. 2.2.3., 3.2.2. договора (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из сумм, указанных в настоящем разделе договора и дополнительных соглашениях к нему:

* стоимость услуг указанных в п. 1.1., без учета положений п.п. 1.1.8. настоящего договора составляет 30 000 рублей (пункт 3.1.1 договора);

* стоимость услуг указанных в п. 1.1., с учетом положений п.п. 1.1.8. настоящего договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.1.2 договора);

* 06.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N ПП-25/19 от 23.12.2019 (далее - соглашение N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде второй инстанции:

- изучить апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЭМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по гражданскому делу N А76-75 82/2020.

- подготовить необходимые документы, составить возражения относительно апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы;

- осуществить за счет заказчика действия по направлению возражений, с необходимыми приложениями в адрес заявителя апелляционной жалобы и суда;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой арбитр", а также путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания.

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг указанных в п. 1. настоящего соглашения, составляет 15 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 45 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения N 964 от 25.12.2019 на сумму 30 000 руб., N 10 от 07.07.2020 на сумму 15 000 руб.

По расчету ООО "ПермьСталь" судебные расходы в рамках настоящего дела составили 45 000 руб.

Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных представителем истца в дело письменных доказательств, объема произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, представителем истца оказаны следующие услуги по договору на оказание юридических услуг N ПП-25/19 от 23.12.2019: подготовка и направление в адрес ответчика досудебной претензии (5 000 руб.), искового заявления (10 000 руб.), ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.), участие в судебном заседании 04.06.2020 (10 000 руб.), подготовка отзыв на апелляционную жалобу (10 000 руб.).

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, составление типовых процессуальных документов представителем истца.

При рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскиваемой судом суммы не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера судебных издержек законодательство не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

При этом, сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как уже было отмечено выше.

Относительно ссылки апеллянта на единообразие судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции разъясняет, что правовая позиция суда по иным делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего заявления.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело нельзя отнести к числу типичных и серийных, оценка доводов и возражений сторон требовала представления значительного числа доказательств, в том числе с учетом апелляционного обжалования окончательного судебного акта по настоящему спору. Изложенное свидетельствует об определенной сложности данного спора, его трудоемкости и повышенном стандарте оценки работы представителей.

По изложенным мотивам сам по себе факт участия представителя ответчика в одном судебном заседании, на что ссылается апеллянт, не может безусловно определять объем его работы применительно к оценке разумности понесенных расходов, поскольку оказание юридической помощи в данном случае требовало значительной правовой работы вне судебных заседаний.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для истца заведомо очевидными, он не был лишен права предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке, сократив тем самым время рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судебной коллегией не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактическое время рассмотрения дела, положительный исход рассмотрения дела, который обеспечил ответчик посредством участия представителя и подготовки им процессуальных документов.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных издержек чрезмерно превышают средние цены в регионе на аналогичные услуги, не представлено доказательств того, что представленные истцом платежные документы оформлены с нарушением установленных требований и не являются надлежащими доказательствами фактических расчетов по оказанным услугам.

Злоупотребления на стороне ответчика также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-7582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова