Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-8497/20 по делу N А51-7402/2020

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А51-7402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8497/2020,

на решение от 17.11.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-7402/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 2543032351, ОГРН 1132543016517)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 197 341 500 руб. и пени в сумме 5 353 774,75 руб. (всего - 202 695 274,75 руб.),

при участии:

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г. по доверенности N 139 от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1179 от 07.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Фантом": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - ответчик, ООО "Фантом", общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 197 341 500 рублей и пени в сумме 5 353 774,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 187 527 274,75 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения к ней, указывает, что задекларированные по спорным декларациям товары - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении шасси/рамы грузового автомобиля в сборе, с элементами ходовой части, без ДВС, без кабины/без кузова, различных марок - являются равнозначным понятию "шасси транспортного средства", и поэтому в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) декларант обязан уплатить утилизационный сбор.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по уплате утилизационного сбора у декларанта не возникла, потому что спорный товар ввезен в Российскую Федерацию в качестве частей транспортного средства и не пригоден для самостоятельной эксплуатации в качестве транспортного средства, ошибочен, поскольку спорный товар представляет собой раму с кузовом с элементами ходовой части на колесах, а не только раму, следовательно, согласно Техническому регламенту, является шасси.

Решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании утилизационного сбора в общей сумме 15 168 000 рублей по декларациям на товары N 10702020/100517/0011838, N 10702030/270417/0032416, N 10702030/120517/0037291 в связи с пропуском трехлетнего срока давности взыскания, таможней не оспаривается.

ООО "Фантом" не представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные письменно доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фантом", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется таможенным органом только в части, не касающейся выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания по декларациям на товары N 10702020/100517/0011838, N 10702030/270417/0032416, N 10702030/120517/0037291, отсутствие в данном судебном заседании представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период 2017-2018 годов ООО "Фантом" на основании внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N N 10702020/100517/0011838, 10702020/150517/0012449, 10702020/150617/0015518, 10702020/220617/0016171, 10702020/140717/0017545, 10702020/310717/0018423, 10702020/100817/0019110, 10702020/210817/0019730, 10702020/040917/0020409, 10702020/190917/0021340, 10702020/171017/0022927, 10702020/271017/0023531, 10702020/061217/0025530, 10702020/201217/0025986, 10702020/100118/0000044, 10702020/150118/0000188, 10702020/310118/0000440, 10702020/010218/0000456, 10702020/140218/0000649, 10702020/160218/0000692, 10702020/280218/0000858, 10702020/010318/0000883, 10702020/120318/0001086, 10702020/270318/0001390, 10702020/010618/0002860, 10702030/270417/0032416, 10702030/120517/0037291, 10702030/020617/0045472, 10702030/290917/0093989, 10702030/011117/0093650 ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" запасные части автомобилей, бывшие в употреблении - шасси/рамы грузового автомобиля в сборе, с элементами ходовой части, без ДВС, без кабины/без кузова, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8708 9997 09 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

После выпуска товаров в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней в отношении общества проведены контрольные мероприятия, в ходе которых таможня установила, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенную раму транспортного средства по спорным декларациям не осуществлялась.

16.03.2020 таможенный орган письмом N 25-35/11105 уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным ДТ в общей сумме 197 341 500 рублей, а также пени, рассчитанной по состоянию на дату составления уведомления (13.03.2020), в общей сумме 19 477 603,43 рублей. Факт получения данного уведомления обществом не оспаривается.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае обязанность по уплате утилизационного сбора у декларанта не возникла, поскольку спорный товар ввезен в Российскую Федерацию в качестве частей транспортного средства и не пригоден для самостоятельной эксплуатации в качестве транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предуставителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Абзацем 3 пункта 6 Правил N 1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 7 Правил N 1291 на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

На бланке паспорта, оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается, проставляется отметка об основании неуплаты утилизационного сбора.

Отметка об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора проставляется на бланке паспорта или паспорте (его дубликате) в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной налоговой службой (пункт 8 Правил N 1291).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011, Технический регламент).

Пунктом 1 Общих положений ТР ТС 018/2011 установлено, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 Общих положений ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси и компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1, которым определено, что объектом регулирования являются, в том числе "транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, Категория N".

В соответствии с определениями и терминами, применяемыми для целей настоящего регламента и данными в пункте 6 раздела II Технического регламента, "транспортное средство" - это устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "шасси" - это устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства; "самоходное шасси" - шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной и двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении.

Из положений подпункта 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что "транспортные средства" - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (далее - Постановление N 477) одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям.

Постановлением N 477 установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 2 Постановления N 477 закреплено, что паспорта транспортных средств выдаются, в том числе таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 07.08.2008.

Таким образом, по верным выводам арбитражного суда, утилизационный сбор уплачивается за колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации в качестве транспортного средства и шасси, которые могут участвовать в дорожном движении, лицом, которое осуществило ввоз транспортного средства (шасси) в Российскую Федерацию в связи с тем, что транспортное средство (шасси) после окончания эксплуатации потребуют несения соответствующих затрат на утилизацию.

При этом эксплуатация транспортного средства (шасси) в законном порядке предполагает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что осуществляется в силу Постановления N 477 посредством обязательного получения паспорта транспортного средства (шасси), выданного таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что уплата утилизационного сбора предполагает получение (выдачу) паспорта транспортного средства (шасси).

Указанные правовые выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2021 N 303-ЭС20-22491 по делу N А51-22476/2019.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период декларирования товара, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой согласно подпункту 5 пункта 2 указываются основные сведения о товаре, в том числе в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 104, 105, 106 ныне действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в которой к группе 87 отнесены "средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части принадлежности".

Отдельной группой классифицированы товары наименованием "шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705" ((группа 8701- тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); группа 8702 моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более; группа 8703- автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей; группа 8704- моторные транспортные средства для перевозки грузов)).

Как следует из материалов дела, обществом по спорным ДТ ввезены товары, которые в соответствующих графах 31 каждой ДТ описаны как - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении - шасси/рамы в сборе грузового автомобиля, с элементами ходовой части, на колесах, без ДВС, без кабины, без кузова, различных марок.

Кроме того, согласно сведениям из граф 33 спорных ДТ при таможенном декларировании товар классифицирован в подсубпозиции 8708 9997 09 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701- 8705: - части и принадлежности прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

Из материалов дела усматривается и таможней не оспаривается, что классификационный код спорного товара при его ввозе и до настоящего времени таможенным органом под сомнение не поставлен.

Также материалы дела не содержат доказательств выдачи (получения) на спорные товары паспортов шасси.

Таможенный орган, обращаясь с требованием о взыскании утилизационного сбора за ввезенный товар, не доказал, что указанный товар является шасси, отвечающий понятию транспортного средства.

При этом, как было указано ранее, согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Исходя из пунктуационного анализа данной нормы, понятие "шасси", заключенное в скобки, хотя и связано синтаксически с данным предложением, имеет второстепенное, добавочное значение, тем самым, при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений Закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 шасси не является отдельным самостоятельным объектом уплаты утилизационного сбора, а рассматривается в контексте понятия транспортного средства.

Таким образом, определение "шасси", изложенное пунктом 6 ТР ТС 018/2011 не совпадает с тем, которое подразумевается в Законе N 89-ФЗ и Постановлении N 1291.

В силу изложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что декларантом были ввезены части транспортного средства, не являющиеся самоходными шасси при отсутствии двигателя внутреннего сгорания и кабины и не предназначенные для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства, следовательно, взимание утилизационного сбора и пени в отношении таких частей транспортного средства не должно осуществляться.

При установленных фактических обстоятельствах данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законность требований таможенного органа об уплате утилизационного сбора за спорный товар в данном случае, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-7402/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина