Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-33273/20 по делу N А56-65030/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-65030/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33273/2020) АО "ГидроТехнические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-65030/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

закрытого акционерного общества "Телрос"

к акционерному обществу "ГидроТехнические Системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телрос" (далее - истец, ЗАО "Телрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ГидроТехнические Системы" (далее - ответчик, АО "ГТС") 1 200 000 руб. задолженности по договору от 25.11.2013 N 13/У10/34 (далее - Договор) и 34 020 руб. неустойки за период с 09.01.2020 по 15.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены с АО "ГТС" в пользу ЗАО "Телрос" взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 34 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

АО "ГТС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГТС" указало, что суд первой инстанции не учтен порядок оплаты, определенный сторонами договоров N 15/У 10/33 от 29.09.2015 и N 15/У 10/34 от 29.09.2013, в том числе не учтено, что 10.04.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении замечаний по сданной истцом документации по указанным договорам. Также ответчик уведомлял истца о том, что для направления госзаказчику - ГОУП "Мурманскводоканал", необходимо представление истцом откорректированной документации в бумажном и электронном виде, а оплата работ госзаказчиком осуществляется только после сдачи откорректированной документации в полном объеме и отсутствии замечаний к ней со стороны Госзаказчика.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, на настоящий момент сдана только часть документации - 1 и 2 этапы по Объекту, без 3-го этапа, в связи с чем у ОАО "ГТС" отсутствуют основания для оплаты всей задолженностей, согласно условиям указанных договоров. Более того, в письме от 14.05.2020, направленному истцу по электронной почте, ответчик указал, что при сдаче документации в феврале 2020 года истцом не были сданы разделы в бумажном виде, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно произвести распечатку документации (Разделы АСУ ТП кн. 1-2 ПД, СМИС кн. 1-2 ПД, АТХ, СМИС кн. 1-2 РД.) и у ответчика имеется встречные требования к истцу в размере 301 162 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен период наступления обязательств ответчика по оплате выполненных работ, поскольку окончательно замечания устранены истцом только 21.04.2020, при этом согласно пункту 3.2 Договора оплата наступает в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, однако актов выполненных работ к накладной от 21.04.2020 истцом так и не представлено, при этом замечания ответчика устранены истцом не в полном объеме, и не могут быть оплачены, согласно пункту 3.2 Договора.

Также, по мнению подателя жалобы, в соглашении о реструктуризации задолженности от 24.12.2018 стороны указали, что наступления обязательства по оплате не может наступить ранее, чем будут получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, при этом срок 31.12.2019 был указан сторонами для того, чтобы исключить злоупотребление со стороны ответчика, когда положительные заключения получены, а оплату заказчик не будет произведена.

24.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между открытым акционерным обществом "ГИПРОСВЯЗЬ - СПб" (далее - ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ - СПб") и ЗАО "Телрос" заключен Договор, согласно условиями которого последний принял на себя обязательства выполнить разработку проектной и рабочей документации раздела АСУТП на объекте капитального строительства: "Южные ОСК, г.Мурманск", расположенном по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, в районе дома N 34 по Прибрежной автодороге.

30.11.2015 между ЗАО "Телрос", АО "ГТС" и ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ - СПб" заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ - СПб" имеет перед истцом бесспорную задолженность по Договору в размере 2 200 000 руб.

Вышеуказанный долг переведен на ответчика.

24.12.2018 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности (далее - Соглашение).

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что сумму в размере 1 200 000 руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течение 90 дней после даты подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, и государственной экологической экспертизы проектной документации, и прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, но не позднее 31.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не перечислил, в результате чего у АО "ГТС" перед ЗАО "Телрос" образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы долга, которая была оставлена АО "ГТС" без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору, передачи результата выполненных работ ответчику, а также наличие на стороне ответчика 1 200 000 руб. задолженности повреждается подписанными сторонами договором уступки требования и перевода долга от 30.11.2015, а также соглашением о реструктуризации задолженности от 24.12.2018, пунктом 2.2 которого стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 1 200 000 руб. ответчик в любом случае обязуется выплатить не позднее 31.12.2019.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат буквальному толкованию заключенного сторонами Соглашения.

Накладная приема-передачи документов от 21.04.2020, подписанная без возражений со стороны ответчика, по своему содержанию является актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, и государственной экологической экспертизы проектной документации, и прошедшей достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 1 данной накладной проектная и рабочая документация по Договору получила положительное заключение государственной экспертизы N 51-1-1-2-037172-2019, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 35 от 13.08.2018, положительное заключение о проверке сметной стоимости N 00581-19/СПЭ-16380/704, и передана заказчику - АО "ГТС".

Накладная подписана без замечаний и возражений, следовательно, ответчик получил разделы проектной и рабочей документации, получившей заключение экспертиз, на весь объем работ по договору в бумажном и электронном виде.

Дополнительные замечания заказчика, направленные истцу уже после успешного прохождения документации трех экспертиз, были устранены истцом, и согласно пункту 3 накладной от 21.04.2020 ответчик принял результат устранения замечаний по Договору.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец устранил только часть замечаний, отмечая при этом, что перечня замечаний, которые не устранил истец, ответчиком суду также не представлено.

Доводы подателя жалобы о несении расходов по распечатке проектной и рабочей документации по разделам АСУТП кн. 1-2 ПД, СМИС кн.1-2 ПД, АТХ, СМИС кн. 1-2 РД, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку расчет расходов ответчиком не представлен, при этом Договор не включал разработку документации по разделам СМИС и АТХ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику был передан результат работ по Договору в полном объеме, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ГТС" в пользу ЗАО "Телрос" 1 200 000 руб. основной задолженности и 34.020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-65030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина