Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-289/21 по делу N А73-13369/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-13369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сеть": Набока А.С., представитель по доверенности от 31.10.2019 N 373;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 11.12.2020

по делу N А73-13369/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сеть" (далее - ООО "Энерго-Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 992 640 руб.

Решением суда от 11.12.2020 заявленное исковое требование удовлетворено. С ООО "Восток" в пользу ООО "Энерго-Сеть" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 963 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Восток" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней, приводит доводы о том, что перечисление денежных средств было произведено в рамках заключенного между сторонами договора поставки, товарно-материальные ценности на спорную сумму истцу были переданы. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго-Сеть" были совершены перечисления на расчётный счёт ответчика на сумму 1 510 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1606 от 11.12.2019 и на сумму 1 482 640 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1612 от 12.12.2019. Итоговая сумма перечислений составила 2 992 640 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "Оплата товара по счетам N 292, N 294 от 09.12.2019, N 287, N 288 от 04.12.2019, N 289 от 05.12.2019".

В связи с выявленной ошибкой по перечислению денежных средств в адрес директора ООО "Восток" направлена претензия N 51 от 27.02.2020 с требованием об осуществлении возврата денежных средств в общей сумме 2 992 640 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО "Восток" образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 992 640 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Согласно доводам истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено ошибочным перечислением на счет последнего денежных средств в размере 2 992 640 руб. в том числе: 1 510 000 руб. по платёжному поручению N 1606 от 11.12.2019 и на сумму 1 482 640 руб. по платёжному поручению N 1612 от 12.12.2019.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых на истца возложено обязательство по уплате ответчику спорных денежных средств, так же не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договорные отношения имелись, однако апелляционной коллегией данный довод отклоняется как бездоказательный, представленный с апелляционной жалобой договор поставки от 03.12.2019 по ходатайству представителя ответчика был возвращен в зале судебного заседания.

При этом суд отмечает, что представленные истцом счета N 292, N 294 от 09.12.2019, N 287, N 288 от 04.12.2019, N 289 от 05.12.2019, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, содержат сведения о поставщике товара ООО "Сатурн" (ИНН 2724214441).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Доводы ООО "Восток" о том, что им сделано встречное исполнение истцу на сумму оплаченных денежных средств в виде поставки товарно-материальных ценностей, что учтено в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки ООО "Энерго-Сеть" ТМЦ на спорную сумму.

Ссылки ответчика на книгу продаж, как на доказательство поставки товара, судом не принимаются во внимание, поскольку книга продаж не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара истцом, не может являться достаточным доказательством факта поставки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии УПД N 252 от 11.12.2019 и N 253 от 12.12.2019.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что поименованные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам не обосновал.

В связи с чем, вышеупомянутые документы подлежат возвращению заявителю в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленных счет-фактурах от 11.12.2019 N 252 и от 12.12.2019 N 253 в разделах, содержащих сведения о передаче товара и его получении, стоит другая дата 11.12.2020 и 12.12.2020 соответственно. То есть, по мнению суда, указанные документы были изготовлены после принятия судебного решения по настоящему делу.

Кроме того, перечень товаров, поименованный в указанных счет-фактурах, не связан с осуществляемой истцом коммерческой деятельностью -выполнение электромонтажных работ и поставка электротехнического оборудования. Так же оттиск печати, проставленный на спорных документах, не соответствует используемой ООО "Энерго-Сеть" печати.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по делу N А73-13369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская