Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-6629/20 по делу N А33-21574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2483/21 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

от Турова Юрия Васильевича - Матерухина Н.С.- представителя по доверенности от 21.09.2020;

от Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 14.09.2020;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Конных В.И.- представителя по доверенности от 25.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2021 N 46;

финансового управляющего Туровой Татьяны Дмитриевны - Симон Сергея Викторовича;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскТехноСервис" - Козаченко В.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Туровой Татьяны Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскТехноСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее- должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 72В, ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" удовлетворено. Признан недействительным договор о дарении недвижимости от 04.12.2017, заключенный между Туровой Т.Д. и Макушевой Кристиной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макушевой К.Ю. (18.04.1984 года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - Туровой Т.Д. следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8 787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6 А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 64 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:356;

- гараж, назначение: нежилое здание, площадь 83 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:358;

- нежилое помещение, площадь: 286,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133;

- нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Туровая Татьяна Дмитриевна, ООО "КрасноярскТехноСервис" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в своей апелляционной жалобе указало, что новым собственником имущества Макушевой К.Ю. часть имущества (нежилые помещения) была передана в залог ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КрасноярскТсхноСервис" по кредитным договорам. Заключен Договор об ипотеке N К2/24-00/20-0003 1-304 от 03.07.2020, по которому в залог Банку передано имущество: нежилое помещение, площадь: 286,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край. г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15. пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение, площадь: 300 кв.м.. назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575. Исходя из судебных актов, размещенных на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также по информации из Единого федерального реестра банкротов в реестр требований кредиторов должника Туровой Т.Д. включены требования кредиторов на общую сумму 39.892.019 рублей, а имущество Туровой Т.Д. оценено в соответствии с утвержденными Положениями о реализации имущества должника на сумму, значительно превышающую размер задолженности включенных в Реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в данном случае отсутствуют специальные основания недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества дарителя. Учитывая, что спорные объекты недвижимости были переданы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве обеспечения обязательств по 8 кредитным договором: N К2/24-00/20 - 00031 от 13.04.2020 N КЗ/24-00/20 - 0009 от 29.04.2020 N КЗ/24-00/20 - 00010 от 29.04.2020 N КЗ/24-00/20 - 00011 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00012 от 29.04.2020, NКЗ/24-00/20-00013 от 29.04.2020, NКЗ/24-00/20 00014 от 29.04.2020, NКЗ/24-00/20 - 00017 от 29.04.2020, отсутствует недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества. В связи с этим ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" считает, что при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении настоящего судебного акта необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу Банка.

Турова Т.Д. в своей апелляционной жалобе указала, что в настоящем обособленном споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов. Апеллянт считает, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора дарения нужно исходить из существа сделки дарения, как односторонне обязывающей. В силу этого, а также, исходя из системного толкования статей 572 и 575 Гражданского кодекса РФ, апеллянт считает, что обоснование признания договора дарения недействительным исключительно из-за того, что договор заключен между родственниками или признание данного обстоятельства как возможной угрозы нарушения прав третьих лиц в будущем являются недостаточными для признания судом такой сделки недействительной. Учитывая положения ст.168 ГК РФ, должник считает, что достаточным основанием для признания сделки дарения недействительной является установленный судом факт причинения в результате данной сделки вреда имущественным или неимущественным интересам заявителя. Следовательно, признак неравноценности возмещения применим только к сделкам, совершенным в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании Туровой Т.Д. банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12 июля 2019 года. В связи с чем апеллянт считает, что для применения ч.1 ст.61.2. не имеется законных оснований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в дело Макушеву К.Ю.

ООО "КрасноярскТехноСервис" в своей апелляционной жалобе полагает, что принятие судом первой инстанции определения о признании недействительным договора затрагивает права и обязанности ООО "КТС" и делает невозможным исполнение ООО "КТС обязанности по кредитным договорам перед ПАО Банк "ФК Открытие". Сделка была совершена при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Выполнение обязательства должника перед кредитором по договору уступки прав требований было обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, поэтому в случае неисполнения должником своих обязательств по договору уступки прав требований, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному обязательству будет происходить в соответствии с гражданским законодательством и подписанным договором залога. Таким образом, на момент совершения договора дарения, должник обоснованно полагал, что имущественные права кредитора обеспечены надлежащим образом и не могут быть нарушены совершаемым договором дарения. Кроме того, другая сторона сделки не могла предполагать о том, что договор дарения совершается с целью причинения имущественным правам кредитора. Макушева К.Ю., являясь второй стороной договора дарения, осведомленная о том, что обязательства должника были обеспечены залогом, не имела оснований предполагать, что в результате совершения договора дарения, имуществе права кредитора будут нарушены, а, следовательно, не могла предположить, что договор дарения совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредитора и что у дарителя имеются признаки неплатежеспособности. Следовательно, на момент совершения договора дарения, а также после его совершения, Кредитор имел и имеет возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу N А33-21574/2019к5 по рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании сделки недействительной к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Техно Сервис" (660021, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д.36).

В судебном заседании представитель ООО "КрасноярскТехноСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Просит признать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" залоговым кредитором по 2 нежилым помещениям, а именно: нежилое помещение, площадь: 286.9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический. 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575), обремененным залогом в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.07.2020.

Представитель Туровой Т.Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "КрасноярскТехноСервис", просит отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: справки, выданной УУП отдела полиции N 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" лейтенантом полиции Кузьминым А.В., ответа об оценке рыночной стоимости частного жилого дома и земельного участка и построек от 18.01.2021 N 58/21, отчета об оценке рыночной стоимости базы отдыха "Манская заимка" от 16.03.2020 N 10/20/5, отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2021.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Финансовый управляющий Туровой Т.Д. - Симон С.В. письменный отзыв не представил на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Туровой Татьяны Дмитриевны заявил ходатайство об отложении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство не содержит обоснования и документального подтверждения невозможности заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "КрасноярскТехноСервис" заявил ходатайство об истребовании у любой из сторон договора залога недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания".

Апелляционная коллегия рассмотрев ходатайство об истребовании документов, в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, указанный в ходатайстве договор, заключенный между Туровой Т.Д. и ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы с учетом предмета спора, процессуальная необходимость в их истребовании отсутствует.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство об истребовании доказательств заявителем немотивированно, не указана процессуальная необходимость истребования указанного договора, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании сделки недействительной, в которой просит:

- признать недействительной сделкой - договор о дарении недвижимости от 04.12.2017 года, заключенного между должником Туровой Татьяной Дмитриевной и Макушевой Кристиной Юрьевной; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Макушеву Кристину Юрьевну (18.04.1984 г.р.) возвратить в конкурсную массу должника - Туровой Татьяны Дмитриевны следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д. 5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у кредитора - ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Производство по делу о банкротстве Туровой Т.Д., возбуждено 31.07.2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 08.10.2019. Оспариваемая сделка - договор о дарении недвижимости от 04.12.2017 заключен в пределах установленного трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, а именно, неравноценность встречного исполнения по условиям договора дарения от 04.12.2017 безвозмездность дарения имущества (ст. 572 ГК РФ) в отсутствие встречного предоставления, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (дочерью) в период неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из которых правомерно пришел к выводу, о недействительности сделки и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 26.052.775 рублей 52 копейки. Так, 11.08.2017 между ООО "КрасТЭК" (цедент) и Туровой Т.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ЗАО ПСК "Союз" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 213 от 15.04.2008. В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 26.052.775 рублей 52 копейки в срок до 01.11.2017 (пункт 2.2. договора цессии). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-46/2019 от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.10.2019, с Туровой Т.Д. взыскана задолженность в пользу ООО "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" в размере 26.052.775 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-46/2019 от 04.03.2019 вступило в законную силу 16.10.2019. На принудительное исполнение решения суда по делу N2-46/2019 от 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N021029544. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО "КрасТЭК" с заявлением о признании Туровой Т.Д. банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО "КрасТэк" судом в рамках дела N А33-21574/2019 установлено, что гашение задолженности не производилось, в связи с чем определением суда от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "КрасТЭК" в размере 26.112.775 рублей 52 копейки включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения сделки у Туровой Т.Д. имелась задолженность в размере 26.052.775 рублей 52 копейки, возникшая с ноября 2017 года, т.е. до совершения спорной сделки.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Решением суда от 18.03.2020 Турова Татьяна Дмитриевна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020. Определением суда от 16.07.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении Туровой Т.Д. продлен до 09.12.2020.

Из материалов основного дела о банкротстве Туровой Т.Д. N А33-21574/2019 следует, что финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реструктуризации сделаны выводы относительно невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что финансовое состояние должника изменилось с даты заключения сделки (04.12.2017) до даты признания его банкротом, в связи с чем также отсутствуют какие-либо основания полагать, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы Туровой Т.Д. о достаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами должника в связи с утверждением Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отклоняются судом на основании следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по обособленному спору N А33-21574-9/2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Татьяны Дмитриевны (доля в уставном капитале ООО ПСК "Союз" (ИНН 2463061910), доля в уставном капитале ООО ГК "Береть" (ИНН 2463239960)). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 16.000.000 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору N А33-21574-15/2019 судом утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Т.Д. (здание, площадью 205,6 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 27, кадастровый номер 24:50:0100163:1696; сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:5583). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 5.589.031 рубль.

Определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору N А33-21574-17/2019 положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Т.Д. (здание, площадь 309,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 8.410.728 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору N А33-21574-18/2019 положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Т.Д. (здание, площадью 363,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 3, кадастровый номер 24:50:0100163:2286). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 9.892.256 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 параграфа 1.1 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, в ходе проведения процедуры реализации имущества, продаже по общему правилу подлежит все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры.

Доводы Туровой Т.Д. о том, что стоимость имущества, в отношении которого арбитражным судом утверждены Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества значительно превышает сумму долга перед кредиторами судом отклонены, как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Как указано выше, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Соответственно, на этапе утверждения Положения о порядке реализации имущества отсутствуют какие-либо основания полагать, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства превышают размер кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что предложенное к реализации имущество является совместной собственностью супругов Туровых.

При этом, согласного информации, размещенной на сайте "Картотека Арбитражных Дел" в отношении супруга должника - Турова Ю.В. введена процедура банкротства - реализация имущества. Решением суда от 24.07.2020 по делу N А33-23390/2019 Туров Юрий Васильевич (11.06.1954 г.р., уроженец п. Иланский, адрес: г. Красноярск, ИНН 246002736415) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2020.

При рассмотрении заявления к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Туров Ю.В. (супруг должник) и Ганеев Олег Наильевич (финансовый управляющий супруга должника).

07.09.2020 в материалы дела от финансового управляющего имуществом Турова Ю.В. - Ганеева О.Н. поступил отзыв на заявление о признании недействительной договора дарения, в соответствии с которым финансовый управляющий Турова Ю.В. поддержал заявление ООО "КрасТЭК" по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки, указав суду на то, что на момент совершения спорной с сделки у Турова Ю.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Также указал, что согласно письму Агентства ЗАГС Красноярского края от 14.01.2020 органом внесена актовая запись N 143 от 17.02.1984 о регистрации брака между Туровым Ю. В. и Арютиной Татьяной Дмитриевной, которой присвоена фамилия Турова. Как сообщило Агентство ЗАГС иных актовых записей в отношении Туровой Татьяны Дмитриевны не обнаружено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Соответственно, денежные средства, вырученные от реализации имущества Туровой Т.Д., являющегося совместной собственностью супругов Туровых, в части подлежат направлению на погашение кредиторской задолженности Турова Ю.В., размер которой составляет более 133.000.000 рублей.

Довод Туровой Т.Д. о том, что земельный участок, площадью 65078 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, р-н Березовский, с кадастровым номером 24:04:0000000:8018 подарен отцом должника по договору дарения 29.03.2012, признается судом, как документально неподтверждённый.

Однако как следует из материалов дела на дату проведения судебного заседания (15.10.2020) вышеуказанные определения арбитражного суда по обособленным спорам А33-21574-9/2019, А33-21574-15/2019, А33-21574-17/2019, А33-21574-18/2019 не вступили в законную силу. Как следует из информации сайта "Картотека Арбитражных Дел" в отношении определений по делам N А33-21574-17/2019 и N А33-21574-18/2019 поданы апелляционные жалобы.

Довод Туровой Т.Д. о том, что спорный жилой дом являются единственными пригодными жилыми помещением, рассмотрен судом первой инстанции и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик будучи осведомленной о наличии неисполненных обязательств не только матери - Туровой Т.Д., но и отца, принял в дар спорные объекты недвижимости способность предвидеть возможное проявляя должную предусмотрительность

Наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Также из имеющихся в материалах дела выписок в отношении спорных объектов недвижимости следует, что ответчик передает данные объекты в залог.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорное имущество.

Возможность признания ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" залоговым кредитором при признании сделки недействительным по нежилым помещениям (нежилое помещение, площадь: 286.9 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический. 15, пом. 425, кадастровый номер: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение, площадь: 300 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0100163:4575), обремененным залогом в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.07.2020, отсутствует, поскольку указанный залог не является последствием недействительности сделки. Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором.

Доводы Туровой Т.Д. относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело Макушеву Кристину Юрьевну, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции учтено, что особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 07.02.2020 направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением направлено по адресу регистрации ответчика - Макушевой К.Ю., а именно: г. Красноярск, ул. 2-я Ботаническая, д. 2, кв. 8. Конверт, которым определение от 07.02.2020 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения".

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика Макушевой К.Ю., о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик Макушева К.Ю., считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Учитывая, что определением суда от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6000 рублей- уплачены ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" по платежному поручению от 27.12.2019 N 6144.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 по делу N А33-21574-5/2019 удовлетворено заявление о заявление финансового управляющего имуществом должника Туровой Татьяны Дмитриевны - Прокопьевой Ольги Андреевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Макушевой Кристине Юрьевне совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 рублей финансовым управляющим имущество должника представлено платежное поручение N 164260 от 09.09.2020.

На основании изложенного, учитывая, что судом заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с Макушевой К.Ю. подлежат взысканию в конкурсную массу должника Туровой Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-21574/2019к5 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская

Теплоэнергетическая Компания" удовлетворить.

Признать недействительным договор о дарении недвижимости от 04.12.2017, заключенный между Туровой Татьяной Дмитриевной и Макушевой Кристиной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Макушеву Кристину Юрьевну (18.04.1984 года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 года рождения) следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1),

общая площадь 329,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0000000:6592;

- земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 8787,00 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:147;

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 83,3 кв.м., количество

этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, жилой микрорайон Чистый, участок N 6А, кадастровый номер: 24:50:0100212:360;

- баня, назначение: нежилое здание, площадь 274 кв.м., количество этажей: 3, а также

подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Чистопрудная, д.5, кадастровый номер: 24:50:0100212:357;

Взыскать с Макушевой Кристины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" судебные расходы по

уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Макушевой Кристины Юрьевны в конкурсную массу должника Туровой

Татьяны Дмитриевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Взыскать с Туровой Татьяны Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскТехноСервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.