Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2483/21 по делу N А33-21574/2019

город Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-21574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Щелоковой О.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокопивнюк М.А.,

при участии в открытом судебном заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края финансового управляющего Туровой Татьяны Дмитриевны Симона С.В. (паспорт), представителей Туровой Татьяны Дмитриевны - Ивкина М.Е. (доверенность от 14.09.2019, паспорт); Турова Юрия Васильевича - Матерухина Н.С (доверенность от 21.09.2019, паспорт),

а также после перерыва в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества Банк Финансовая Корпорация Открытие" Айдарова Б.А. (доверенность N 1Ф/25 от 25.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Туровой Татьяны Дмитриевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А33-21574/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Татьяна Дмитриевна (ИНН 246001155400, далее - Турова Т.Д., заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года Прокопьева Ольга Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Симон Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее - кредитор) 21.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительной сделкой договора о дарении недвижимости от 04.12.2017, заключенного между должником Туровой Т.Д. и Макушевой Кристиной Юрьевной (далее - Макушева К.Ю.); и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу полученную по договору недвижимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Туров Юрий Васильевич (далее - Туров Ю.В.), Гринштейн Алексей Михайлович, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", а также привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ганеев Олег Наильевич - финансовый управляющий Турова Ю. В., Гринштейн Алексей Михайлович исключен из числа заинтересованных лиц по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено. Договор о дарении недвижимости от 04.12.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Макушевой К.Ю. возвратить в конкурсную массу должника: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0000000:6592; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 24:50:0100212:147; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 24:50:0100212:360; баня с кадастровым номером: 24:50:0100212:357; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:356; гараж с кадастровым номером: 24:50:0100212:358; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4133; нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0100163:4575.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) и Турова Т.Д. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части определения статуса Банка залоговым кредитором и признать два нежилых помещения обремененными залогом в пользу Банка.

В обоснование доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления Банк указывает на оставление судом неразрешеннным вопроса о правовом статусе имущества (два нежилых помещения), возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, которое передано Макушевой К.Ю. в залог Банку в качестве обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскТехноСервис".

Турова Т.Д. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда и просит его отменить.

Должник полагает, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции заявления Турова Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества с Туровой Т.Д.

Должник считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно отклонен его довод о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживающих в нем лиц и несовершеннолетних детей.

Должник указывает, что судом апелляционной инстанции не привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства и проживающие в спорном доме лица, в том числе несовершеннолетние.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы Банка, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Туров Ю.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Финансовый управляющий против заявленных доводов кассационной жалобы Туровой Татьяны Дмитриевны возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании 10 июня 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 июня 2021 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель Банка настаивал на доводах своей жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2017 между должником (даритель) и Макушевой К.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому: индивидуальный жилой дом площадью 329,4 кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов, индивидуальный жилой дом площадью 83,3 кв.м., баня, гараж площадью 64 кв.м., гараж площадью 83 кв.м., нежилое помещение площадью 286.9 кв.м., нежилое помещение площадью 286.9 кв.м.

Кредитор, полагая, что в результате спорного договора причинен вред его имущественным правам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявление, также исходя из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2019, оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в период более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 26 052 775 рублей 52 копейки, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании Туровой Т.Д. банкротом. Указанная задолженность в полном объеме впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Также, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Турова Т.Д. является матерью Макушевой К.Ю., следовательно, последняя была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции заявления Турова Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества с Туровой Т.Д являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании разъяснений изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из того, что денежные средства, вырученные от реализации имущества Туровой Т.Д., являющегося совместной собственностью супругов, в части подлежат направлению на погашение кредиторской задолженности Турова Ю.В.

Доводы должника о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением и о том, что судом апелляционной инстанции не привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства и проживающие в спорном доме лица, в том числе несовершеннолетние дети, также аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года в части признания договора о дарении недвижимости недействительным подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос, касающийся правового статуса отдельных объектов имущества, возвращаемых в конкурсную массу в порядке реституции по признанной недействительной сделке.

При рассмотрении настоящего спора Банком приводились доводы о том, что после совершения оспариваемой сделки два объекта переданного имущества были обременены залогом.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность признания Банка залоговым кредитором отсутствует, поскольку указанный залог не является последствием недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, а также вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Суд округа полагает, что применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для разрешения указанных спорных вопросов данного обособленного спора.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Между тем эти вопросы судом апелляционной инстанции не исследовались.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А33-21574/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части применения последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0100163:4133 и 24:50:0100163:4575.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань