Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-7456/20 по делу N А33-4871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-2121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-4871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича - Шаражакова А.Л. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-4871/2020,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 952 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Т.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гордеев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отношений между обществом и конкурсным управляющим в отношении спорных платежей, факты внесения денежных средств и отсутствия оснований для их внесения доказаны, об отсутствии обязательств истцу стало известно только после внесения денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, незаконно отказал в удовлетворении иска, кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у него финансовой возможности внесения спорных денежных средств, а также относительно ошибочного неоднократного внесения арбитражным управляющим денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала исследования доказательств по делу судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора уступки права требования от 24.03.2012, копия выписки ГИБДД, копия выписки по счету клиента за период с 01.10.2010 по 05.10.2012.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

На основании статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств и возвратил указанные дополнительные документы представителю истца в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу N А33-14905/2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев В.И.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905-314/2009 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу ООО "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-21246/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018, отказано в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" 6 807 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу N А33-14905-564/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гордеева В.И. о взыскании в его пользу расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279 рублей 22 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "СПК "Вектор плюс" N 40702810675310000081 внесены денежные средства:

23.07.2012 в сумме 28 750 рублей,

23.07.2012 в сумме 54 050 рублей,

07.08.2012 в сумме 1 000 000 рублей,

07.08.2012 в сумме 999 000 рублей,

08.08.2012 в сумме 900 000 рублей,

08.08.2012 в сумме 1 900 000 рублей,

09.08.2012 в сумме 2 776 570 рублей,

09.08.2012 в сумме 2 425 960 рублей,

09.08.2012 в сумме 349 090 рублей,

16.08.2020 в сумме 700 000 рублей,

17.08.2012 в сумме 818 840 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства внесены без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества в сумме 11 952 390 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 года признаны недействительными открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30.07.2012 по продаже имущества ООО "СПК Вектор плюс" по лоту N 3: "Право финансирования строительства многоэтажного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный в части нежилого офисного помещения в качестве участника долевого строительства", признан недействительной сделкой договор долевого строительства от 21.07.2012 N ВП/МС/18Н, заключенный между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" и Блиновым Алексеем Васильевичем. При рассмотрении требования суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств оплаты Блиновым А.В. по договору долевого строительства N ВП/МС/18 от 21.07.2012 ни в размере 3 159 000 рублей, ни в размере 2 844 000 рублей. Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. в судебном заседании пояснил, что не располагает подлинными документами об оплате Блиновым А.В. по договору долевого строительства N ВП/МС/18 от 21.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 рублей. При рассмотрении заявления судом установлено, что за период с 19.07.2012 по 14.01.2015, по лицевому счету ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" совершены, в том числе следующие операции: 07.08.2012 от Ковалевой Т.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 1 000 000 рублей, 07.08.2012 Ковалевой Т.И. снято 995 000 рублей по чеку НВ1835754, 07.08.2012 Гордеевым В.И. снято 994 000 рублей по чеку НВ 183 5755; 08.08.2012 от Гордеева В.И. поступил задаток за участие в торгах в сумме 900 000 рублей; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 2 776 570 рублей по договору уступки от 30.07.2012; 09.08.2012 от Гордеева В.И. поступило 349 040 рублей в качестве задатка за участие в торгах, 09.08.2012 Гордеевым В.И. снято 2 776 570 рублей по чеку НВ 1835757, на счет поступило 1 759 340 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи права финансирования от 21.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012, в тот же день - 17.08.2012 указанная сумма снята по чеку НВ 1835764 Ковалевой Т.И. Довод ответчика о том, что денежные средства были направлены на вознаграждение, оплату деятельности привлеченных организаций, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, судом был отклонен, поскольку из данных отчетов не усматривается, что денежные средства в сумме 3 648 000 рублей поступали в кассу должника, при этом сведений относительно источника этих средств конкурсным управляющим не представлено, соответствующих пояснений не приведено. Суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Гордеева В.И. денежные средства в сумме 3 648 000 рублей в конкурсную массу не поступили.

Гордеев В.И. полагая, что денежные средства, внесенные им на расчетный счет ООО "СПК "Вектор плюс" из личных средств в размере 6 807 000 (3 159 000 + 3 648 000) рублей являются займом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПК "Вектор плюс" указанных денежных средств. По результатам рассмотрения указанного искового заявления, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу N А33-21246/2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие доказательств наличия заемных отношений между Гордеевым В.И. и ООО "СПК "Вектор плюс", наличия у Гордеева В.И. финансовой возможности предоставления денежных средств обществу.

В последующем, арбитражный управляющий Гордеев В.И. полагая, что им понесены расходы на осуществление мероприятий конкурсного производства должника, 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 13 904 279, 22 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 по делу N А33-14905-564/2009 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа также послужило отсутствие доказательств того, что расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего. При рассмотрении дела суду не представлены надлежащим образом оформленные договоры займа с должником, приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение арбитражным управляющим Гордеевым В.И. денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет с назначением платежа, из которого бы следовало, что денежные средства внесены им лично. Факт внесения и списания Гордеевым В.И., Ковалевой Т.И. денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника. В выписке отражено, в том числе, внесение Гордеевым В.И. задатка на участие в торгах, доказательства того, что Гордеев В.И. являлся участником торгов, выступая от своего имени, а не от имени должника, не представлены, равно как и доказательств того, что расходы на привлеченных специалистов были произведены за счет личных средств арбитражного управляющего. Доводы о том, что в конкурсной массе отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения заявленных к возмещению расходов, также документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А33-21246/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии доказательств внесения Гордеевым В.А. за счет собственных денежных средств суммы в размере 6 807 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил суду первой инстанции доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств в еще большей сумме за счет собственных средств.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что спорные платежи вносились Гордеевым В.И. (также Ковалевой Т.И. по поручению Гордеева В.И.- как указывает истец и третье лицо) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс". Платежи осуществлялись в пользу должника с указанием их назначения (реализация права требования дебиторской задолженности, поступление от реализации оборудования, в качестве задатка на участие в торгах, по договору уступки, оплата по договору долевого строительства).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, как внесение денежных средств в период осуществления Гордеевым В.И. полномочий конкурсного управляющего получателя денежных средств, указание по каждому платежу его назначения, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению доводы истца об ошибочном и неоднократном внесении денежных средств (11 платежей) на расчетный счет ответчика.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий, выступая одновременно в качестве плательщика и руководителя организации получателя денежных средств, осуществлял систематически перечисления денежных средств с назначением платежей, характерных для процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно счёл довод истца об ошибочном перечислении денежных средств необоснованным.

Кроме того, хронология вышеназванных событий: внесение денежных средств истцом как конкурсным управляющими в 2012 году; обращение с исковым требованием о взыскании денежных средств как заем в августе 2017 года, то есть спустя 5 лет, отказ в удовлетворении такого требования по причине отсутствия доказательств внесения сумм за счет собственных средств; последующее обращение с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств внесения сумм за счет собственных средств; обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не позволяют прийти к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что Гордеев В.И. осуществлял перечисление денежных средств в пользу общества, руководителем которого сам и являлся, то даже в случае доказанности факта отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых осуществлялись спорные платежи, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в удовлетворении иска, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу N А33-4871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев