Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12695/20 по делу N А45-32489/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-32278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (N 07АП-12695/2020) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32278/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 1172225036840, ИНН: 2221236110, г.Барнаул, ул. Деповская, 15) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098, г.Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решение NРНП-54-475 от 17.11.2020.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г.Новосибирск, ул. Никитина, 20/2, офис 903, ОГРН: 1025401923580, ИНН: 5405100316).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: директор Горлов Е. А. (решение учредителя от 21.09.2020 N 2), Авилкина А. А. (дов. от 11.01.2021, диплом),

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, общество, ООО "АлтайТИСИз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N РНП-54-475 от 17.11.2020.

08.12.2020 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.11.2020 N РНП-54-475 (реестровый номер РНП 250574-20) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "АлтайТИСИз" до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "АлтайТИСИз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу ущемляет права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание было отложено на 16.02.2021, поскольку по техническим причинам представители общества не смогли обеспечить участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 16.02.2021 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что нахождение в реестре недобросовестных поставщиков причиняет убытки обществу, а также повлечет невозможность участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции верно отметил, что предположение заявителя о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр недобросовестных поставщиков и невозможности участия в торгах, расторжение контракта, не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

При этом отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в конкурсных процедурах в связи с включением его в реестр недобросовестных поставщиков и непринятием обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом, учитывая также, что данные обстоятельства не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности общества, в частности, возможности заключения гражданско-правовых договоров с коммерческими организациями, не предусматривающими проведение конкурсных процедур.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба, в случае неприятия обеспечительных мер.

При этом само по себе причинение ущерба в результате включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Судом первой инстанции установлено также, что 23.11.2020 в реестр недобросовестных поставщиков внесена реестровая запись N РНП-54-475 в отношении ООО "АлтайТИСИз", в связи с чем суд посчитал, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемый ненормативный акт уже реализован, сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд оснований для иных выводов не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина