Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6349/21 по делу N А45-32489/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-32489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павлюк Т.В.,
судей	Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-6349/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу N А45-32489/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН: 1172225036840) о признании незаконным решения от 17.11.2020 NРНП-54-476, от 17.11.2020 NРНП-54-475 заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН: 1025401923580), 2) Горлов Евгений Анатольевич, 3) Козлова Елена Борисовна,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий": Авилкина А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Горлов Е.А., директор, на основании решения от 21.09.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алтайтисиз") о признании незаконным решения от 17.11.2020 N РНП-54-476, от 17.11.2020 N РНП54-475 заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", Горлов Евгений Анатольевич, Козлова Елена Борисовна.

Решением суда от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. УФАС считает решение арбитражного суда незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о включении сведений об ООО "АлтайТИСИз" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на капитальный ремонт а/д "203 км а/д "К17р" - Каргат" в Каргатском районе Новосибирской области (извещение N 0851200000620000650).

23.03.2020 между заказчиком и ООО "АлтайТИСИз" заключен контракт N 0851200000620000650.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что дата окончания выполнения работ - 15.05.2020.

19.03.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило в адрес заказчика запрос на представление исходных данных.

26.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя ответ, в котором частично представил запрошенную информацию.

30.03.2020 исполнитель направил на согласование ГКУ НСО ТУ АД варианты дорожной одежды.

02.04.2020 заказчик направил ООО "АлтайТИСИз" письмо об отказе в согласовании дорожной одежды.

Также в письме заказчик указал, что согласование вариантов конструкций дорожной одежды возможно после устранения выявленных недостатков.

07.04.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило заказчику на согласование технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту.

17.04.2020 заказчик направил исполнителю письмо, содержащее перечень замечаний к техническим отчетам.

27.04.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило заказчику откорректированные с учетом замечаний технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту.

30.04.2020 исполнитель направил на согласование заказчику проектную документацию.

12.05.2020 заказчик направил исполнителю письмо, содержащее перечень замечаний к техническим отчетам, с требованием доработать отчеты в срок до 15.05.2020.

15.05.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило заказчику откорректированные с учетом замечаний технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, а также откорректированную проектную документацию.

19.05.2020 заказчик посредством факсограммы известил исполнителя о том, что на 22.05.2020 назначено совещание по вопросам исполнения контракта.

21.05.2020 исполнитель направил заказчику письмо, в котором сообщил о невозможности прибытия представителя ООО "АлтайТИСИз" на указанное совещание.

Также в письме ООО "АлтайТИСИз" указало, что проектная документация по объекту передана на согласование ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

04.06.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо о повторных замечаниях к проектной и рабочей документациям с требованием представить откорректированную документацию в срок 11.06.2020.

11.06.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило на согласование заказчику проектную и рабочую документации.

15.07.2020 ГКУ НСО ТУ АД направило исполнителю письмо с замечаниями к проектной и рабочей документациям с требованием внести соответствующие изменения в срок до 17.07.2020.

29.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика запрос на представление информации, необходимой для устранения замечаний ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

31.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил о выявлении ошибки (несоответствие отметок существующего покрытия и земляного полотна) при выполнении ООО "АлтайТИСИз" инженерных изысканий.

В письме ГКУ НСО ТУ АД потребовало устранить выявленные несоответствия путем проведения повторных инженерно-геодезических изысканий с корректировкой документации.

03.08.2020 заказчик направил исполнителю ответ на запрос от 29.07.2020.

11.08.2020 ГКУ НСО ТУ АД направило в адрес ООО "АлтайТИСИз" письмо ГБУ НСО "ГВЭ НСО" с перечнем замечаний к проектной документации.

04.09.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило в адрес заказчика письмо, в котором представило хронологию действий при исполнении контракта, а также выразило несогласие с замечаниями, указанными в письме ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Кроме того, в письме исполнитель указал, что срыв сроков выполнения работ по объекту произошел по обстоятельствам, не зависящим от ООО "АлтайТИСИз" (в том числе, периодические командировки кураторов заказчика, пандемия, изменение графиков работы, несвоевременное согласование проектных решений, необоснованная позиция экспертов ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

04.09.2020 ООО "АлтайТИСИз" также направило в адрес ГБУ НСО "ГВЭ НСО" письмо, в котором сообщило, что замечания экспертов в части замены дорожной одежды считает необоснованными.

08.09.2020 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направило исполнителю ответ, в котором сообщило о том, что 13.07.2020 исполнителю выданы замечания по проектной документации, 24.07.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило откорректированную документацию, однако замечания были устранены не в полном объеме.

28.07.2020 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направило исполнителю повторные замечания, в ответ на которые 04.09.2020 исполнителем была направлена откорректированная документация не в полном объеме.

ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в письме также указало, что на момент 08.09.2020 выявленные учреждением недостатки не были устранены, в связи с чем ГБУ НСО "ГВЭ НСО" повторно направило замечания к проектной документации, которые должны были быть устранены в срок до 14.09.2020.

17.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа.

22.09.2020 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

20.10.2020 ГКУ НСО ТУ АД приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 21.10.2020 было размещено в ЕИС, 22.10.2020 направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 21.10.2020 по электронной почте.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным), принимая во внимание наличие отрицательного заключения экспертизы, выданного ГБУ НСО "ГВЭ НСО", свидетельствующего о ненадлежащем качестве выполненных по контракту работ, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП сведений об ООО "АлтайТИСИз", исполнитель не устранил выявленные недостатки, Новосибирское УФАС России приняло решение от 17.11.2020 N РНП-54-476 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "АлтайТИСИз" сроком на 2 (два) года, сведения о генеральном директоре ООО "АлтайТИСИз" - Горлове Евгении Анатольевиче (ИНН 222209031179), учредителе ООО "АлтайТИСИз" - Козловой Елене Борисовне (ИНН 226502724493) сроком на 2 (два) года.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о включении сведений об ООО "АлтайТИСИз" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на капитальный ремонт а/д "Барабинск - Куйбышев" в Барабинском районе Новосибирской области (извещение N 0851200000620000645).

23.03.2020 между заказчиком и ООО "АлтайТИСИз" заключен контракт N 0851200000620000645.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что дата окончания выполнения работ - 15.05.2020.

19.03.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило в адрес заказчика запрос на представление исходных данных.

26.03.2020 заказчик направил в адрес исполнителя ответ, в котором частично представил запрошенную информацию.

30.03.2020 исполнитель направил на согласование ГКУ НСО ТУАД варианты дорожной одежды.

02.04.2020 заказчик направил ООО "АлтайТИСИз" письмо об отказе в согласовании дорожной одежды.

17.04.2020 заказчик направил исполнителю письмо, содержащее перечень замечаний к техническим отчетам.

30.04.2020 исполнитель направил на согласование заказчику проектную документацию.

15.05.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило заказчику откорректированные с учетом замечаний технические отчеты но результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, а также откорректированную проектную документацию.

11.06.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило на согласование заказчику проектную и рабочую документации.

15.07.2020 ГКУ ПСО ТУ АД направило исполнителю письмо с замечаниями к проектной и рабочей документациям с требованием внести соответствующие изменения в срок до 17.07.2020.

29.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика запрос на представление информации, необходимой для устранения замечаний ГНУ ПСО "ГВЭ НСО".

03.08.2020 заказчик направил исполнителю ответ на запрос от 29.07.2020.

11.08.2020 ГКУ НСО ТУАД направило в адрес ООО "АлтайТИСИз" письмо ГБУ НСО "ГВЭ НСО" с перечнем замечаний к проектной документации.

08.09.2020 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направило исполнителю ответ, в котором сообщило о том, что 13.07.2020 исполнителю выданы замечания по проектной документации, 24.07.2020 ООО "АлтайТИСИз" направило откорректированную документацию, однако замечания устранены не в полном объеме.

17.09.2020 заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа.

22.09.2020 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

20.10.2020 ГКУ НСО ТУАД приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным), принимая во внимание наличие отрицательного заключения экспертизы, выданного ГБУ НСО "ГВЭ НСО", свидетельствующего о ненадлежащем качестве выполненных по контракту работ, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП сведений об ООО "АлтайТИСИз", исполнитель не устранил выявленные недостатки, то решение Новосибирским УФАС России принято решение от 17.11.2020 N РНП-54-475 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "АлтайТИСИз" сроком на 2 (два) года, сведений о генеральном директоре ООО "АлтайТИСИз" - Горлове Евгении Анатольевиче (ИНН 222209031179), учредителе ООО "АлтайТИСИз" - Козловой Елене Борисовне (ИНН 226502724493) сроком на 2 (два) года.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность, условия, порядок расторжения контракта. Согласно части 8 и 9 названной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Указанные правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом судом отмечено, что внесение сведений об ООО "АлтайТИСИз" в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии намерения общества на срыв обязательств по контракту.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях сорвать обязательства по государственному контракту.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой институт защиты Заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует недобросовестного поведения ООО "АлтайТИСИз", а также намерения Общества не исполнять контракт.

Напротив представленная в материалы дела переписка между ООО "АлтайТИСИз" и ГКУ НСО ТУ АД свидетельствует о том, что ООО "АлтайТИСИз" не уклонялось от исполнения контракта, а наоборот предпринимало все необходимые меры для его исполнения. Так письмами, представленными в материалы дела N 331, N 332 от 30.03.2020 г ООО "АлтайТИСИЗ" сообщил ГКО НСО ТУ АД о том, что приступил к разработке проектной документации и рабочей документации, и выполнению изыскательных работ по объектам, согласовал варианты дорожной одежды с заказчиком.

Из анализа положений статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в срок предусмотренный договором ООО "АлтайТИСИз" 07 апреля 2020 года письмом N 355 были направлены отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объектам (накладные N 33,34,35,36,37,38); письмом N 354 были направлены Акты приема передачи геодезической разбивочной основы по объекту.

Замечания, выставляемые ГКУ НСО ТУ АД по представленным отчетам устранялись ООО "АлтайТИСИз" в кратчайшие сроки, кроме того, документация корректировалась ввиду произошедших изменений в ГОСТах, так 01 июня 2020 года в соответствии с Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) N 191-СТ и N 192-СТ от 15.05.2020 г. были введены ГОСТ 58406.1 - 2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия (далее ГОСТы Р) взамен ПНСТ 183-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия и ПНСТ 184-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия".

В связи с чем при исполнении контрактного обязательства необходимо было предусмотреть технические решения (конструкции дорожных одежд, составы на асфальтобетонные смеси, методы контроля и т.д.) с использованием асфальтобетонов по ГОСТам Р (письмо N 3513 от 21.05.2020).

20 июня 2020 года был заключен договор N ИЭ01065 между ООО "АлтайТИСИз" и ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проведение экспертной оценки проектной документации капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт а/д "Барабинск-Куйбышев" в Барабинском районе Новосибирской области".

30 июня 2020 года был заключен договор N ИЭ01113 между ООО "АлтайТИСИз" и ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проведение экспертной оценки проектной документации капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт, а/д "203 км а/д "К-17р" - Каргат" в Каргатском районе Новосибирской области".

В материалы дела по ходатайству N 135 от 17.03.2021 ООО "АлтайТИСИз" были приобщены дополнительные документы, которые позволяют проследить хронологию действий по выявлению и устранению замечаний между ООО "АлтайТИСИз" и ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что представленная переписка подтверждает принятие мер для исполнения контракта, ООО "АлтайТИСИз" совершались все необходимые действия по урегулированию и исправлению замечаний по контрактам, а наличие отрицательного заключения не свидетельствует о неисполнении обязательств, а говорит о качестве выполненных работ.

Кроме того, как следует из оснований для выдачи отрицательного заключения является требование экспертов о полной замены дорожной одежды с применением геосинтетики и как следствие соответствующие замечания по разделу.

В силу пунктов 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно признал решение УФАС о включении сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями контракта все проектные решения согласовывались с заказчиком ГКУ НСО ТУ АД определен конструктив, отвечающий требуемому модулю упругости 450 Мпа в соответствии Приказом Министерства транспорт РФ от 29 марта 2018 г. N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

На объекте "Капитальный ремонт, а/д "203 км а/д "К-17р" - Каргат" в Каргатском районе Новосибирской области" так же были выполнены все необходимые инженерные изыскания для принятия корректных проектных решений были предоставлены подробные расчеты конструкции с пояснением, что полная замена дорожной одежды приведет к существенному увеличению стоимости СМР и, соответственно, сроков проведения работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что все проектные решения согласовывались с заказчиком, а устранение замечаний эксперта в части замены дорожной одежды стало невозможным в связи с необходимостью внесения существенных изменений в условия контрактов на ремонт дорог, увеличением стоимости контрактов, получение отрицательного заключений является следствием принятия определенных конструктивных решений не только исполнителем, но и заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Управление, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу N А45-32489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.