Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-5551/20 по делу N А33-515/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-1933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН: 1025400000427, ИНН: 5405114781)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-515/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт" (ОГРН 1132468065850, ИНН 2460250733, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 объединены для совместного рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт" заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", акционерного общества "Банк Акцепт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) заявления общества с ограниченной ответственностью "СибАгроИнвест+", акционерного общества "Банк Акцепт" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт" - признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

24.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с акционерного общества "Банк Акцепт" 309 293 рубля 72 копейки, в том числе 298 000 рублей - сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 10 530 рублей 72 копейки - расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 763 рубля - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Банк Акцепт" в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны взыскано 154 195 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Банк Акцепт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на сентябрь 2019 года арбитражный управляющий Черкасова С.В., исполняя обязанности временного управляющего, осознавала отсутствие перспектив формирования конкурсной массы должника, в связи с чем её действия в последующий период носили формальный характер, она осуществляла расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя.

От арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.12.2020, 17.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020 06:11:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части удовлетворения заявленных требований и взыскании с акционерного общества "Банк Акцепт" в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны 154 195 рублей 25 копеек.

Арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразила против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 25.03.2020 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт" прекращено. Данным определением от 25.03.2020 установлены следующие фактические обстоятельства:

- согласно отчету арбитражного управляющего за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведения о наличии иного имущества организацией не представлены;

- при рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании 22.05.2019 представитель должника предоставлял пояснения о том, что должник не может гарантировать полное погашение задолженности, однако, у должника есть товарно-материальные ценности, имущество; сведения о том, хватит ли имущества для полного погашения задолженности, документальное подтверждение наличия активов должником представлено не было;

- арбитражный управляющий в отчете по итогам процедуры указал, что запасы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2019 год в размере 29 218 рублей были реализованы в ходе деятельности должника, либо переданы в счет расчетов с кредиторами. По состоянию на 01.08.2019 размер дебиторской задолженности составляет 64 907 рублей, в том числе задолженность общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - 59 204 рубля, общества с ограниченной ответственностью "Дигор" - 5703 рубля. В отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве (ООО "Горизонт" - дело А33-3185/2019, конкурсное производство;

ООО "Дигор" - дело А33-29505/2019, процедура наблюдения);

- кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроИнвест+" заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, общество обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

- представитель АО "Банк Акцепт" в судебном заседании 05.02.2020 полагал необходимым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства. Пояснил, что банк не согласен финансировать процедуру конкурсного производства.

- обществом с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" представлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

- представитель ПАО Росбанк пояснила, что банк отказывается финансировать процедуру банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено раннее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований и взыскании с акционерного общества "Банк Акцепт" в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны 154 195 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства обнаружения у должника имущества после прекращения производства по делу о банкротстве акционерным обществом "Банк Акцепт" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Сама о себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет финансового управляющего таковым доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем споре акционерное общество "Банк Акцепт" доказательств ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил.

Суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего должника не представлено.

Учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении за счет акционерного общества "Банк Акцепт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционерное общество "Банк Акцепт" не является заявителем по делу о банкротстве, заявителем является ООО "Арсенал" (обратилось с заявлением 11.01.2019, в то время как АО "Банк Акцепт" обратилось с заявлением лишь 06.03.2019), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по инициативе суда объединены для совместного рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонт" заявления общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", акционерного общества "Банк Акцепт". Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Сибагроинвест+".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Сибагроинвест+" и акционерное общество "Банк Акцепт" признаны созаявителями по делу о банкротстве, следовательно, бремя распределения расходов на них подлежит распределению в равных долях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-515/2019к11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко