Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-292/21 по делу N А84-5338/2020

24 февраля 2021 г.

Дело N А84-5338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А84-5338/2020 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Сероштан Наталья Михайловна, по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" Сергеев Виктор Александрович, по доверенности от 08.08.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец, общество "Жилсервис первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, общество "Центр") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01/01 в размере 35 000 руб. за январь 2020 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесении арендной платы за пользование транспортным средством.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2021) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр" в пользу общества "Жилсервис первый" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2020 N 01/01 в размере 35 000 руб. за январь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,33 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не отрицает использование автомобиля в спорный период. При этом, доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сторонами не был заключен акт приема-передачи транспортного средства. Помимо того, суд первой инстанции не установил факт передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль. Кроме того, истец не передавал ответчику бухгалтерские документы, на основании которых ответчик должен был внести арендную плату.

Представители общества "Центр", общества "Жилсервис первый" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2020 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды автомобиля N 01/01, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать во временное пользование арендатору автомобиль марки ЗАЗ 110557, 2001 года выпуска, государственный номер А558ВВ82.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 35 000 руб.

31.01.2020 сторонами подписан акт N 4, которым установлено, что услуги аренды автомобиля ЗАЗ 110557 за январь 2020 в размере 35 000 руб. выполнены полностью, в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц.

Однако после подписания акта N 4 от ответчика в пользу истца не поступили денежные средства в размере 35 000 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, сторонами заключен договор аренды транспортного средства (л.д.17 том 1).

Имеется в материалах дела подписанный обеими сторонами акт об исполнении от 31.01.2020 N 4 на сумму 35 000 руб. (л.д 18 том 1).

В указанном акте прямо написано, что стороны друг к другу претензий не имеют (применительно к периоду пользования - январь).

Доказательств внесения указанных денежных средств в материалах дела не имеются.

Само по себе неподписание акта приема-передачи не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

На основании изложенного, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А84-5338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов