Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-1946/21 по делу N А75-17803/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-17803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2021) Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-17803/2020 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, адрес: 644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3) к прокурору города Нижневартовска Мавлютову М.Ш. о признании недействительным представления от 28.09.2020 N 07-07-2020,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее - заявитель, учреждение, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к прокурору города Нижневартовска Мавлютову М.Ш. (далее - заинтересованное лицо, прокурор) с заявлением о признании недействительным представления от 28.09.2020 N 07-07-2020.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу N А75-17803/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства прокурора о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемым представлением прокурора города Нижневартовска права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются; осуществление обязанностей по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, относится к функциям ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, предусмотренных Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ и Уставом учреждения, не является хозяйственной деятельностью и не относится к предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 28.09.2020 N 07-07-2020 следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении учреждением требований законодательства об охране окружающей среды, выразившемся в непринятии мер при выявлении в водоохранной зоне русла реки Обь в районе границ муниципального образования город Нижневартовск остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, учреждение посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 198 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление учреждения подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из субъектного состава.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции указание в тексте апелляционной жалобы на то, что осуществляемая деятельность, выражающаяся в выявлении в водоохранной зоне остатков затонувших судов и принятию мер по их поднятию и утилизации, не относится к предпринимательской деятельности учреждения, что исключает возможность рассмотрения спора в арбитражных судах.

В пункте 1.1 Устава учреждения установлено, что ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта (далее также Администрация).

Целями деятельности Администрации являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (пункт 3.1 Устава).

Достижение установленных целей деятельности осуществляется на основании утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта государственного задания.

В пункте 3.2 Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет Администрация в бассейне внутренних водных путей для достижения целей, среди которых выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (подпункт 12).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Устава Администрация не вправе отказаться от государственного задания.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 Устава Администрация по договорам с физически и юридическими лицами на возмездной основе вправе оказывать услуги по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке, кроме работ для выполнения государственного задания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что осуществляемая ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" деятельность по выявлению и учету бесхозяйных судов не относится к предпринимательской, направленной на извлечение прибыли в случае, если осуществляется в рамках госзадания.

Между тем из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности относится к иной экономической деятельности, что порождает экономический характер спора.

Представленным заявителем государственным заданием N 110-00009-21-00 на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным Федеральным агентством морского и речного транспорта, не предусмотрен такой вид деятельности, как выполнение работ по утилизации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, что свидетельствует об отсутствии финансирования из федерального бюджета ликвидации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества.

Таким образом, для исполнения требований оспариваемого представления и осуществления ликвидации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, указанного в представлении прокурора, ФБУ "Администрация "ОбьИртышводпуть" необходимо заключить договоры со сторонними организациями на приносящий доход вид деятельности, что, как верно отметил суд первой инстанции, затрагивает права и интересы учреждения в сфере его экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое представление связано с осуществлением заявителем экономической деятельности, порождает экономический характер спора, в связи с чем в данном случае заявление учреждения об оспаривании представления прокурора от 28.09.2020 N 07-07-2020 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-17803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А75-17803/2020 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шиндлер