Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6164/21 по делу N А75-17803/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-17803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2021) Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-17803/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, адрес: 644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3) к прокурору города Нижневартовска Мавлютову М.Ш. о признании недействительным представления от 28.09.2020 N 07-07-2020, заинтересованное лицо - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Бем Наталья Евгеньевна по доверенности от 28.01.2021 N 13-20/83 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, учреждение, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к прокурору города Нижневартовска (далее - заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления от 28.09.2020 N 07-07-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-17803/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что целями деятельности учреждения является обеспечение судоходства на внутренних водных путях (содержание судовых ходов); в тексте оспариваемого представления нарушений учреждением требований к содержанию судовых ходов не значится; указанные в представлении прокуратуры металлические корпуса бывших судов оставлены вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", не относящейся к судовому ходу; из навигационных карт следует, что останки судов в виде металлических корпусов расположены на береговой полосе за пределами судового хода; судом первой инстанции не проверены сертифицирование и результаты поверки приборов, с помощью которых осуществлялось фотографирование и координирование мест; факт причинения вреда окружающей среде не доказан; судна не являются затонувшими, сведений от владельцев и собственников, капитанов судов о затонувшем судне, транспортных происшествиях/авариях в границах участка водного пути реки Обь в ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не поступало, в связи с чем нормы статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) не применимы; на учет в качестве бесхозяйного судна ставятся только те суда, которые отвечают признакам судна по его внешним и техническим характеристикам, т.е. целостное и годное к использованию в целях судоходства, готовое к плаванию, а обломки и части судов, оборудования, грузов в качестве бесхозяйных судов учету не подлежат, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не является органом, осуществляющим утилизацию бесхозяйных вещей; статья 47.1 КВВТ РФ возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества на собственника этого имущества; заинтересованным лицом не доказаны уровень негативного воздействия останков судов на окружающую среду, виновность учреждения в причинении ущерба окружающей среде, причинение самого ущерба; нарушений ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" норм Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) не имеется, жалоб на деятельность заявителя не поступало; ссылка суда первой инстанции на статью 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) не является правомерной, поскольку субъектом правоотношений ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" не является.

Прокурор, Служба надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (заключения эксперта).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в прокуратуру г. Нижневартовска поступило поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 07-37-2020 об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации в срок до 28.09.2020.

Во исполнение поручения прокуратурой города Нижневартовска с привлечением специалиста администрации города и начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне русла р. Обь в географических координатах WGS 84: N 62°52' 44,19; E 76°27,2'996 и N 60°52'46,906; E 76°27,10'791 размещаются остатки двух затонувших судов в виде железобетонных барж.

В соответствии с актом осмотра прибрежной зоны водного объекта реки Обь от 23.09.2020 при осмотре осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5.

На геодезическую спутниковую аппаратуру имеется свидетельство о поверке N 1902658 сроком действия до 09.12.2020.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу, что действующим законодательством на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов на внутренних водных путях, в том числе собственник которых не установлен.

Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, по мнению Прокурора, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, Прокуратурой 28.09.2020 принято решение о внесении представления в адрес Учреждения, так как юридическим лицом в нарушение требований действующего законодательства не принято мер к учету затонувших судов, их подъему и утилизации.

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд, полагая, что прокуратурой незаконно возлагаются на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

12.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого представления прокурора законодательству и нарушении этим представлением прав и законных интересов ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона N 166-ФЗ Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В статье 3 КВВТ РФ даны определения, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, река Конда относится к внутренним водным путям.

Статья 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в части 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Довод подателя жалобы о том, что статья 47.1 КВВТ РФ возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества только на собственника этого имущества, в силу изложенных выше положений отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

- поверхностные водные объекты

- подземные водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся к двум затопленным объектам, расположенным в пределах водного объекта - реки Обь ( т.2 л.д.3-5).

При этом из материалов дела следует, что обозначенные в представлении от остатки затонувших судов обнаружены должностными лицами Службы в ходе патрулирования водных объектов в 2020 году, что отражено в акте от 23.09.2020 (фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5); материалы проведенного патрулирования были переданы Службой в прокуратуру.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

Аппаратура спутниковая GR-5 не является измерительным прибором и не используется при определении площади, с его помощью фиксируются координаты точек по периметру.

Таким образом, спутниковый навигатор используется не в целях проведения измерений, а с целью фиксации координат границ участка.

Используемый государственным инспектором для определения точек навигатор прошел поверку ( т.1 л.д.88).

Доказательств того, что замеры произведены неверно, а технический прибор был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено.

Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувших двух судов, указанных в представлении прокурора, находятся за пределами водного объекта и его береговой линии. Доказательств того, что Службой неверно проведены замеры по определению координат затонувших судов, учреждением также не представлено, как не опровергнуты доводы прокурора, основанные на акте обследования водного объекта реки Обь от 23.09.2020, при составлении которого осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью указанного устройства.

Доводы подателя жалобы о том, что останки судов в виде металлических корпусов оставлены вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", расположены на береговой полосе за пределами судового хода, суда не являются затонувшими, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими акту обследования от 23.09.2020.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ.

При указанных обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении прокурора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В пункте 1.1 Устава ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" установлено, что оно является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Целями деятельности учреждения являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (пункт 3.1 Устава). Достижение установленных целей деятельности осуществляется на основании утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта государственного задания. В пункте 3.2 Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет учреждение в бассейне внутренних водных путей для достижения целей, среди которых выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (подпункт 12 пункта 3.1 Устава).

Доводы учреждения о недоказанности заинтересованным лицом факта причинения вреда окружающей среде, уровня негативного воздействия останков судов на окружающую среду отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов двух затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие учреждением мер по подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и в конечном итоге приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ РФ, не возлагает на Учреждение обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а учреждением фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 22.04.2021 N 258804), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-17803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, адрес: 644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 258804 от 22.04.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер