Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 02АП-8613/20 по делу N А82-17211/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-55/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Кузнецова Владимира Емельяновича, по паспорту,

представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Попкова С.В. (доверенность от 21.08.2019),

конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Д.И., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Емельяновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-17211/2009, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" 1 312 526 руб. 16 коп. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: 7721379420, ОГРН: 5157746072611), Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН: 5010029544, ОГРН: 1035002205919), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Калинина (Щербакова) Татьяна Юрьевна, Корчмин Дмитрий Витальевич, Берсенева Наталья Алексеевна, Смирнов Александр Николаевич, Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) конкурсный управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Федотов И.Д.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - Кузнецов В.Е., арбитражный управляющий, ответчик) в пользу ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" убытков в размере 1 312 526 руб. 16 коп.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019, от 14.08.2019, от 13.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Калинина (Щербакова) Татьяна Юрьевна; Корчмин Дмитрий Витальевич; Берсенева Наталья Алексеевна; Смирнов Александр Николаевич; Смыков Артур Сергеевич; Морозов Антон Николаевич (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" убытки в размере 1 306 526 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кузнецов Владимир Емельянович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нормах законодательства о банкротстве отсутствует запрет на проведение повторной оценки (переоценки) имущества должника. Рыночная стоимость при повторных оценках (переоценках) утверждена собраниями кредиторов должника. Как поясняет Кузнецов В.Е. проведение переоценки вызвано отсутствием заявок на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися. Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества должника от 07.09.2011 установлено снижение в 20% от начальной цены имущества. Таким образом, снижение более 20% от начальной стоимости не было предусмотрено и арбитражному управляющему необходимо было проводить переоценку имущества должника. При этом отмечает, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не включались дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов по утверждению изменений в вышеуказанное положение в части снижения начальной цены имущества на торгах путем публичного предложения. В отношении привлеченных юристов Берсеневой Н.А., Корчмина Д.В., Смыкова А.С., Смирнова А.Н. ответчик поясняет, что не обладает юридическим образованием и привлечение юристов являлось необходимым в целях реализации прав конкурсного управляющего должника. Кузнецов В.Е. указывает, что причитающаяся работникам заработная плата была соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в 2011-2013 гг. Возражений от конкурсных кредиторов по привлечению юристов, помощника конкурсного управляющего в адрес ответчика не поступало. Привлеченные специалисты указаны во всех отчетах конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника. Юристы привлекались по мере необходимости в зависимости от объема работы, период работы юристов разный и одновременно у должника работало не более двух юристов. Апеллянт отмечает, что лимиты на оплату услуг лиц арбитражным управляющим не был превышен. С целью проверки фактического наличия, комплектности, состояния имущества и работоспособности оборудования, нанесения инвентарных номеров для дальнейшей передачи 29.02.2012 была создана инвентаризационная комиссия, членом которой являлся Коровкин В.В. Заявитель жалобы указывает, что привлечение помощника арбитражного управляющего было обусловлено значительным и обширным объемом работы, с которым арбитражный управляющий сам не справился за отведенные на то сроки, установленные законодательством о банкротстве, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства. Отмечает, что на протяжении процедуры конкурсного производства от конкурсных кредиторов возражений по поводу привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не поступало. Заработная плата помощника арбитражного управляющего была соразмерна ожидаемому результату. Согласно информации Росстата заработная плата помощника конкурсного управляющего не превышала среднюю заработную плату по Ярославской области и установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов. Все права, указанные в законе о банкротстве помощнику не были делегированы, Кузнецов В.Е. их выполнял самостоятельно, помощник осуществлял помощь в работе арбитражного управляющего, что подтверждается наличием подписи Кузнецова В.Е. на документах. В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе Кузнецов В.Е. отмечает, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника применялся закон о банкротстве в редакции от 28.04.2009, который не устанавливал ограничений по количеству оценок имущества должника. Пункт 5.1 введен в статью 110 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ. Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества должника утверждено 07.09.2011. Таким образом, продажа имущества должника осуществлялась по положению о торгах, разработанном на основании положений закона о банкротстве в редакции с изменениями от 28.04.2009. Апеллянт указывает на подтверждение материалами дела большого объема работы при проведении инвентаризации, что подтверждает обоснованность привлечения арбитражными управляющим специалистов. Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах", поддержав позицию ответчика, также считает, что расходы на оценку (переоценку) имущества являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. Отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки или переоценки имущества должника, указывает, что объектом оценки не всегда оказывалось одно и то же имущество. Третье лицо пояснило, что рыночная стоимость при повторных оценках (переоценках) утверждена общими собраниями кредиторов должника. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие участие привлеченных юристов в судебных заседаниях, что свидетельствует об обоснованности понесенных расходов. Расходы на услуги помощника арбитражного управляющего являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. Привлечение помощника арбитражного управляющего обусловлено наличием большого объема работы, которую конкурсный управляющий физически не может выполнить в установленные законом сроки. Просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" Никонова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что собрание кредиторов решений об оплате повторных оценок имущества должника не принимало. Доказательств наличия решения о готовности какого-либо кредитора либо уполномоченного органа принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения. Кузнецов В.Е. не реализовал возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в спорах, по оплате госпошлины и стоимости услуг эксперта, установленных определением суда. Инвентаризация могла быть проведена штатными работниками совместно с конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. Необходимость привлечения к проведению инвентаризации Коровкина В.В. ответчиком не обоснована. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить в каком количестве услуги выполнены Щербаковой (Калининой) Т.Ю., информация носит общий обезличенный характер, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, перечисленные в актах оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Федотов И.Д.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, о чем должен был знать Кузнецов В.Е. как арбитражный управляющий. Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер. Собрание кредиторов решений об оплате повторных оценок имущества должника не принимало. Кузнецов В.Е. не был обязан проводить повторную оценку имущества должника, а исходя из разумных побуждений в отсутствие спроса на имущества по цене, определенной оценкой, мог определить начальную продажную стоимость имущества ниже, чем стоимость, установленную первоначальным отчетом об оценке имущества. Возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре доказана действующим конкурсным управляющим. Утверждает, что отношения между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., с одной стороны, и Берсеневой Н.А., Корчминым Д.В., Смыковым А.С., Морозовым А.Н., Смирновым А.Н., с другой стороны, являлись гражданско-правовыми. Необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации Кузнецовым В.Е. не доказана. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего. Щербакова (Калинина) Т.Ю. фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.02.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кузнецов В.Е., конкурсный управляющий должника Федотов И.Д., представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Представителем собрания кредиторов ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" Никоновой Т.В. заявлено ходатайство о фальсификации справки о болезни Кузнецова В.Е., предоставленной в обосновании отложения судебного заседания, назначенного на 10.02.2021 судом первой инстанции, и исключении справки из числа доказательств.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствует ходатайство Кузнецова В.Е. с приложением справки о болезни, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО "Трест N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трест N 7".

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

1. По мнению конкурсного управляющего Федотова И.Д. в ходе конкурсного производства Кузнецовым В.Е. были осуществлены необоснованные расходы по оценке имущества должника, по оплате стоимости услуг привлеченных юристов, оплате услуг по инвентаризации имущества должника, услуг помощника конкурсного управляющего.

В части необоснованности расходов по оценке имущества должника указывается следующее:

Кузнецовым В.Е. в период конкурсного производства были заключены договоры с ИП Зайцевым А.П. на осуществление оценочной деятельности:

1. договор N 036 от 01 августа 2011 года, стоимость услуг 20 000 руб.;

2. договор N 051/Н от 08 августа 2011 года, стоимость услуг 56 000 руб.;

3. договор N 041/Н от 08 августа 2011 года, стоимость услуг 20 000 руб.;

4. договор N 042/Н от 14 августа 2012 года, стоимость услуг 120 000 руб.;

5. договор N 019 от 30 августа 2012 года, стоимость услуг 29 000 руб.;

6. договор N 031/Н от 4 апреля 2013 года, стоимость услуг 150 000 руб.;

7. договор N 04/Н от 25 января 2014 года, стоимость услуг 100 000 руб.;

8. договор N 109/Н от 20 октября 2014 года, стоимость услуг 70 000 руб.,

итого на сумму 565 000 руб. При этом, как указывает Федотов И.Д., объектом оценки в большинстве случаев являлись одни и те же объекты недвижимости.

Из выписки по счету следует, что за оценку стоимости имущества должника произведена оплата в размере 10 000 руб. 13.12.2011, 20 000 руб. 16.05.2012, 10 000 руб. 29.06.2012, 60 000 руб. 16.08.2012, 80 000 руб. тремя платежами 19.09.2012, 65 000 руб. тремя платежами 17.01.2013, 70 000 руб. 29.04.2013, 80 000 руб. 28.05.2013, 30 000 руб. 23.01.2014, 70 000 руб. 16.04.2014, 70 000 руб. 11.12.2014, всего на сумму 565 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Федотов Д.И. полагает, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает выводы, что затраты, понесенные Кузнецовым В.Е. на неоднократное проведение оценки одного и того же имущества должника, являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства. Поскольку имеют место пять договоров, в которых имущество должника, как предмет договора пересекается либо дополняется, считает, что будет верным принять как обоснованную лишь наиболее полную оценку имущества должника, произведенную по договору N 031/Н от 04.04.2013 на сумму 150 000 руб. Таким образом, Кузнецов В.Е. при проведении повторной оценки имущества должника причинил убытки и уменьшил конкурсную массу должника на сумму 346 000 руб.

2. По мнению конкурсного управляющего должника Кузнецовым В.Е. причинены убытки должнику в результате оплаты услуг привлеченных специалистов: Берсеневой Н.А., Корчмина Д.В., Смыкова А.С., Морозова А.Н. и Смирнова А.Н.

А именно, как следует из материалов дела, Кузнецовым В.Е. в процедуре конкурсного производства был заключен трудовой договор N 1 от 01.02.2011 с Берсеневой Н.А. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2011), в котором указано, что работник принимается на работу на должность юрисконсульта; трудовой договор между работником и работодателем заключается по совместительству, для выполнения работы по подготовке необходимой документации и представлению интересов работодателя в предприятиях, учреждениях и организациях в связи:

- с предполагаемой недействительностью сделок по отчуждению в пользу ОАО "Трест N 7" принадлежавших ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" и расположенных в г. Ярославле по ул. Гагарина, д. 64 здания ЦМК, ЦТЗ с литером Р, Р1 и здания цеха трубной заготовки с литером З, а также применением последствий недействительности данных сделок,

- с оспариванием действий и решений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в части передачи нереализованного имущества должника (здание административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64) в счет погашения долга,

- с рассмотрением Красноперекопским судом г. Ярославля искового заявления о восстановлении на работе и выплате соответствующих сумм ЖУК М.Г.,

а также для выполнения иной работы, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6 договора заработная плата устанавливается работнику в размере 20 000 руб. и выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет работодателя.

Трудовой договор действует до 21.01.2012.

В материалы дела заявителем представлена копия акта выполненных работ от 19.03.2014 к договору N 1 от 01.02.2011, в котором отражено, что указанным лицом, в том числе, подготовлены исковые заявления в Арбитражный суд Ярославской области:

- о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 г на здание ЦМК, ЦТЗ, литер Р, Р1, заключенного между ЗАО "ПЯП "Трест 37" и ОАО "Трест N 7");

- о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 г на здание цеха трубной заготовки, литер З, заключенного между ЗАО "ПЯП "Трест 37" и ОАО "Трест N 7").

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 заявление конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. было удовлетворено, договоры купли-продажи здания ЦМЗ, ЦТЗ с литером Р, Р1, инв. номер 28146, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 64, общей площадью 4736,1 кв.м., включая оборудование согласно приложению N 1 к договору, а также купли-продажи здания цеха трубной заготовки с литером З, инв. номер 28146 расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 64, общей площадью 1627, 1 кв.м. признаны недействительными, объекты недвижимого имущества и оборудование, возвращены должнику. Определением суда также взысканы в пользу ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 руб., всего 27 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Федотов И.Д., Кузнецов В.Е. не предпринял мер в получении вышеназванных денежных средств, а также не взыскал судебные расходы, понесенные им на услуги представителя.

Конкурсный управляющий считает, что по вышеназванному делу у Кузнецова В.Е., имелась возможность взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов, поскольку АО "Трест N 7" до настоящего времени является действующей организацией, что подтверждает её платежеспособность. Учитывая сложность дела, проведенного Берсеневой Н.А., заявитель полагает, что её вознаграждение за период участия в деле должно было быть взыскано Кузнецовым В.Е. с ответчика (АО "Трест N 7").

Кроме того, Федотов И.Д. пояснил, что в акте выполненных работ к трудовому договору с Берсеневой Н.А. N 1 от 19.03.2014 указано на представление ею интересов должника в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по оспариванию действий и решений в части передачи нереализованного имущества должника (здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской) в счет погашения долга, а также подготовлен отзыв в Красноперекопский районный суд на иск бывшего работника Жук М.Г. В то же время осуществление данных работ не подтверждено документами, представленными Кузнецовым В.Е. Федотову И.Д.; информация о результатах выполненной работы отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что расходы, понесенные должником по трудовому договору N 1 с Берсеневой Н.А., составляют 231 249 руб. (в том числе НДФЛ), которые является убытками должника.

В подтверждение факта выплаты денежных средств Берсеневой Н.А. представлены копии расходных кассовых ордеров N 26 от 01.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 32 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 33 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., N 47/69 от 19.05.2011 на сумму 15 000 руб., N 55 от 04.08.2011 на сумму 10 000 руб., N 69 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., N 79 от 07.12.2011 на сумму 10 005 руб., N 84 от 19.12.2011 на сумму 10 005 руб., N 6 от 11.04.2012 на сумму 1 985 руб., N 7 от 11.04.2012 на сумму 17 400 руб., N 24 от 03.05.2012 на сумму 17 400 руб., N 36 от 15.05.2012 на сумму 69 600 руб., N 86 от 03.07.2012 на сумму 9 787 руб., кроме того, в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ из налоговой инспекции, применительно к которым за 2011 год общая сумма дохода указанного лица составила 220 000 руб., за 2012 - 45 732 руб.

В отношении Корчмина Д.В. конкурсный управляющий указывает, что с данным лицом Кузнецовым В.Е. было заключено несколько трудовых договоров.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров N 4 от 01.02.2011 и N 14 от 01.10.2011 сроком на период проведения судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

По трудовому договору N 4, являющимся договором по совместительству, в обязанности указанного лица входило осуществление представления интересов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению ООО "Трест N 7-Инвест" об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:521, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64, в частности:

- подготовить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области,

- участвовать в основном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.02.2011 со всеми правами, которые предоставлены законом представителю организации, в соответствии с выданной доверенностью,

- совершать иные действия, связанные с выполнением названных полномочий.

Согласно пункту 3 договора заработная плата работника составляет 6 900 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.03.2011 (пункт 4 договора).

Применительно к копии акта выполненных работ от 30.03.2011, в рамках договора N 14 Корчмин Д.В.:

- подготовил исковые заявления в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании денежных средств с ООО "Тринадцать плюс" (дело N А82-1023/2011), ООО "Двигательмонтаж-сервис" (дело N А82-10292/2011), ООО "Компания Техносервис" (дело N А82-9381/2011), ООО "Перспектива" (дело N А82-9383/2011), Некоммерческому партнерству Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9" (дело N А82-10294/2011),

- представлял интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по вышеперечисленным делам.

Применительно к копии акта выполненных работ от 31.03.2011, в рамках договора N 4 Корчмин Д.В.:

- подготовил отзыв в Арбитражный суд Ярославской области на заявление ООО "Трест N 7-Инвест" об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:521, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64 на два земельных участка (дело N А82-9204/2010-18),

- представлял интересы ЗАО "ПЯП "Трест N 7" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-9204/2010-18,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд по делу N А82-9204/2010-18.

Как указывает Федотов И.Д., ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" было привлечено по делу N А82-9204/2010 в качестве соответчика, в исковых требованиях ООО "Трест N7-Инвест" решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 было отказано, однако Кузнецовым В.Е. судебные расходы по делу не взысканы. Указывает, что ООО "Трест N 7 - Инвест" на момент разбирательства в суде являлось действующей организацией. Дело о банкротстве в отношении него было возбуждено позднее: 02.10.2013, считает, что взыскание с данной организации денежных средств в качестве судебных расходов не могло вызвать каких-либо затруднений у бывшего конкурсного управляющего. Расходы, понесенные должником по трудовому договору N 4 с Корчминым Д.В., составляют 12 000 руб. (в том числе НДФЛ).

По трудовому договору N 14, в обязанности Корчмина Д.В. входило осуществление представления интересов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в гражданских делах, рассматриваемых Арбитражным судом Ярославской области по исковым заявлениям ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" о взыскании задолженности с юридических лиц: - ООО "Тринадцать плюс", - ООО "Компания "Техносервис", - Ярославская областная коллегия адвокатов "ЛИГО-9", - ООО "Перспектива", - ООО "Двигательмонтаж-Сервис".

Представление интересов включает в себя:

- подготовку исковых заявлений в суд,

- непосредственное участие в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области со всеми правами, представленными законом представителю организации, в соответствии с выданной доверенностью,

- подготовку письменных возражений на встречные исковые заявления третьих лиц,

- консультирование заказчика и подготовка заключений по вопросам применения гражданского и иного законодательства,

- иные действия, связанные с выполнением названных полномочий.

Применительно к условиям договора заработная плата работника составляет 57 540 руб.

В акте выполненных работ от 30.03.2012 отражено, что Корчмин В.Д.

- подготовил исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с вышеуказанных лиц (дело N А82-10293/2011, дело N А82- 9381/2011, дело N А82-9383/2011, дело N А82-10294/2011, дело N А82-10292/2011),

- представил интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по вышеперечисленным делам.

Как указывает Федотов И.Д., решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу N А82-9383/2011 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011 по делу N А82-10292/2011 исковые требования ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" в отношении ООО "Перспектива" и ООО "Двигательмонтажсервис", соответственно, были удовлетворены, однако судебные расходы Кузнецовым В.Е. не взысканы.

От ООО "Перспектива" и ООО "Двигательмонтажсервис" в конкурсную массу должника по решениям судов поступили денежные средства, что, по мнению Федотова И.Д., также свидетельствует о реальной возможности взыскания с них судебных расходов по оплате юридических услуг.

По второму трудовому договору должник понес расходы на привлеченного представителя в размере 59 340 руб. (в том числе НДФЛ). Поскольку удовлетворено 2 исковых заявления из пяти, конкурсный управляющий полагает, что Кузнецов В.Е. должен был обратиться за возмещением судебных расходов, понесенных по трудовому договору N 14 от 01.10.2011 в размере 23 736 руб. (в том числе НДФЛ), исходя из расчета 59 340:5 х 2.)

В качестве документов, подтверждающих выплату Корчмину В.Д. заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 24 от 01.02.2011 на сумму 6 000 руб., б/н от 23.06.2011 на сумму 4 440 руб., N 70 от 25.10.2011 на сумму 5 220 руб., N 90 от 23.12.2011 на сумму 18 000 руб., N 8 от 11.04.2012 на сумму 15 372 руб., N 9 от 11.04.2012 на сумму 1 566 руб., N 10 от 11.04.2012 на сумму 11 467 руб., всего на 62 065 руб. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Корчмина В.Д. за 2011 год составила 71 340 руб.; за 2012 доход отсутствует.

Корчмин Д.В. пояснил, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" он оказывал услуги Кузнецову В.Е. консультационного характера, услуги по подготовке процессуальных документов по делу о банкротстве должника. С Корчминым Д.В. был заключен договор, вероятно трудовой. Размер оплаты по договору составлял минимально возможную на тот период времени сумму, которая была вполне оправдана объемом выполняемых работ и поручений конкурсного управляющего и не должна быть включена во взыскиваемые по рассматриваемому заявлению убытки.

Смыков Артур Сергеевич был привлечен Кузнецовым В.Е. путем подписания трудового договора N 32 от 01.09.2012, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО "Первое Ярославской предприятия "Трест N 7" на должность юриста ЗАО "Первое Ярославской предприятия "Трест N 7" для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств (дело N А82-6199/2012) и совершения иных действий, связанных с выполнением указанных полномочий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы - 03.09.2012, дата окончания работы - 28.09.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Смыковым А.С., в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 28.09.2012 по трудовому договору, в котором указано, что в соответствии с трудовым договором N 32 от 01.09.2012 работник Смыков А.С. представлял интересы ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6199/2012 по иску ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

В то же время, как указывает конкурсный управляющий, Смыков А.С. не принимал участия в судебных заседаниях по вышеназванному делу в период действия вышеназванного договора. А именно, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание указаны Берсенева Н.А. и Кузнецов В.Е.; в определении Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание, указаны Кузнецов В.Е., Юсупов Р.Б. и Смирнов А.Н.

С учетом изложенного Федотов И.Д. указывает, что Кузнецовым В.Е. и Смыковым А.С. акт выполненных работ от 28.09.2012 подписан с целью получения денежных средств должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела N А82-6199/2012.

В качестве документа, подтверждающего выплату Смыкову А.С. заработной платы, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 200 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб. Кроме того, в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ, полученная из налоговой инспекции, применительно к которой общая сумма дохода Смыкова А.С. за 2012 год составила 15 000 руб.

Морозов Антон Николаевич был привлечен Кузнецовым В.Е. путем подписания трудового договора N 33 от 01.09.2012, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО "Первое Ярославской предприятия "Трест N 7" на должность юриста ЗАО "Первое Ярославской предприятия "Трест N 7" для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств (дело N А82-6199/2012) и совершения иных действий, связанных с выполнением указанных полномочий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы - 03.09.2012, дата окончания работы - 28.09.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАПО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Морозовым А.Н. в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 28.09.2012, в котором указано, что Морозов А.Н. представлял интересы должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6199/2012 по иску ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

В то же время, как указывает Федотов И.Д., Морозов А.Н. не принимал участия в судебных заседаниях по вышеназванному делу в период действия вышеназванного договора. А именно, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание указаны Берсенева Н.А. и Кузнецов В.Е.; в определении Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание, указаны Кузнецов В.Е., Юсупов Р.Б. и Смирнов А.Н.

С учетом изложенного Федотов И.Д. указывает, что Кузнецовым В.Е. и Морозовым А.Н. акт выполненных работ подписан с целью получения денежных средств должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается материалами дела N А82- 6199/2012.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. и Морозовым А.Н. подписан трудовой договор N 38 от 10.01.2013, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" на должность юриста для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Тринадцать плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-6199/2012 о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб. с ООО "Тринадцать плюс".

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы - 10.01.2013, дата окончания работы - 05.03.2013.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (пункты 4.1, 4.2 договора).

Применительно к акту выполненных работ по трудовому договору от 05.03.2013, Морозов А.Н. подготовил отзыв по делу N А82-6199/2012 на апелляционную жалобу ООО "Тринадцать плюс"; представлял интересы в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу N А82-6199/2012 по иску ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Федотов И.Д., Морозов А.Н. принимал участие в одном судебном заседании: 13.02.2013. В судебном заседании 21.02.2013 от истца принимали участие Смыков А.С. и Смирнов А.Н.

Конкурсный управляющий считает расходы в размере 15 000 руб., понесенные должником по трудовому договору N 38 с Морозовым А.Н. необоснованными, поскольку при таком количестве юристов в качестве привлеченных по делу лиц Кузнецовым В.Е. не подтверждено выполнение работы по написанию отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тринадцать плюс" именно Морозовым А.Н. Считает, что суду следует учесть и его недобросовестное поведение, выявленное по предыдущему эпизоду. Кроме того, указал, что определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, что говорит о том, что услуга по написанию отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тринадцать плюс" предоставлена некачественно.

По мнению Федотова И.Д., взысканию с Кузнецова В.Е. подлежит вся сумма, уплаченная по договору с Морозовым А.Н. от 10.01.2013, т.е. 15 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих выплату Морозову А.Н. денежных средств в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 199 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб., N 39 от 13.03.2013 на сумму 5 405 руб. 70 коп., N 51 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 52 от 29.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 83 от 13.06.2013 на сумму 1 983 руб. 70 коп., N 91 от 04.07.2013 на сумму 20 руб., N 93 от 04.07.2013 на сумму 1 176 руб. 90 коп., N 38 от 10.04.2014 на сумму 24 360 руб. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Морозова А.Н. за 2012 год составила 15 000 руб., за 2013 год - 61 000 руб., за 2014 год - 28 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что 01.10.2012 со Смирновым Александром Николаевичем был подписан трудовой договор N 35.

В пункте 1.1 данного договора указано, что работник принимается на работу в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" на должность юриста для участия в судебных заседаниях по делу N А82-6199/2012 к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб., по делу N А82-8336/2012 к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 48 189 руб. 93 коп. и совершать иные действия, связанные с выполнением работы.

Применительно к пунктам 1.2-1.4 договора настоящий договор является по совместительству; дата начала работы - 01.10.2012, дата окончания работы - 31.10.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" (пункты 4.1, 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по трудовому договору, датированный 29.02.2012 и подписанный контрагентами, в котором отражено, что в соответствии с трудовым договором N 35 от 01.10.2012 работник Смирнов А.Н. выполнил за отчетный период следующие работы:

- представление интересов в судебных заседаниях по делу N А82-6199/2012 по иску ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях по делу N А82-8336/2012 о взыскании с ООО "Тринадцать плюс" денежных средств в сумме 48 189 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как указывает Федотов И.Д., в период действия указанного договора судебных заседаний по делу А82-6199/2012 не проходило.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 исковое заявление ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" к ООО "Тринадцать плюс" о взыскании денежных средств в сумме 48 189 руб. 95 коп. по делу N А82-8336/2012 удовлетворено, однако Кузнецовым В.Е. не взысканы судебные расходы. Указывает, что поступление денежных средств от ООО "Тринадцать плюс" по решению суда подтверждено отчетом ответчика, общество является действующей организацией по настоящее время.

По сведениям Федотова И.Д., расходы, понесенные должником по трудовому договору N 35 со Смирновым А.Н. в сумме 15 000 рублей (в том числе НДФЛ), являются убытками должника и подлежат возврату в конкурсную массу ввиду несоответствия действительности первого пункта акта выполненных работ и невзыскания судебных расходов Кузнецовым В.Е.

В качестве документов, подтверждающих выплату Смирнову А.Н, заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 225 от 08.11.2012 на сумму 13 050 руб., N 36 от 13.03.2013 на сумму 13 050 руб., N 37 от 13.03.2013 на сумму 5 895 руб. 10 коп. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Смирнова А.Н. за 2012 год составила 15 000 руб., за 2013 год - 15 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Федотова И.Д., договоры на привлеченных специалистов фактически являются не трудовыми договорами, а договорами оказания юридических услуг, в связи с чем у Кузнецова В.Е. имелась возможность взыскания судебных расходов.

Пояснил, что должности юриста не было предусмотрено штатным расписанием предприятия.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что общая сумма расходов по привлеченным юристам, необоснованно понесенных должником в период конкурсного производства либо расходов, обязанность взыскания которых возлагается на конкурсного управляющего и составляющая убытки должника, составляет 326 985 руб. Также убытками должника являются невзысканные и не полученные другие расходы - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 руб., всего 27 000 руб.

Федотов И.Д. считает, что Кузнецовым В.Е. не представлено доказательств того, что Морозов А.Н., Смыков А.С. и Смирнов А.Н, в действительности выполняли работу, для которой были привлечены; данные лица не принимали участия в судебных заседаниях, поименованных в договорах на оказание услуг и актах об оказанных услугах.

3. Как следует из материалов дела, 01.02.2012 конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. был заключен трудовой договор N 22 с Коровкиным Владимиром Васильевичем сроком действия с 1 по 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора оплата труда Коровкина В.В. составляет 15 000 руб. (в том числе НДФЛ).

Применительно к пункту 1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инвентаризационной комиссии для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"; работник обязан провести инвентаризацию здания ЦМК, ЦТЗ (литер Р, Р1), здания цеха трубной заготовки (литер З), провести инвентаризацию земельных участков, на которых находится здание ЦМК, ЦТЗ (литер Р, Р1), здания цеха трубной заготовки (литер З) с указанием размеров площадей, провести инвентаризацию открытых площадей, оборудования, закрытых площадей, сдаваемых в аренду, с указанием размеров, количества, арендаторов; провести инвентаризацию приборов учета подачи электроэнергии, воды с указанием их местонахождения и согласовать показания приборов учета с арендаторами.

29.02.2012 вышеуказанными лицами подписан акт выполненных работ от 29.02.2012 г. по трудовому договору N 22 от 01.02.2012, из которого следует, что Коровкин Владимир Васильевич провел инвентаризацию: - оборудования в здании ЦМК, ЦТЗ, литер Р,Р1, - оборудования в здании цеха трубной заготовки, литер З, - земельных участков, - открытых площадок, оборудования, закрытых площадей сдаваемых в аренду, - приборов учета.

По мнению конкурсного управляющего при наличии в штате работников бухгалтерии (в период действия трудового договора с Коровкиным В.В. в штате ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" имелся бухгалтер Шамраева Ирина Ивановна) необходимость в привлечении специалиста в качестве техника по инвентаризации отсутствовала.

Федотов И.Д. отмечает, что Коровкин В.В. не обладал специальными познаниями в данном вопросе, до 31.08.2011 года Коровкин В.В. являлся сторожем ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7". Кроме того, 01.03.2012 с Щербаковой (Калининой) Т.Ю. был заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым она должна была выполнять аналогичные функции: проведение инвентаризации должника и имущественных прав должника и оформление результатов. Конкурсный управляющий считает, что с учетом объема имущества ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" и, действуя разумно, Кузнецов В.Е. мог провести инвентаризацию как с помощью лиц, находящихся в штате должника (в период действия договора на выполнение услуг по инвентаризации в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" работало 22 человека, в том числе 6 бухгалтеров), так и самостоятельно; привлечение бывшего сторожа должника в качестве техника по инвентаризации не соответствует разумному и обоснованному поведению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в результате оплаты услуг Коровкина В.В. должнику причинены убытки в виде стоимости услуг данного лица.

В качестве документов, подтверждающих выплату Коровкину В.В. заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 31 от 15.05.2012 на сумму 18 270 руб. (зарплата за 2011 год, её не заявляют - не относится к предмету спора), N 91 от 04.07.2012 на сумму 13 050 руб. (оплата труда за февраль 2012 года). Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Коровкина В.В. за 2011 год составила 21 000 руб., за 2012 год - 15 000 руб.

4. Конкурсный управляющий указывает, что Кузнецовым В.Е. от лица должника с Щербаковой (Калининой) Татьяной Юрьевной, как с привлеченным специалистом, было заключено 2 трудовых договора: N 2 от 01.02.2011 сроком действия 01.02.2011 по 29.02.2012 и N 20 от 1 марта 2012 года, сроком действия с 01.03.2012 до 20.07.2012.

В пункте 1.1 договоров указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7". В должностные обязанности работника входит:

- организация документооборота, ведение организационно-распорядительной, нормативной, протокольной документации, связанный с проведением процедуры конкурсного производства на предприятии,

- подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; документов, необходимых для рассмотрения на собрании кредиторов; участие в собраниях кредиторов в качестве секретаря собрания,

- проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника и оформление результатов,

- ведение реестра требований кредиторов должника,

- подготовка запросов в организации для сбора информации и документов, касающихся деятельности должника,

- подготовка документов для участия в судебных процессах Арбитражного и Гражданского судов,

- публикация сообщений в периодической печати, в сети Интернет, на электронной площадке о проведении торгов, подготовка документов и оформление результатов торгов,

- подготовка договоров купли-продажи, в том числе для регистрации в органах Росреестра,

- получение и отправка корреспонденции.

Применительно к пункту 3.1 трудового договора N 2 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб., применительно к пункту 3.1 трудового договора N 20 - 15 000 руб.

В обоснование выполненных работ имеются следующие документы: акт выполненных работ от 29.02.2012 за период с 01.02.2011 по 29.02.2012, акт выполненных работ от 28.02.2014 за период с 01.03.2012 по 28.02.2014. Применительно к тексту данных документов Щербаковой Т.Ю. выполнены следующие работы:

- получение и отправка корреспонденции;

- регистрация корреспонденции;

- ведение графика судебных дел;

- получение электронной почты;

- подготовка документов для собраний кредиторов (уведомлений и приглашений на собрания, ведение реестра требований кредиторов, журнала регистрации кредиторов, протокола собраний кредиторов, бюллетеней собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств, документов, необходимых для рассмотрения на собрании кредиторов), участие в собрании кредиторов в качестве секретаря собрания;

- подготовка и отправка документов по собранию кредиторов в Арбитражный суд;

- подготовка и отправка отчетов по собранию кредиторов в Арбитражный суд,

- публикация сведений о проведении собрания кредиторов, о результате, об оценке имущества в ЕФРСБ;

- подготовка трудовых договоров и актов выполненных работ, приказов о принятии на работу и увольнении, приказов о предоставлении отпуска, иных приказов;

- подготовка ответов на корреспонденцию, исковых заявлений в Арбитражный суд Ярославской области; отзывов на исковые заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- проверка обоснованности поступающих исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области;

- подготовка договоров купли-продажи, аренды, займа, задатка;

- публикация сведений о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождение должника;

- публикация сведений о проведений торгов на сайте ЕФРСБ;

- публикация сведений о проведении торгов на электронной площадке;

- отслеживание поступления заявок на приобретение имущества должника;

- публикация результатов о проведении торгов в газете "Коммерсантъ";

- публикация результатов о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника;

- публикация результатов о проведении торгов на сайте ЕФРСБ;

- подготовка протокола об определении участников торгов на электронной площадке;

- подготовка протокола результатах торгов на электронной площадке;

- прием заявок от юридических и физических лиц на покупку имущества должника;

- проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника;

- подготовка приказов о проведении инвентаризации должника;

- оформление результатов инвентаризации;

- подготовка авансовых отчетов по расходам конкурсного управляющего;

- подготовка запросов в организации для сбора информации и документов, касающихся деятельности должника;

- подготовка документов для участия судебных процессах Арбитражного и Гражданского пудов;

- участие в судебных процессах, связанных с деятельностью предприятия;

- покупка канцелярских товаров;

- покупка конвертов;

- заправка картриджа принтера;

- установка продления действия электронной подписи арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, электронной площадке;

- установка иных программных продуктов;

- работа с дебиторской задолженностью;

- подготовка отчетов для НП СРО НАУ "Дело";

- телефонные переговоры с контрагентами и гос. органами;

- разъездная работа (банк, Росреестр, налоговый орган и судебные приставы и т.д.);

- участие в проведении анализа финансового состояния должника.

По мнению конкурсного управляющего, Кузнецов В.Е. полностью возложил свои обязанности как конкурсного управляющего на Щербакову Т.Ю. Считает, что Кузнецов В.Е. не мог возложить на Щербакову Т.Ю. следующие обязанности:

- подготовку документов для собрания кредиторов (в том числе, как указано в актах выполненных работ, отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и др.),

- подготовку и направление документов (в том числе и отчетов) по собранию кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области,

- публикацию всех сведений в процедуре конкурсного производства,

- участие в проведении анализа финансового состояния должника и др.

Кроме того, в части привлечения Щербаковой Т.Ю. в качестве лица, выполняющего следующие функции: подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Ярославской области, отзывов на исковые заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов; проверка обоснованности поступающих исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов; подготовка ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области; подготовка документов для участия судебных процессах Арбитражного и Гражданского пудов; участие в судебных процессах, связанных с деятельностью предприятия заявитель полагает, что Кузнецовым В.Е. не доказан факт выполнения ею вышеназванных работ, поскольку для этих целей были наняты юристы, т.е. лица, обладающие специальными познаниями. Ни в одном судебном заседании, связанном с деятельностью ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7", Щербакова Т.Ю. участия не принимала. Считает, что данная работа не могла быть поручена Щербаковой Т.Ю., поскольку она не обладает специальными познаниями.

Полагает, что получение электронной корреспонденции Кузнецов В.Е. мог осуществлять самостоятельно; стоимость услуг для получения и оправки корреспонденции из расчета 10 000 руб. в месяц (а впоследствии - 15 000 руб.) и все это по совместительству, явно несоразмерна указанной обязанности Щербаковой (Калининой) Т.Ю., что мог делать и сам арбитражный управляющий, также как и заправить картридж, закупить канцтовары и конверты.

В части обязанностей указанного лица по подготовке трудовых договоров указывает на невозможность выявления конкретной работы, выполненной Щербаковой (Калининой) Т.Ю. в данной сфере. Кроме того, в период с 01.02.2011 по 29.02.2012 в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трет N 7" продолжает работу начальник отдела кадров Илатовская Е.В. (работала по 31.01.2012). Исходя из имеющихся документов, за период с 01.03.2012 по 28.02.2014 было заключено всего 9 трудовых договоров.

Пояснил, что должности помощника арбитражного управляющего не было предусмотрено штатным расписанием предприятия.

Федотов И.Д. указывает, что расходы, понесенные ЗАО "Первое Ярославское Предприятие "Трест N 7" в связи с необоснованным привлечением Щербаковой Т.Ю. в качестве помощника конкурсного управляющего по двум вышеназванным трудовым договорам составили 597 541 руб. 16 коп. (из которых 519 861 руб. 16 коп. - выплаты Калининой Т.Ю., 77 680 руб. - НДФЛ), которые конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В материалы дела представлены документы о получении Щербаковой Т.Ю. от должника денежных средств, а именно, расходные кассовые ордера: N 25 от 01.03.2011 на сумму 8 700 руб., N 48 от 07.06.2011 на сумму 8 700 руб., N 60 от 04.08.2011 на сумму 7 800 руб. (прописью - 8 700 руб.), N 67 от 04.10.2011 на сумму 8 700 руб., N 71 от 16.11.2011 на сумму 8 700 руб., N 74 от 07.12.2011 на сумму 900 руб., N 82 от 19.12.2011 на сумму 8 700 руб., N 4 от 11.04.2012 на сумму 17 400 руб., N 23 от 03.05.2012 на сумму 17 400 руб., N 33 от 15.05.2012 на сумму 8 700 руб., N 54 от 08.06.2012 на сумму 8 700 руб., N 87 от 04.07.2012 на сумму 1 950 руб., N 88 от 04.07.2012 на сумму 26 100 руб., N 132 от 31.07.2012 на сумму 18 705 руб., N 158 от 16.08.2012 на сумму 37 410 руб., N 181 от 12.09.2012 на сумму 26 100 руб. (в т.ч. 13 050 руб. - оплата за июль 2012 года и 13 050 руб. - за август 2012 года), N 184 от 12.09.2012 в сумме 6 335 руб. 81 коп., N 198 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб., N 217 от 08.11.2012 на сумму 17 655 руб. 63 коп., N 233 от 05.12.2012 на сумму 16 965 руб., N 242 от 26.12.2012 на сумму 10 000 руб, N 3 от 10.01.2013 на сумму 6 965 руб., N 16 от 08.02.2013 на сумму 14 913 руб. 72 коп., N 25 от 25.03.2013 на сумму 14 421 руб., N 38 от 04.04.2013 на сумму 16 965 руб., N 53 от 29.04.2013 на сумму 5 000 руб., N 66 от 13.05.2013 на сумму 11 965 руб., N 76 от 06.06.2013 на сумму 16 965 руб., N 88 от 04.07.2013 на сумму 16 965 руб., N 96 от 31.07.2013 на сумму 16 965 руб., расходные кассовые ордера N 107 от 26.08.2013, N 117 от 30.09.2013, N 124 от 05.11.2013, N 135 от 04.12.2013, N 143 от 23.12.2013, N 2 от 09.01.2014, N 13 от 03.02.2014 и N 24 от 04.03.2014. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Щербаковой (Калининой) Т.Ю. за 2011 год составила 110 000 руб., за 2012 - 218 317 руб. 44 коп, за 2013 год - 230 223 руб. 72 коп., за 2014 год - 235 898 руб., за 2015 год - 40 526 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованное проведение Кузнецовым В.Е. многократной оценки имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 и пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, оценка имущества должника включается в обязанности конкурсного управляющего.

В целях обеспечения своей деятельности Кузнецов В.Е. привлек ИП Зайцева А.П. для проведения оценки имущества должника, заключив с ним, в том числе, договор N 051/Н от 08.08.2011 (стоимость услуг 56 000 руб.); договор N 042/Н от 14.08.2012 (стоимость услуг 120 000 руб.); договор N 031/Н от 04.04.2013 (стоимость услуг 150 000 руб.); договор N 04/Н от 25.01.2014 (стоимость услуг 100 000 руб.) и договор N 109/Н от 20.10.2014 (стоимость услуг 70 000 руб.).

Как следует из материалов дела, первая и третья оценка проведены в отношении одного и того же имущества. Более 50% имущества, перечисленного во втором отчете об оценке, фигурирует также в четвертом и пятом отчете об оценке. Четвертая и пятая оценка по перечню имущества совпадают на 90%.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что стоимость одного и того же имущества в отчетах об оценках, составленных позднее, была выше, чем в более ранних отчетах и имущество выставлялось на торги по стоимости, определенной оценщиком, несмотря на то, что по более низкой стоимости спроса на покупку имущества должника не имелось, торги признавались несостоявшимися.

Доводы Кузнецова В.Е. относительно необходимости неоднократного проведения оценки имущества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом. Вместе с тем величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 N 10233/08 по делу N А65-26134/2007-СГЗ-33, от 27.12.2013 N ВАС-4102/09 по делу N А40-31270/07-36-79 "Б").

При этом Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нормы в Законе о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, предусматривающей ограничение по количеству оценок имущества должника, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании нижеизложенного.

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и проведения оценки его имущества действовала норма пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, определяющая, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, привлекая оценщика, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать, что оплата услуг оценщика по общему правилу осуществляется за счет имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что на собрании кредиторов должника выносился вопрос о необходимости повторной оценки имущества, а также, что собранием кредиторов должника был установлен иной источник оплаты услуг оценщика.

Доказательств наличия решения о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Напротив, расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника и источником покрытия расходов по оценке заявлена конкурсная масса ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Апеллянт ссылается на протоколы собрания кредиторов должника от 10.09.2012, 12.04.2013, 19.03.2014, 21.11.2014, 22.09.2015, которые подтверждают, что по утверждению начальной цены продажи недвижимого и движимого имущества должника проголосовало большинство голосов кредиторов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оценка имущества должника проводилась до вышеуказанных собраний кредиторов должника, то есть арбитражный управляющий доводил информацию до кредиторов об уже проведенной повторной оценке имущества, соответственно, расходы уже подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника. Следовательно, отсутствуют основания у суда прийти к выводу об одобрении кредиторами действий по проведению многократной повторной оценки. Вопреки доводам апеллянта факт отсутствия жалоб кредиторов на соответствующие действия Кузнецова В.Е. не является безусловным основанием для признания действий арбитражного управляющего обоснованными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение стоимости имущества должника собранием кредиторов с учетом проведения новой оценки не легализует действия арбитражного управляющего по оплате стоимости услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Ответчик также ссылается на утрату актуальности отчетов об оценке для новых торгов.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", действовавшего в спорный период, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Между тем из приведенных положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, как и необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств только на том основании, что прошло более шести месяцев после проведения первой оценки. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к приказу Минэкономразвития России и подлежат применению в приоритетном порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены.

Ответчик пояснил, что при продаже имущества к нему обращались претенденты на участие в торгах и без проведения переоценки на актуальную дату возникает ситуация неправильного информирования покупателей; проведение переоценки вызвано отсутствием заявок на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися.

В то же время, доказательств наличия потенциальных покупателей в течение проведения торгов ответчиком не доказано. Напротив, порядка семи торгов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.

При этом, несмотря на отсутствие заявок на приобретение имущества должника по цене, определенной первым, вторым и третьим отчетами оценщика, на четвертые и пятые торги имущество было выставлено по большей стоимости.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. в отношении повторной оценки одного и того же имущества должника не могут быть признаны разумными и обоснованными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку ответчиком не доказана целесообразность её повторного проведения, при этом повторные оценки повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Суд пришел к верному выводу, что в оценке, оформленной отчетом N 051/Н от 30.08.2012 (стоимость оценки составляет 56 000 руб.), и в оценке, оформленной отчетом N 04/11 от 25.01.2014 (стоимость оценки составляет 100 000 руб.) перечень имущества не совпадает, поэтому доводы о двойной оценке одних и тех же объектов в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Остальные отчеты содержат пересекающийся перечень имущества, то есть оценка объектам дана несколько раз. При этом четвертый и пятый отчет об оценке составлен после проведения первых и вторых торгов в отсутствие необходимости проведения оценки.

Таким образом, правомерно признаны обоснованными затраты арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. на проведение оценки имущества должника в общей сумме 156 000 руб.

Расходование из конкурсной массы оставшейся суммы (340 000 руб.) причинили убытки должнику и кредиторам, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Кузнецова В.Е.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. также просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 353 985 руб., составляющие размер заработной платы привлеченных специалистов (юристов) и сумму судебных расходов, не взысканных ответчиком по выигранным судебным спорам.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае обоснованность привлечения Берсеневой Н.А., Корчмина Д.В., Смыкова А.С., Морозова А.Н., Смирнова А.Н. конкурсным управляющим не оспаривалась.

Фактически основаниями для взыскания убытков является: отсутствие со стороны Кузнецова В.Е. действий по возмещению судебных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (юристов), расходов по госпошлине и судебных издержек по оплате экспертизы по выигранным спорам при наличии доказательств платежеспособности второй стороны спора.

Кроме того, по мнению Федотова И.Д., часть услуг, оплаченных за счет конкурсной массы, привлеченными специалистами фактически не оказана.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в период конкурсного производства был выигран ряд споров (определение суда по настоящему делу от 26.10.2011 об оспаривании сделки должника, дело N А82-9204/2010, дело N А929383/2011, дело N А82-10292/2011, дело N А82-8336/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Ответчик указывает, что не обращался в суд за взысканием судебных расходов ввиду наличия, по его мнению, трудовых договоров с Берсеневой Н.А., Корчминым Д.В., Смыковым А.С., Морозовым А.Н., Смирновым А.Н.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основные отличия трудовых договоров от гражданско-правовых договоров состоят в следующем:

1. по трудовому договору работник должен выполнить работу по специальности, квалификации или должности, исполнитель по гражданско-правовому договору должен оказать конкретную услугу.

Соответственно, и основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не табель учета рабочего времени, заявление или приказ, а акт выполненных работ (оказанных услуг).

2. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, отпуск, исполнитель по гражданско-правовому договору сам определяет время оказания своих услуг и не имеет права на оплату отпуска со стороны заказчика.

3. работодатель обязан обеспечить работнику необходимые условия труда (место работы, рабочие инструменты и т.д.), исполнитель по гражданско-правовому договору, как правило, всем необходимым обеспечивает себя сам при отсутствии соответствующего условия в договоре,

4. работник получает заработную плату не реже двух раз в месяц в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, оплата по гражданско-правовому договору может быть любого размера и выплачивается, как правило, по факту выполнения работ,

5. работник по трудовому договору должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда, соблюдать трудовую дисциплину и работать под контролем и руководством работодателя, у исполнителя по гражданско-правовому договору такая обязанность отсутствует.

В отличие от трудового соглашения гражданско-правовой договор вне зависимости от его предмета, статуса сторон и особых условий всегда имеет конечный срок действия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проанализировав условия представленных в материалы дела копий договоров, подписанных между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., с одной стороны, и Берсеневой Н.А., Корчминым Д.В., Смыковым А.С., Морозовым А.Н., Смирновым А.Н., с другой стороны, суд первой инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о возникновении между данными лицами и должником гражданско-правовых отношений.

Так, по условиям договоров заработная плата установлена в твердой сумме, выплата которой обусловлена поступлением денежных средств на расчетный счет должника; в договорах описаны конкретные услуги, для выполнения которых привлекаются перечисленные специалисты; часть договоров заключена сроком на 1 месяц и менее, по итогам оказания услуг между контрагентами по сделке подписаны акты оказанных услуг, что не типично для трудовых договоров. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными лицами и должником именно трудовых отношений, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При взыскании судебных расходов Кузнецов В.Е. мог ссылаться на данные обстоятельства в подтверждение гражданско-правовых отношений должника с указанными лицами.

Соответственно, Кузнецов В.Е., как конкурсный управляющий ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", имел возможность предъявления заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг привлеченных юристов за счет проигравшей стороны по статье 110 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Федотовым И.Д. в материалы дела представлено достаточно доказательств, не опровергнутых ответчиком, позволяющих сделать вывод о наличии реальной вероятности получения суммы расходов в конкурсную массу в случае их предъявления Кузнецовым В.Е. к возмещению.

Вместе с тем данной возможностью, предоставленной нормами действующего процессуального законодательства, ответчик не воспользовался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кузнецов В.Е. не реализовал возможность взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости услуг эксперта, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Берсеневой Н.А. услуг по представлению ею интересов должника в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по оспариванию действий и решений в части передачи нереализованного имущества должника (здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской) в счет погашения долга, а также по подготовке отзыва в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на иск бывшего работника Жук М.Г. документально Кузнецовым В.Е. не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Смыковым А.С. в период действия договора N 32 от 01.09.2012, подписанного с данным лицом, а также доказательства оказания услуг Морозовым А.Н. в период действия договора N 33 от 01.09.2012, подписанного с данным лицом. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при условии привлечения к оказанию одной услуги нескольких специалистов, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, в частности, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тринадцать плюс" изготовлен именно Морозовым А.Н., а не другим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия и бездействие Кузнецова В.Е. причинили должнику убытки в размере выплат перечисленных вышеуказанным лицам, что свидетельствует о наличии оснований для признания заявления в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. указывал на наличие оснований для взыскания убытков в сумме денежных средств, выплаченных Коровкину В.В. в качестве заработной платы, а также отчислений по НДФЛ.

Кузнецов В.Е. заключил с Коровкиным В.В., который ранее в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" исполнял обязанности сторожа, договор на проведение инвентаризации имущества должника от 01.02.2012 N 22.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является фактически руководителем должника, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются им как руководителем экономического субъекта. Данная работа ведется им непрерывно до даты прекращения деятельности юридического лица - должника в результате его ликвидации, в том числе, проводится инвентаризация имущества для установления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В связи с тем, что инвентаризация имущества в данном случае в силу закона является обязательной, то и организацию, порядок и срок инвентаризации должен был обеспечить конкурсный управляющий.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По смыслу положений Методических рекомендаций, в том числе исходя из содержания пунктов 2.2, 2.5, 2.10, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При таком условии не представляется возможным считать допустимым проведение инвентаризации вообще без создания комиссии.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний только инвентаризационная комиссия может обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В этой связи проведение инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим и размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационных описей без наличия в них подписей членов комиссии и материально ответственных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает достоверность результатов инвентаризации.

В рассматриваемом случае 18.06.2011 арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. издан приказ N 1б о проведении инвентаризации в связи с расхождением бухгалтерской документации в части основных средств и фактического их наличия на территории ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7". Применительно к тексту данного приказа была создана инвентаризационная комиссия в составе Кузнецова В.Е., Саватеева Е.В. (заместитель директора по производству), Щербаковой Т.Ю. (помощник конкурсного управляющего).

01.02.2012 арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. издан приказ N 5 о проведении инвентаризации в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу N А82-17211/2009-56-Б/146 и в связи с последующей передачей имущества от ОАО "Трест N 7" в ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7". Применительно к тексту данного приказа была создана инвентаризационная комиссия в составе Кузнецова В.Е., Саватеева Е.В. (заместитель директора по производству), Коровкина В.В. (специалист), Щербаковой Т.Ю. (помощник конкурсного управляющего).

При этом договор с Коровкиным В.В. был заключен в ту же дату (01.02.2012), в обязанности данного лица входило проведение инвентаризации имущества должника.

Кузнецов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помимо инвентаризации Коровкин В.В. должен был проверить функционирование систем коммуникации, отопления, целостность систем водоснабжения, работоспособность оборудования и состояние зданий, поскольку в последующем предполагалась сдача инвентаризированного имущества должника в аренду.

Однако апелляционной коллегией установлено, что предметом договора от 01.02.2012 N 22 с Коровкиным В.В. является только проведение инвентаризации имущества должника. Апеллянтом документально не подтверждено, что в обязанности Коровкина В.В. входила проверка технического состояния оборудования и систем коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, инвентаризация не включает в себя проверку функционирования оборудования, состояние систем коммуникаций.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2018 (т. 3 л.д. 15-46), из которого следует, что на момент заключения договора с Коровкиным В.В. и в период проведения инвентаризации имущества у ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" имелись штатные сотрудники, продолжающие трудовую деятельность, в том числе, бухгалтер, бухгалтер-кассир, заместитель директора по производству, инженер-энергетик, инженер сметно-договорного отдела, 4 бухгалтера и т.д.

Арбитражный управляющий в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал, что на момент проведения инвентаризации в период с 01.02.2012 по 28.02.2012 работали в штате должника только бухгалтер, помощник конкурсного управляющего, заместитель директора по производству, три сторожа.

Между тем суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии у должника обязанности по выплате заработной платы лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учета, арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. дополнительно привлечен специалист для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, не обладающий таковыми навыками (Коровкин В.В. исполнял обязанности сторожа).

Кузнецов В.В. не пояснил суду, чем был обусловлен выбор для проведения инвентаризации именно Коровкина В.В. при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у последнего специальных знаний и соответствующего опыта и при наличии в штате иных работников должника.

Из материалов дела следует, что объем имущества, подлежащего инвентаризации, включает в себя лишь здание ЦМК, ЦТЗ, цеха трубной заготовки и 28 единиц оборудования. Соответственно, довод ответчика о значительном объеме имущества для проведения инвентаризации признается судебной коллегией несостоятельным.

Инвентаризация могла быть проведена штатными работниками совместно с конкурсным управляющим. Обратного из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность привлечения Коровкина В.В. для проведения инвентаризации имущества должника, следовательно, необходимость несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг Коровкина В.В. по договору от 01.02.2012 N 22 отсутствует.

Конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 597 541 руб. 16 коп., состоящие из сумм НДФЛ и заработной платы Щербаковой (Калининой) Т.Ю. по двум трудовым договорам, подписанным ответчиком с указанным специалистом, привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обосновывая необходимость заключения спорных договоров, арбитражный управляющий пояснил, что заключение договора с помощником явилось следствием значительного и обширного объема работы, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно в связи с недостаточностью времени в указанные законом сроки. Значительный объем времени у конкурсного управляющего занимала разъездная работа с целью участия в судебных заседаниях, договорной работой в г. Ярославле и по месту нахождения должника.

Кузнецов В.Е. указал, что привлечение специалиста было необходимо для заключения договоров аренды и договоров купли-продажи имущества должника, для ведения претензионной работы, отправки корреспонденции, проведения публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", осуществления помощи в проведении оценки имущества должника, проведении собраний кредиторов, заполнения журналов регистрации участников собрания кредиторов и журналов регистрации приглашенных на собрание кредиторов, ознакомления с материалами собрания кредиторов, организации делопроизводства, сканирования и копирования документов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и т.д.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего.

Закон не запрещает иметь арбитражным управляющим представителей, помощников, юристов и т.п. в любом количестве и с любым размером оплаты, однако оплата их услуг не должна возлагаться на конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность определить объем оказанных Щербаковой (Калининой) Т.Ю. услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Апеллянт также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. самостоятельно осуществить мероприятия, возложенные на Щербакову (Калинину) Т.Ю.

Материалами деда подтверждается, что характер порученной привлеченному специалисту (Щербаковой (Калининой) Т.Ю.) работы не связан с наличием у неё каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Кузнецова В.Е., и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Должность помощника конкурсного управляющего в штатном расписании должника не предусмотрена.

Должностная инструкция помощника конкурсного управляющего отсутствует, однако перечень работы, поименованный в трудовом договоре, свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые конкурсный управляющий при наличии значительного штата сотрудников мог исполнять без привлечения помощника. Необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена. В период работы Щербаковой (Калининой) Т.Ю. продолжали осуществлять свою деятельность начальник отдела кадров, бухгалтеры и т.д., конкурсным управляющим привлекались для выполнения работы юристы.

Обязанности, предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве, относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не могут быть переданы последним иным лицам. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. За осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

В силу изложенного довод апеллянта о большом объеме работы, о разъездном характере работы отклонен судом апелляционной инстанции, так как при даче согласия Кузнецова В.Е. на его утверждение конкурсным управляющим должника, он должен был иметь представление об объеме работ и их характере. Ходатайство об освобождении Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" не заявлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. получал дополнительное вознаграждение в сумме 20 000 руб. ежемесячно на основании решения, принятого на собрании кредиторов, оформленного протоколом N 15 от 19.03.2014.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности действий арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. по привлечению Щербаковой (Калининой) Т.Ю. в качестве помощника на условиях оплаты её труда в сумме 10 000 руб. в период с 01.02.2011 по 29.02.2012 и в сумме 15 000 руб. в период с 01.03.2012 по 20.07.2012 ежемесячно, поскольку не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях, когда привлеченное лицо фактически исполняет функции конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично конкурсным управляющим, имеются нарушения прав кредиторов должника, поскольку фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Вопреки позиции апеллянта и ПАО СК "Росгосстрах" необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов не ставится в зависимость только от превышения лимитов на оплату услуг лиц арбитражным управляющим.

Путем совершения вышеуказанных действий Кузнецовым В.Е. из конкурсной массы выбыли денежные средства без должного к тому правового основания, что свидетельствует о причинении должнику убытков в указанном размере, наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова В.Е. и уменьшении конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 306 526 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина