Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-251/21 по делу N А49-286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Волчанова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Майоровой Е.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-286/2020

о несостоятельности (банкротстве) Волчанова Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Волчанова Петра Петровича возбуждено 28 января 2020 года по заявлению кредитора Маара Павла Александровича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года заявление кредитора Маара Павла Александровича о признании гражданина Волчанова Петра Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 марта 2020 года.

02 июля 2020 года в арбитражный суд от финансового управляющего Майоровой Екатерины Викторовны поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 20.03.2015, заключенного между должником Волчановым Петром Петровичем и Волчановым Александром Петровичем в отношении объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 58:25:0224401:12, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Сердобский, ст. Тащиловка, ул. Линейная, д. 14, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 75/100, площадь: 754,20 кв. м., и применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата в конкурсную массу должника Волчанова Петра Петровича (в собственность) нежилого здания с кадастровым номером 58:25:0224401:12, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Сердобский, ст. Тащиловка, ул. Линейная, д. 14, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 75/100, площадь: 754,20 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения долей нежилого здания от 20.03.2015, заключенный между Волчановым Петром Петровичем и Волчановым Александром Петровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волчанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От кредиторов Маар П.А. и АО "Тойота Банк" поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего также поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Майоровой Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-286/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Волчановым Петром Петровичем (даритель) и Волчановым Александром Петровичем (одаряемый) 20 марта 2015 года заключен договор дарения долей нежилого здания, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 75/100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом здании, назначение нежилое, площадью 754,2 кв.м., количество этажей 3, находящемся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, ст. Тащиловка. ул. Линейная, д. 14.

Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2015 (номер регистрации 58-58/033-58/033/003/2015-552/2).

Полагая, что договор дарения заключен в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника значительной задолженности, является безвозмездным и направлен лишь на вывод имущества из владения должника Волчанова П.П., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором МУП "Агентство Сердобского района" (правопреемником которого является реестровый кредитор по настоящему делу о банкротстве Маар П.А.) в общей сумме 1 436 724 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009 по делу N А49-8472/2009, от 23.10.2009 по делу N А49-8471/2009 и от 23.10.2009 по делу N А49-8470/2009.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных судебных актов должником частично задолженность была погашена.

Оставшийся размер задолженности послужил основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Волчанов П.П. имел обязательства перед кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору N N 2150437111 от 11.07.2014, задолженность по которому в сумме 84 599,93 руб., из которых 62 882,80 - основной долг, 9 369,55 руб. -проценты, 12 347,58 руб. - штрафы, взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи с/у N 1 Сердобского района от 15.09.2017 по делу N2-1375/2017 и определением суда от 04 августа 2020 года по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у Волчанова Петра Петровича имелись обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору N TU-14/96287 от 21 марта 2014 г., выданному в целях приобретения должником автомобиля TOYOTA RAV 4, залоговой оценочной стоимостью 1 379 000 руб., которые погашены в полном объеме только 19.06.2018.

Так как договор дарения долей нежилого здания оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, доход должника в первой половине 2015 года составлял 10 000 руб. ежемесячно (справка о доходах физического лица за 2015 год (форма 2-НДФЛ)).

Доводы о наличии у должника имущества и денежных средств в сумме 2 062 058 руб. 67 коп., которыми погашена задолженность перед Гавиным А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что денежные средства выплачены Волчановым П.П. истцу Гавину В.А. в январе 2014 года, то есть более чем за год до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие данных денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно справке ИП Главы КФХ Цовгуев Д.Х. последним у Волчанова П.П. 01.03.2015 приобретено поголовье овец на общую сумму 855 400 руб., что не превышает размер денежных обязательств должника.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет от 01.02.2015, заключенный между должником и КФХ Мамунц Сасун Самвелович, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия имущества, поскольку указанный в договоре ОГРНИП присвоен иному лицу, а именно, Главе КФХ Мамунц Александру Самвеловичу. Доказательств наличия договора между КФХ Мамунц А.С. и должником материалы дела не содержат.

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника имущества в виде 50 голов овец, общей стоимостью 250 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на 17 голов из указанных животных был наложен арест в рамках исполнительного производства, и которые 20.04.2015 г. были реализованы должником гр. Солуданову В.А. на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет.

Доказательств наличия у Волчанова П.П. на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств от реализации овец за наличный расчет по договорам от 01.02.2015 и от 01.03.2015 материалы дела не содержат.

Наличие в собственности у должника автомобиля TOYOTA RAV 4, также не подтверждает финансовую возможность удовлетворить требования всех имеющихся на тот момент кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль находился в залоге у АО "ТОЙОТА БАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств Волчанова П.П. по кредитному договору.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения от 20.03.2005 имелись неисполненные обязательства и недостаточно имущества для их исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, Волчанов Петр Петрович является отцом Волчанова Александра Петровича.

Следовательно, в силу того, что на момент заключения договора Волчанов А.П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он знал об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку приняты меры к выводу имущества с целью не обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие с 2009 года обязательств перед МУП "Агентство Сердобского района" на момент заключения спорного договора, совершение сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества в личных интересах - в интересах сына - без учета прав и законных интересов кредиторов, не отвечает признакам добросовестности.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества материалы дела также не содержат.

Действия, связанные с частичным погашением задолженности в рамках проведения исполнительного производства правомерно расценены судом первой инстанции, как принятие должником мер по снятию ареста с 17 голов овец, наложенного в рамках исполнительного производства, с целью их последующей реализации (договор от 20.04.2015).

Таким образом действия должника по отчуждению по договорам купли-продажи животных и по договору дарения недвижимого имущества, совершенные за непродолжительный период времени подтверждают совершение оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, недвижимого имущества - здания, назначение: нежилое, площадью 754,2 кв.м., с кадастровым номером 58:25:0224401:12, расположенного по адресу: Пензенская область, р-н Сердобский, ст. Тащиловка, ул. Линейная, д. 14, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 75/100.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Майоровой Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев