Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 февраля 2021 г.

А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ИП Золотухина А.С.: Зототухин А.С., паспорт РФ;

от ООО "Лотос ТЕХ": Демушкина О.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2020, паспорт РФ;

от ООО "Наше мясо": Волокова О.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-4752/2017, об утверждении конкурсного управляющего должника по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" о признании Общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ Делл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2018 года) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением суда от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года) процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев.

Решением суда от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2020 года) ООО магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко Олега Ивановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 09 сентября 2020 года согласно штампу почтового органа на конверте Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО магазин "Куряночка" Бракоренко Олега Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившим в арбитражный суд "14" сентября 2020 года.

23 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4752/2017 об отстранении Бракоренко Олега Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка" в рамках дела N А35-4752/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2020 года утвержден Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка", с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий: определения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-1572/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-1572/2009, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

12.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО Магазин "Куряночка" Федотова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

11.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Лотос ТЕХ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением копий: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021; доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

11.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Наше мясо" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

ИП Золотухин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лотос ТЕХ" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наше мясо" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлено три протокола собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" от 27 октября 2020 года.

В одном из протоколов от 27 октября 2020 года не учитываются голоса кредиторов: ООО "Лотос ТЕХ", ООО "НАШЕ МЯСО" и указано на принятие решения кредитором (ИП Золотухиным Сергеем Александровичем) о выборе кандидатуры Гутенева Николая Николаевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Во втором протоколе собрания кредиторов должника от 27 октября 2020 года результаты голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют.

Согласно третьему протоколу собрания кредиторов должника от 27 октября 2020 года большинством голосов 104 758 145, 76, что составляет 77,7357 % от общего числа, в качестве конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка" выбрана кандидатура Парфенова Олега Вячеславовича, члена СРО ААУ "Евросиб".

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 13 ноября 2020 года (согласно пояснениям кредитора в тексте прокола допущена техническая опечатка при указании даты проведения собрания вместо "13 ноября 2020 года" указано "11 ноября 2020 года").

Из данного протокола следует, что 13 ноября 2020 года было проведено собрание кредиторов ООО магазин "Куряночка", в повестку дня которого вошел вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий.

В указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "НАШЕ МЯСО", ООО "Лотос ТЕХ", обладающие в сумме 77,7357% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 данной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 вышеуказанного Обзора правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности кредиторов, принявших решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов 13 ноября 2020 года (ООО "Лотос ТЕХ", ООО "НАШЕ МЯСО"), и должника, суду не представлены.

Кроме того, каким-либо судебным актом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанных лиц не субординированы (Обзор от 29.01.2020)

На указанном собрании кредиторов было принято решение о выборе Ассоциации СОАУ "Меркурий", из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, последующим собранием кредиторов должника, в котором приняли участие не аффилированные кредиторы (доказательств обратного суду не представлено), было принято иное решение по тому же вопросу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, что до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть пока оспариваемое решение не произвело юридический эффект в обороте, кредиторами данное решение фактически было отменено путем принятия иного решения по тому же вопросу.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приняв соответствующее решение на собрании кредиторов 13 ноября 2020 года, кредиторы фактически отменили решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятое на собрании кредиторов 27 октября 2020 года.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 13 ноября 2020 года, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время имеется решение собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Доказательств наличия аффилированности между кредиторами, принявшими соответствующее решение, и должником в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Золотухина С.А., содержащаяся также в апелляционной жалобе на аффилированность должника и кредиторов (ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим"), правопреемниками которых являются ООО "Лотос ТЕХ", ООО "НАШЕ МЯСО", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "НАШЕ МЯСО" не являются лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с чем не ограничены в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

При этом, требования ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" не субординированы.

Тогда как, приобретение прав требования, которые не были субординированы, у аффилированных с должником кредиторов, не ограничивает правопреемника в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим" свидетельствует то, что Волохова О.А. являлась представителем ООО "НАШЕ МЯСО" 13.07.2020 в рамках обособленного спора о правопреемстве, а ранее представителем ООО "Олимпика", ООО "ПС Голдстрим" на собрании кредиторов 21.05.2020, и в заседаниях с участием ООО "Олимпика", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к должнику. Данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об аффилированности ООО "НАШЕ МЯСО" по отношению к ООО "Олимпика", является то, что до 07.07.2020 единственным участником ООО "НАШЕ МЯСО" являлся Федяев Д.В., который по 27.01.2019 являлся директором ООО СК "Родник", которое является участником ООО "Олимпика" с долей 20 %, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств аффилированности на дату (13.07.2020) вынесения определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов и на дату (13 ноября 2020) проведения собрания кредиторов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А35-1572/2009 определением от 25.03.2020 была установлена фактическая аффилированность в феврале 2019 участников торгов ООО "Лотос ТЕХ" и ООО "Олимпика", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств фактической аффилированности на дату (22.10.2020) вынесения определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов и на дату (13 ноября 2020) проведения собрания кредиторов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности собрания кредиторов от 13 ноября 2020 в силу п.1,2 ст.185 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), Закон о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18) является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным лишь в силу признания его таковым судом (оспоримое решение). При этом решение собрания кредиторов от 13 ноября 2020 недействительным не признано.

Повестка дня собрания кредиторов, проведенного 13 ноября 2020 года, состояла из одного вопроса - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка". По указанному вопросу и было проведено голосование.

Решение собрания кредиторов принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума. Данное решение не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод о ничтожности решения собрания кредиторов, принятого 13 ноября 2020 года, не состоятелен.

Законность принятого собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не может являться предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 года по делу N А35-12416/2017.

Кроме того, в период созыва и проведения 13 ноября 2020 года собрания кредиторов непосредственно кредитором ООО "Лотос ТЕХ", на основании постановления Центрального районного суда города Тулы от 05 ноября 2020 года Бракоренко Олегу Ивановичу как обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания (в г. Туле). Бракоренко Олегу Ивановичу установлены ряд ограничений: не покидать пределы квартиры без разрешения соответствующих сотрудников правоохранительных органов, за исключением посещений лечебных медицинских учреждений РФ, не общаться с любыми лицами, за исключением жены, сына, жены сына, брата, не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе не использовать сеть "Интернет".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.5 ст.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом принятого собранием кредиторов должника решения (13 ноября 2020 года), которое не признано незаконным в судебном порядке, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка" Федотова Михаила Сергеевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, Федотов Михаил Сергеевич правомерно утвержден конкурсным управляющим ООО магазин "Куряночка".

При этом, судом первой инстанции также учтено, что определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2020 года, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Бракоренко Олег Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО магазин "Куряночка".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова