Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 15АП-1009/21 по делу N А53-35887/2019

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2021 г.

дело N А53-35887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2020 по делу N А53-35887/2019

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" Табунова Дениса Викторовича об истребовании имущества, документов и взыскании судебной неустойки

к Ширяеву Денису Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "АПК Инвест" в лице Ширяева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" (ИНН 6137010017, ОГРН 1166196073493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" (далее - должник), временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ООО "АПК Инвест" лице генерального директора Ширяева Дениса Александровича передать временному управляющему следующие документы:

1. копии свидетельств о регистрации права собственности, аренды, бессрочного пользования на недвижимое имущество, земельный участок.

2. технические паспорта на объекты недвижимого имущества, земельные участки;

3. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

4. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

5. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

6. сведения о задолженности по заработной плате;

7. Сведения о движениях основных средств за период с 01.01.2017 по 16.07.2020 год.

8. Главная книга;

9. Карточка счетов 01,02,03,04,05,08,09 по каждому объекту;

10. Развернутая ОСВ* по счету 10(каждый субсчет) помесячно;

11. Развернутая ОСВ по счету 19(каждый субсчет) помесячно;

12.Развернутая ОСВ по счету 20,23,26,28(каждый субсчет) помесячно;

13.Развернутая ОСВ по счету 41,43,44, карточка на каждую номенклатурную единицу;

14.Карточка счета 50,55;

15.Развернутая ОСВ по счетам 60,62,63,70,71,73,75,76,77,79(каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому контрагенту;

16.Развернутая ОСВ по счетам 58,66,67 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому договору;

17.Карточка счета 68 по каждому налогу/сбору;

18.Регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль;

19.бухгалтерские справки;

В случае неисполнения судебного акта, временный управляющий просил наложить судебную неустойку на ООО "АПК-ИНВЕСТ" в пользу конкурсной массы ООО "Волгодонск-Премиум-Агро" в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2020 суд обязал ООО "АПК Инвест" (ИНН 6140003563, ОГРН 1166196061525) в лице генерального директора Ширяева Дениса Александровича передать временному управляющему Табунову Денису Викторовичу копии следующих документов:

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

7. Сведения о движениях основных средств за период с 01.01.2017 по 16.07.2020;

8. Главная книга;

18. Регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль.

Взыскана с ООО "АПК Инвест" (ИНН 6140003563, ОГРН 1166196061525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" судебная неустойка за неисполнение настоящего определения суда в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения, после истечения 5 рабочих дней с даты получения ООО "АПК Инвест" постановления о возбуждении исполнительного производства по день фактического исполнения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что в части требований документы временному управляющему не переданы.

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы для передачи временному управляющему подготовлены, однако временный управляющий не предпринимает мер по их получению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - наблюдения. Временным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

В связи с неисполнением должником обязанности, установленной статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) о передаче документации, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов и сведений от руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника является двухсторонней. Обязанность передачи копий документов в течение трех дней связана с датой утверждения временного управляющего.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему копий бухгалтерской и иной документации, а также сведений является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части обязания передать следующие копии документов:

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года,

7. Сведения о движениях основных средств за период с 01.01.2017 по 16.07.2020;

8. Главная книга;

18. Регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных представителем должника сведений об объеме переданной документации. Однако в отношении пунктов 4, 7, 8, 18 руководителем должника доказательств передачи истребуемых документов временному управляющему не представлено. Из отзыва ответчика следует, что основной объем документов имеется у ответчика, но так как объем документов является значительным (4 архивные папки), отправка их в адрес временного управляющего затруднительна. Довод должника о том, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования кредиторов и у временного управляющего имеется часть документов не принимается судом, поскольку для надлежащего исполнения требований в данной части необходимо исчерпывающим образом предоставить информацию о договорах, в том числе исполненных.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в отношении пунктов 7, 8, 18. В свою очередь из отзыва следует, что главная книга и регистры ведутся в электронном виде, однако доказательств направления электронных документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования временного управляющего в остальной части, так как из отзыва следует, что копии свидетельств о регистрации права собственности, аренды, бессрочного пользования на недвижимое имущество, земельный участок невозможно представить, так как указанные документы у должника отсутствуют в связи с реализацией имущества. При этом временным управляющим не представлено доказательств того, что за должником в настоящее время зарегистрировано имущество на праве собственности, аренды либо бессрочного пользования.

Копии технических паспортов на объекты недвижимого имущества, земельные участки, сведения о фактической численности работников с копиями приказов об увольнении, сведения о задолженности по заработной плате, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения также представлена в материалы дела. Данное обстоятельство временным управляющим не оспаривается. При этом довод о том, что должником документы представлялись в суд, но не временному управляющему не принимается судом, так как временный управляющий вправе ознакомиться с материалами дела с целью получения полной информации для осуществления своей деятельности.

Требование временного управляющего об обязании передать бухгалтерские справки (пункт 19) обоснованно отклонено, так как данный пункт не позволяет идентифицировать, какие конкретно документы подлежат передачи. Удовлетворение указанного требования приведет к неисполнимости судебного акта.

При этом обязанность по передаче документов лежит на ООО "АПК Инвест" (ИНН 6140003563, ОГРН 1166196061525) в лице генерального директора Ширяева Дениса Александровича, так как в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции дал оценку исполнимость заявленных временным управляющим требований, а также соотнес сведения о переданных документах с перечнем документов, заявленных временным управляющим к передаче, судебная коллегия оснований для отмены определения в части обязания передать временному управляющему недостающих документов не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта, которым на заинтересованное лицо возложена обязанность совершить действия в пользу заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица.

Вместе с тем, после удовлетворения судом ходатайства об истребовании документов присужденная по правилам пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанная неустойка прямо названа судебной неустойкой.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма взысканной ответчиком судебной неустойки должна быть соразмерной и справедливой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом суд принимает во внимание, что необходимость стимулирования должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), применяемыми в данном случае по аналогии.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве и приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений не включаются нерабочие дни.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно определил разумной неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Также судом первой инстанции учтено, что ответчик должен обладать возможностью исполнения судебного акта в отсутствие финансовой санкции, в связи с чем суд установил, что судебная неустойка, налагаемая на ООО "АПК Инвест" подлежит начислению за неисполнение определения об истребовании документов после истечения 5 рабочих дней с даты получения ООО "АПК Инвест" постановления о возбуждении исполнительного производства по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу N А53-35887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян