Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-7427/21 по делу N А53-35887/2019

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-35887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро": представитель Морозова А.В. по доверенности от 16.04.2021,

от акционерного общества "Цимлянский комбинат хлебных продуктов": представитель Белоусова О.В. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего Табунова Дениса Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Табунов Д.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать отчуждение и/или обременение следующих объектов недвижимости:

- здание, пл. 554,2 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:618, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание элеватора, пл. 12 303,1 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:620, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 271,2 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:621, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 124,9 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:625, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 201,5 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:627, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 132,5, кадастровый номер 61:41:0600001:628, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 242,4 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:630, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 53,9 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:624, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 220 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:633, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 203,4 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:635, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 33,5 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:622, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 229,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:636, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 227,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:642, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1 209,3 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:640, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 700,6 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:629, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 266,2 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:631, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 835,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:638, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 109,3 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:632, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 63,3 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:634, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание электроцеха, пл. 301,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:637, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание котельной, пл. 71,7 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:639, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание сушилки, пл. 112,7 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:641, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 114,5 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:643, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 44 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:644, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание башни, пл. 181,6 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:645, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 181,6 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:646, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание весовой, пл. 8,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:647, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 7 граница пути от стрелки N 112 до стрелки 114-съезд, протяженность 46 метров, кадастровый номер 61:41:000000:18192, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 6 граница пути от стрелки N 108 до стрелки N 110-съезд, протяженность 46 метров, кадастровый номер 61:41:000000:18193, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 4 граница пути от стрелки N 102 до упора-улавливающий тупик, протяженность 84 метра, кадастровый номер 61:41:000000:18195, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 3 граница пути от стрелки N 106 до стрелки N 118-весовой, протяженность 455 метров, кадастровый номер 61:41:000000:18196, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 2 граница пути от стрелки N 104 до стрелки N 116- погрузочно-разгрузочный, протяженность 461 метр, кадастровый номер 61:41:000000:18197, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- сооружение путь N 1 граница пути от стрелки N 12 до упора-ходовой, протяженность 1016 метров, кадастровый номер 61:41:000000:18198, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- строение с устройством приема зерна с автотранспортом, пл. 218,8 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:605, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации производственных зданий и сооружений элеватора, пл. 124 388 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:35, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1239 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:619, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1230 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:623, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный;

- здание, пл. 1232 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600001:626, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Цимлянский район, 0,2 км. северо-восточнее х. Железнодорожный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019 заявление временного управляющего Табунова Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Табунова Д.В. о принятии обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции отсутствуют заявления о признании сделок должника недействительными либо споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Табунов Д.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019 отменить.

От общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ставропольский бройлер".

В дополнении к апелляционной жалобе акционерное общество "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Ставропольский бройлер".

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Ставропольский бройлер", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Волгодонск-Премиум-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Табунов Д.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать отчуждение и/или обременение 38 объектов недвижимости, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего должника Табунова Д.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника Табунов Д.В. указал на следующие обстоятельства.

01.11.2018 между должником (продавец) и АО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять во владение и оплатить недвижимость.

Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, отчуждение имущества в основной своей мере было зарегистрировано 13.11.2018.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019, то сделка по отчуждению 35 объектов недвижимости, прекращение права на которые зарегистрировано 13.11.2018, подпадает под возможность оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении трех объектов недвижимости право собственности должника, на которые прекращено 29.10.2018 - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету не содержат сведений о поступлении денежных средств на счет должника в счет оплаты объектов недвижимости, а иная форма оплаты купли-продажи имущества (зачет, оплата векселем и др.) заведомо не будет соответствовать интересам должника.

Кроме того, на основании указанных сделок было полностью отчуждено все без исключения недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, в связи с чем кредиторы утратили возможность обратить на него взыскание либо получить за его счет исполнение в процедуре банкротства.

Временный управляющий полагает, что действия по отчуждению должником 38 объектов недвижимого имущества были направлены на вывод имущества с целью предотвращения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем сделки по отчуждению имущества являются недействительными.

Таким образом, из заявления временного управляющего следует, что указанное выше недвижимое имущество необходимо вернуть в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделок должника.

Признавая доводы временного управляющего должника Табунова Д.В. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Табунова Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наложение запрета на проведение регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление временного управляющего должника Табунова Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о принятии судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Ставропольский бройлер"), не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры, поскольку указанное лицо имеет процессуальное право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичные по смыслу разъяснения также приведены в абзаце 1 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав ООО "Ставропольский бройлер" оснований для вывода о нарушении его прав на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ставропольский бройлер" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-35887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева