Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-13969/20 по делу N А75-14244/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-14244/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13969/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-14244/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании задолженнгости, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "Ханты-Мансийскгаз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис+", Общество) о взыскании 106 477 руб. 30 коп. - задолженности, 950 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 27.08.2020, а также неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегаполис+" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; считает, что поскольку расчеты, представленные суду первой инстанции, не были направлены в его адрес, что лишили его возможности их проверки, то они не могли быть приняты во внимание.

МП "Ханты-Мансийскгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) и ООО "Мегаполис+" (заказчик) подписан договор "на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 27 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске" N 07/19 ТО-К (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N27 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в год на основании калькуляции стоимости работ по техническому обслуживанию крышной газовой котельной и подводящего газопровода к жилому дому по адресу ул. Чехова д. 27 в г. Ханты-Мансийске по расчету МП "Ханты-Мансийскгаз" на 2019 год составляет 638 683 руб. 75 коп., в месяц соответственно 53 223 руб. 65 коп.

Оплата стоимости выполненных работ заказчиком исполнителю осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного к оплате счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

При просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.06.2019 и действует по 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до прекращения действия договора не заявит о его расторжении, либо изменении, действие договора пролонгируется на аналогичных условиях на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора в мае и апреле 2020 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составила 106 477 руб. 30 коп.

Претензией от 29.07.2020 N 3487 (л.д. 83) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Отсутствие действий со стороны ООО "Мегаполис+", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание двусторонние акты выполненных работ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двусторонние акты выполненных работ по техническому обслуживанию котельных:

от 31.05.2020 N 5 на сумму 53 223 руб. 65 коп., от 30.06.2020 N 6 на сумму 53 223 руб.

65 коп. (л.д. 30, 32), без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг, оказанных истцом, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 04.06.2019 N 07/19 ТО-К за май, апрель 2020 года в сумме 106 477 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности оплаты услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Предприятием заявлено от взыскании с Общества 950 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.06.2020 по 27.08.2020, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки истца произведен с применением меньшего размера ставки (1/300 ключевой ставки Центраьного Банка России), нежели предусмотрен пунктом 6.2. договора (0,3% от суммы задолженности).

Расчет неустойки, произведенный с применением предусмотренного договором размера неустойки, превышает размер заявленной ко взысканию сумму неустойки. Однако, учитывая отсутствие у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме 950 руб. 04 коп. за период с 11.06.2020 по 27.08.2020, как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика расчета задолженности, представленного суду первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении в адрес ответчика иска с приложенными к нему документами. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, а исковые требования основаны на одном акте оказанных услуг, подписанном сторонами, что не требует проведения сторонами каких-либо расчетов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-14244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова