Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12905/20 по делу N А45-39983/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-39983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (N 07АП-12905/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45-39983/2019 (Судья Рыбина Н.А.,) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, оф. 3, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14, ОГРН 1025404722342, ИНН 5445104821) о взыскании 105 325,61 руб. задолженности, 31 116,06 руб. пени и 213,54 руб. почтовых расходов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маркова М.А., по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: Кавин В.М., директор, решение N 3 от 21.05.2021, паспорт, Александрова Ж.Р., по доверенности N 1 от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее по тексту ООО "УК "СКС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее ООО "Сибком", ответчик) о взыскании 105 325, 61 руб. задолженности за жилищные услуги, 31 116, 06 руб. пени и 213,54 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) требования истца были удовлетворены, с ООО "Сибком" в пользу ООО "УК "СКС" было взыскано 105 325,61 руб. задолженности, 31 116,06 руб. пени, 213,54 руб. в возмещение почтовых расходов и 5 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправомерно был принят расчет пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020, поскольку с 06.04.2020 по 01.01.2021 Правительством РФ был введен мораторий на начисление и взыскание пени; пеня в размере 9 200,95 руб. на сумму долга 67 903,65 не относятся к задолженности за период декабрь 2017 - сентябрь 2019, является самостоятельным исковым требованием, в решении суда в резолютивной части требования должны быть разделены, при этом, в данной части истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 19.11.2020; судом принято уточнение истца от 18.11.2020 без доказательств направления его ответчику; вывод суда о том, что истец осуществляет управление МКД по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14 на основании протокола общего собрания собственников от 26.02.2015 и договора управления N 14 от 01.04.2015 неправомерен, копия договора управления от 01.06.2015 не подписана; материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг - актов выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 представители ООО "Сибком" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "УК "СКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 11.02.2021 протокольным определением был объявлен перерыв до 16.02.2021 до 10 час. 30 мин.

От ООО "УК "СКС" поступило заявление в порядке с ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе исковых требований в части требования к ООО "Сибком" о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 22.10.2020, в котором истец просит взыскать с ООО "Сибком" в пользу ООО "УК "СКС" долг за жилищные услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 105 325,61 руб., 24 951,11 руб. пени, 213,54 руб. в возмещение почтовых расходов и 5 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от представителя ООО "Сибком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в апелляционный суд и участия путем онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в виду занятости представителя в другом судебном процессе.

16.02.2021 после перерыва в судебном заседании будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибком" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия второго представителя, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Поскольку в судебном заседании присутствует руководитель ООО "Сибком", необходимость присутствия второго представителя в судебном заседании не усматривается, представители ответчика были заслушаны апелляционной коллегией по перерыва, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО "УК "СКС" об отказе от части требований в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ и принимая данный отказ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от части заявленных требований о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 22.10.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска в данной части, предусмотренных п. 5 ст. 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в части требований о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.11.2020 по 22.10.2020, в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон до перерыва и представителя ООО "Сибком" после перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора управления N 14 от 01.04.2015 (далее договор управления) ООО "УК "СКС" осуществляет управление МКД по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

ООО "Сибком" является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв.м, расположенного в МКД по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14.

Согласно п. 6.3 договора управления N 14 от 01.04.2015, плата за помещение и иные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору управления истцом в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года были оказаны соответствующие услуги, однако ответчик свои обязательства по полной и своевременной их оплате не исполнил, в связи с чем у него за указанный период образовалась задолженность в размере 105 325, 61 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, а также оставление без удовлетворения направленной претензии, ООО "УК "СКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, вместе с тем, доказательств платы оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 36 ЖЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64-68, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв.м, расположенного в МКД по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14 и в силу закона обязан расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в отношении ООО "Сибком" собственниками многоквартирного дома (далее МКД) не был установлен режим использования общего имущества, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А45-7260/2018 и N А45-11703/2018, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия со взысканием пени в размере 9 200,95 руб., начисленной на сумму долга 67 903,65 руб., суд исходит из следующего.

Соблюдение претензионного порядка относительно основной суммы долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а с учетом разъяснения, изложенного в п. 43 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки.

Оснований для выделения требований о взыскании 9 200,95 руб. пени также не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, поданного телефонограммой 19.11.2020 помощнику судьи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного решения.

Суд провел судебное заседание 19.11.2020 в отсутствие представителя ответчика (после перерыва), что не противоречит правилам, установленным ст. 167 ГК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка на то, что судом принято уточнение истца от 18.11.2020, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, без доказательств его направления ответчику, также судебной коллегией не принимается, потому как принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец уменьшил их размер.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему управляющей компанией актов выполненных работ, не освобождает его от платы оказанных истцом услуг, так же как и жалобы на некачественное предоставление услуг.

Материалы дела содержат копию договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Первомайская г. Бердска, на последней странице которого проставлены подписи председателя Совета дома Абелевой Ю.В. и двух членов Совета дома. Также указано, что подписи остальных собственников помещений дома содержатся в Реестре собственников, подписавших договор управления. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили договор управления на иных условиях и иного содержания, представлено не было.

Согласно текста постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области N 5-191/2019 от 30.04.2019"_установлено, что 26.02.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 ул. Первомайская г. Бердска, зафиксированном в протоколе N 1 от 26.02.2015, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО УК "СКС", и решено заключить договор управления домом с ООО "УК "СКС"; "01.04.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 ул. Первомайская г. Бердска и ООО "УК "СКС" был заключен договор управления многоквартирным домом N 14П, в соответствии с п. 9 которого ООО "УК "СКС" приступило к исполнению этого договора с 01.04.2015."; "26.05.2015 ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. После предоставления ООО "УК "СКС" указанной лицензии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 ул. Первомайская г. Бердска и ООО "УК "СКС" заключен договор управления многоквартирным домом N 14-П от 01.06.2015, к исполнению которого ООО "УК "СКС" согласно п. 3.1.9. этого договора приступило с 01.06.2015. _ " (п. 3 постановления).

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному рассмотрению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом было предъявило требование о взыскании 31 116,06 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.10.2020.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом неправомерно был принят расчет пени за период с 11.01.2018 по 22.10.2020, поскольку с 06.04.2020 по 01.01.2021 Правительством РФ был введен мораторий на начисление и взыскание пени.

Судебной коллегией было принято заявление истца, сделанное в порядке с ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе исковых требований в части требования к ООО "Сибком" о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действие порядка начисления неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров Постановлением "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020, N 424, приостановлено с 06.04.2020 до 01.01.2021. Плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Статьей 18 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 установлено, что до 01.01.2021 Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ было принято Постановление N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020 (далее постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно п. 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, п. 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п. 3-5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 24 951,11 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2018 по 05.04.2020.

Расчет пени судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о существенных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного решения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 213, 54 руб. почтовых расходов и правомерно удовлетворено судом.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований в данной части жалоба не содержит.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, поскольку они не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45-39983/2019 подлежит отмене в части требования о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.11.2020 по 22.10.2020 в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части - оставлению без изменения.

При этом ввиду вносимых в решение изменений в связи с принятием отказа от иска в части, в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" в части требования о взыскании 6 164,95 руб. пени, начисленной за период с 06.11.2020 по 22.10.2020 принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45-39983/2019 в этой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В результате принятия частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу N А45-39983/2019 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" 105 325,61 руб. основного долга за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года, 24 951,11 руб. пени, начисленной с 11.01.2018 по 05.04.2020, 213,54 руб. в возмещение почтовых расчетов и 4 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной по, иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" из федерального бюджета 1 120 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 1644 от 06.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов