Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-34347/20 по делу N А56-157601/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-157601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представителя Шубина Г.А. по доверенности от 22.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34347/2020) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору N А56-157601/2018/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о включении в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Румянцевой Наталии

Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Старинкова Игоря Васильевича о признании несостоятельной (банкротом) Румянцевой Наталии Олеговны (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 12.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 04.03.2019, гражданка Румянцева Наталия Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 19.12.2019 Чесноков Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Румянцевой Н.О., финансовым управляющим в настоящем деле назначен Климов Денис Александрович.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - кредитор) в размере 1 007 847,56 руб. к должнику Румянцевой Наталии Олеговне для включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока. Требование Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в размере 1007847,56 руб., том числе 180476,51 руб. основного долга, 827371,05 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки Румянцевой Наталии Олеговны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) с судебным актом в части признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 71, 100, 142, 213.8 Закона о банкротстве установлены сроки, в течение которых кредитор имеет право заявить свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов. Причем, несоблюдение этих сроков влечет для кредитора неблагоприятные последствия: либо неучастие в первом собрании кредиторов, либо удовлетворение его требований из денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из буквального толкования указанной нормы реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информационное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019. Реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлено в суд 12.08.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства..

При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника было изложено в просительной части заявления и никак не обоснованно.

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указывает на то, что 31.10.2018 у него была отозвана лицензия, а 03.10.2019 Банк признан банкротом. Конкурсный управляющий назначен 30.04.2020, в связи с чем, до передачи ему документов по активам ликвидируемой кредитной организации заявитель не мог узнать о наличии оснований для предъявления требований к Румянцевой Н.О.

Между тем, как следует из материалов дела и указал сам податель жалобы, в соответствии с приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-28533 в Банк назначена временная администрация.

В соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после отзыва лицензии у Банка МБСП (АО), обладала временная администрация.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что на дату введения процедуры реализации имущества (12.03.2019), а также на дату закрытия реестра требований кредиторов (16.05.2019) управление Банком осуществлялось временной администрацией, апелляционный суд полагает, что временная администрация, обладая соответствующим правом, имела возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Банка о наличии уважительных причин пропуска срока, и как следствие - об отказе в удовлетворении ходатайства Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного срока.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору N А56-157601/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов