Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-38296/20 по делу N А56-157601/2018

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-157601/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38296/2020) Старинкова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-157601/2018/з.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Старинкова И.В. о включении квартиры в реализацию имущества путем выделения части квартиры в целях дельнейшей реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Румянцевой Наталии Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 04.03.2019, гражданка Румянцева Наталия Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением от 19.12.2019 Чесноков Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Румянцевой Н.О., финансовым управляющим в настоящем деле назначен Климов Денис Александрович.

От Старинкова Игоря Васильевича поступило заявление, в котором просит он включить принадлежащую Румянцевой Наталии Олеговны квартиру N 12 в доме N 4 по улице 7-я Советская в Санкт-Петербурге в конкурсную массу должника; выделить часть квартиры в целях дельнейшей реализации данной доли с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления о включении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 4, кв. 12 в конкурсную массу должника Румянцевой Наталии Олеговны отказано.

В апелляционной жалобе Старинков И.В. просит определение первой инстанции от 23.11.2020 отменить, полагает, что выделение части помещения для обращения на него взыскания не нарушает конституционных прав Румянцевой Н.О. на жилище. Как указывает податель жалобы, выдел доли в квартире не нарушает правил об исполнительском иммунитете. Кроме того, должник, умышленно уклоняясь от исполнения обязательств по возврату долга, действует недобросовестно, что, по мнению заявителя, должно повлечь правовые последствия в виде передачи части имущества в конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

В суд до начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Старинкова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Должник и его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2009 по делу N 2-1843/2009 по иску Старинкова Игоря Васильевича к Румянцевой Наталии Олеговне о взыскании долга по договору займа взыскано 15785005,36 руб.

На принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист от 27.08.2009 ВС N 000331801, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4407/14/21/78. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 40317,95 руб. иного имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено, составлен акт о невозможности взыскания от 27.12.2014.

Задолженность по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2009 составляет 15744687,41 руб. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N 2-1843/2009 произведена индексация взысканной суммы в размере 6124685,35 руб. Выдан исполнительный лист от 24.02.2015 ФС N 002130193. Возбуждено исполнительное производство N 8999/15/78021-ИП. Удержания в рамках данного и исполнительного производства не производились.

Требование Старинкова Игоря Васильевича в размере 24 086 059,95 руб., в том числе 21869372,76 руб. основного долга и 2216687,19 руб. процентов за просрочку выплаты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением от 04.03.2019.

Старинков И.В. обратился с заявлением о выделе части квартиры, собственником которой является Румянцева Наталия Олеговна, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 4, кв. 12, для обращения на нее взыскания, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованным заявление кредитора и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Данная норма направлена на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, на единственное жилое помещение может быть обращено взыскание. Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Доказательств наличия в собственности Румянцевой Н.О. иного жилого помещения, пригодного для ее проживания в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для целей определения возможности формирования из спорной квартиры двух самостоятельных помещений для дальнейшей реализации одного из них отклоняются апелляционным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Согласно материалам дела размер задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований, составляет 24 086 059,95 руб. при этом кадастровая стоимость всей квартиры целиком составляет 14 292 910,10 руб.

В данном случае продажа указанной квартиры даже целиком не приведет к полному погашению требования кредитора, при этом продажа выделенной части, будет сопряжена с возникновением дополнительных расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, работ по выделению помещения в натуре и постановке его на кадастровый учет, выставлению на торги и приведет к значительному увеличению срока процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации полагает нецелесообразным выдел из указанного жилья самостоятельного объекта недвижимости с целью его последующей реализации.

Доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как пояснил в судебном заседании должник, квартира была приобретена в 2001 году, в то время как займ был выдан в 2008 году. Должник, являясь владельцем туристической компании, взял займ с целью пополнения оборотных средств данного общества, которое в период экономического кризиса находилось в тяжелом финансовом положении. Впоследствии указанная компания была признана банкротом, процедура банкротства завершена в 2012 году. В период с 2012 года должник не осуществляла трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за супругом по причине его тяжелой болезни. В настоящее время должник находится на полном финансовом обеспечении у сына.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные кредитором доводы относительно недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном уклонении от погашения задолженности не являются безусловным основанием для лишения должника права на исполнительский иммунитет, а могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющемуся правовому регулированию и сложившейся практике применения норм статьи 446 ГК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-157601/2018/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков