Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-18480/20 по делу N А41-23439/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 по делу N А41-23439/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехИндустрия",

при участии в заседании:

от ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" - Канатчикова И.В., доверенность от 11.01.2020;

от ООО "ТехИндустрия" - Шовдин М.П., доверенность от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТехИндустрия" Васев И.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 14 июля 2017 года N 140717 на сумму 87336272 руб. 01 коп., заключенного между должником и ООО "Регионстрой", а также дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 8 к договору подряда от 18.12.2013 N18-12-13/БУ-М-ТИ, заключенного между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" и ООО "ТехИндустрия", сделку по списанию дебиторской задолженности ООО "ТехИндустрия" к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в размере 87336272 руб. 01 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТехИндустрия" к ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в размере 87336272 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года договор уступки требования от 14 июля 2017 года N 140717, заключенный между ООО "ТехИндустрия" и ООО "Регионстрой" признан недействительной сделкой; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (субподрядчик) и ООО "ТехИндустрия" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 18-12-13/БУ-М-ТИ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на нескольких объектах. Общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 11.01.2016 г. к договору) составляла 198938040 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Субсубподрядчик обязан был предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субсубподрядчика в гарантийный период одного из банков-гарантов, указанных субподрядчиком на сумму в размере 5 процентов договорной цены.

В случае не предоставления субсубподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии субподрядчик удерживал 5% от объема выполненных работ (пункт 6.28 договора).

ООО "ТехИндустрия" обязательства, предусмотренные пунктом 6.28 договора по предоставлению банковской гарантии, не исполнило. ЗАО "ЦТПС" оплатило выполненные субсубподрядчиком работы по договору в полном объеме, в связи с чем у субподрядчика возникло право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору в качестве денежного удержания, предусмотренного пунктом 6.28 договора, в размере 9946902 руб. 04 коп. (5% от договорной цены).

11.01.2016 между сторонами договора от 18.12.2013 г. N 18-12-13/БУ-М-ТИ заключено дополнительное соглашение N 8, которым внесены изменения в договор: в пункте 6.28 статьи 6 указан 45-дневный срок предоставления субсубподрядчиком безусловной безотзывной банковской гарантии. Кроме того, статья 18 договора дополнена пунктом 18.4.4, предусматривающим ответственность субсубподрядчика за нарушение обязательств по предоставлению безусловной безотзывной банковской гарантии в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной скорректированной цены за каждый день просрочки.

14.07.2017 между ООО "ТехИндустрия" (цедент) и ООО "Регионстрой" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 140717, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в сумме 87336272 руб. 01 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-6659/2016, полученное, в свою очередь, по договору уступки требования от 27.07.2015 N 27-07- 15/962, заключенного с цедентом ООО "Аверс".

Цена уступаемых прав требования составила 87336272 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора), которая подлежала оплате цессионарием (пункт 2.2.) в виде долга ООО "ТехИндустрия" перед ЗАО "ЦТПС", состоящему из штрафной неустойки за не предоставление банковской гарантии в размере 86935923 руб. 48 коп. по договору от 18.12.2013 N 18-12-13/БУ-М-ТИ, а также 9946902 руб. 04 коп., уплаченных ЗАО "ЦПТС" в пользу ООО "ТехИндустрия" по договору от 18.12.2013 N 18-12-13/БУ-МТИ в качестве денежного удержания, и задолженности цедента перед ЗАО "ЦПТС" в сумме 275 217 руб. 55 коп. по договору оказания услуг техникой и транспортными средствами от 21.04.2014 N 4-33-41-14, всего на сумму 97158043 руб. 07 коп.

Полагая, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 8 и договор уступки требования от 14.07.2017 N 140717 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Васев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, сделка уступки требования совершена 14.07.2017, производство о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 04.04.2018, следовательно, совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорной сделке ООО "Регионстрой" получило право требования задолженности с ЗАО "ЦТПС" в сумме 87 336 272 руб. 01 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 г. по делу N А68-6659/2016. Следовательно, отчужденная должником дебиторская задолженность являлась реальной и ликвидной.

Цена сделки определена сторонами в сумме 87336272 руб. 01 коп., которая не была оплачена ответчиком должнику, но произведены взаимозачеты между ООО "Регионстрой" и ЗАО "ЦТПС".

По условиям рассматриваемой сделки, ООО "Регионстрой" обязалось оплатить третьему лицу ЗАО "ЦТПС" указанную цену, в том числе состоявшую из штрафной неустойки в размере 86935923 руб. 48 коп., начисленную должнику за не предоставление банковской гарантии по договору от 18.12.2013 N 18-12-13/БУ-М-ТИ, обозначенную как задолженность перед ЗАО "ЦТПС".

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 8 к договору подряда от 18.12.2013 N 18-12-13/БУ-М-ТИ были предусмотрены срок по представлению ООО "ТехИндустрия" банковской гарантии, а именно: не позднее 45 календарных дней с даты утверждения акта приемки объекта (по форме КС-14), а также ответственность за нарушение этого обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной скорректированной цены за каждый день просрочки.

Между тем банковская гарантия не была предоставлена ООО "ТехИндустрия" ни к обусловленному сроку, ни позднее, о чем не отрицалось сторонами. Следовательно, штрафная неустойка в названной сумме начислена и указана в оспариваемом договоре уступки требования неправомерно, поскольку просрочка исполнения должником обязательства (статья 330 ГК РФ) по предоставлению банковской гарантии, не имела место.

Вместе с тем у ЗАО "ЦТПС" возникло право требования возврата 9946902 руб. 04 коп., уплаченных должнику по договору от 18.12.2013 N 18-12-13/БУ-М-ТИ (5% от договорной цены). Кроме того, имелась задолженность ООО "ТехИндустрия" перед ЗАО "ЦПТС" в сумме 275217 руб. 55 коп. по договору оказания услуг техникой и транспортными средствами от 21.04.2014 N 4-33-41-14.

ООО "ТехИндустрия", уступая право требования в размере 87336272 руб. 01 коп., в качестве встречного исполнения обязательства освобождено цессионарием от оплаты задолженности перед ЗАО "ЦТПС" на общую сумму 10222119 руб. 59 коп. (9946902,04+275217,55), что подтверждает неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО "Регионстрой").

Как правомерно указано судом первой инстанции, в результате спорной сделки уступки требования причинен имущественный вред правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности).

На момент совершения спорной сделки должник являлся неплатежеспособным. Так, определением арбитражного суда от 25.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Оптснабторг" в размере 11073721 руб. 51 коп. (задолженность по договору перевода долга от 18.11.2015 N ЖКС-37-ПД). Определением суда от 21.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройтранснефтегазсервис" в размере 19976151 руб. 63 коп. (задолженность по договору поставки от 25.11.2015 NСТГК-ПСТ15-032).

Таким образом, спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение продолжительного периода времени должником не исполнялись обязательства перед своими контрагентами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договор уступки требования от 14.07.2017 N 14072017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем указанная сделка оспорена также на основании статей 10, 168 ГК РФ. Однако, признание судом сделки оспоримой исключает возможность одновременной квалификации ее как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В связи с тем, что признание договора уступки требования недействительной сделкой влечет восстановление задолженности ЗАО "ЦТПС" перед должником в сумме 87 336 272 руб. 01 коп. по договору уступки требования от 27.07.2015 N 27-07-15/962, заключенному с ООО "Аверс", стороны приводятся в первоначальное положение без применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин