Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-72666/20 по делу N А40-129013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-129013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Джи Ай Си Эм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-129013/20

по заявлению ООО Управляющая компания "Джи Ай Си Эм" (ОГРН: 1047796382237)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745),

третье лицо: Прокуратура города Москвы Межрайонный природоохранный прокурор г.Москвы,

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Курашев А.в. по дов. от 09.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Зайцева А.В. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО Управляющая компания "Джи Ай Си Эм" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии действий по заявлению от 10.06.2020 о прекращении права собственности владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "СОДРУЖЕСТВО" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101 площадью 764 000 кв. м по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский со. вблизи деревни Красная Пахра и в неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-2035/2015, о возложении обязанности устранить нарушение закона путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "СОДРУЖЕСТВО" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101 площадью 764 000 кв. м по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский со. вблизи деревни Красная Пахра.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры города Москвы Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество обратилось в адрес управления с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101 площадью 764 000 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о. вблизи деревни Красная Пахра на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015.

В установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) общество не получило результат рассмотрения заявления.

Полагая, что управлением допущено бездействие, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 образование спорного земельного участка признано недействительным, запись о спорном земельном участке исключена из государственного кадастра недвижимости, признано отсутствующим право собственности на земельный участок владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество".

Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2012 на спорный земельный участок наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело рассматривается Таганским районным судом города Москвы. Арест с земельного участка не снят.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 4) наложение ареста на имущество.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Поэтому разрешать судьбу ареста (мера процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Относительно ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановление о наложении ареста обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления общества о государственной регистрации прекращении права собственности на земельный участок невозможно.

Несовершение управлением государственной регистрации действий по государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок не нарушает положений ст.13 ГПК РФ, поскольку имеется постановление Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2012 о наложении ареста на земельный участок в рамках возбужденного уголовного дела.

Допущенное управлением бездействие в виде нерассмотрения заявления общества в установленный Законом о регистрации срок не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявления общества. Применительно к ч.ч.2, 5 ст.201 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества указанным бездействием. Поскольку при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок. А общество не было лишено процессуального права оспорить допущенное управлением бездействие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-129013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина