Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12384/21 по делу N А40-129013/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-129013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курашев А.В., доверенность от 09.02.2021;

от заинтересованного лица: Шамдинова А.М., доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: Зайцева А.В., доверенность от 28.02.2019;

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО УК "Джи Ай Си Эм"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-129013/20

по заявлению ООО УК "Джи Ай Си Эм"

об оспаривании бездействия

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Прокуратура города Москвы Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Джи Ай Си Эм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по заявлению ООО УК "Джи Ай Си Эм" от 10.06.2020 о прекращении права собственности владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101, площадью 764.000 кв.м, по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский сельский округ, вблизи деревни Красная Пахра, и в неисполнении решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-2035/2015, и о возложении обязанности устранить нарушение закона путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Москвы Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Джи Ай Си Эм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020118:101, площадью 764.000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский сельский округ, вблизи деревни Красная Пахра, на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015.

В установленный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) срок общество не получило результат рассмотрения заявления.

Полагая, что Управлением допущено бездействие, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 образование спорного земельного участка признано недействительным, запись о спорном земельном участке исключена из государственного кадастра недвижимости, признано отсутствующим право собственности на земельный участок владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество".

Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2012 на спорный земельный участок наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело рассматривается Таганским районным судом города Москвы. Арест с земельного участка не снят.

В соответствии с частью 13 статьи Федерального закона N 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Поэтому разрешать судьбу ареста (мера процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Относительно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о наложении ареста обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления общества о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок невозможно.

Суды правомерно отметили, что несовершение Управлением действий по государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок не нарушает положений статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется постановление Тверского районного суда города Москвы от 12.09.2012 о наложении ареста на земельный участок в рамках возбужденного уголовного дела.

Суды обоснованно заключили, что допущенное Управлением бездействие в виде нерассмотрения заявления общества в установленный Федеральным законом N 218-ФЗ срок не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявления общества.

Применительно к частям 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества указанным бездействием.

Также суды обоснованно заключили, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок, а общество имело процессуальное право оспорить допущенное Управлением бездействие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-129013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Джи Ай Си Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко