Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-11282/20 по делу N А27-16552/2020

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-16552/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" (N 07АП-11282/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-16552/2020 (Судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (127006 г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10 пом. ii комн. 16 оф. 58, ОГРН 1187746408849, ИНН 9710057150) к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 12, оф. 15, ОГРН 1144205020376, ИНН 4205300059) о взыскании 55 501,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее по тексту ООО "Транслогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее ООО "Изопласт", ответчик) о взыскании 55 000 руб. основного долга и 501,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть принята 21.09.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Изопласт" в пользу ООО "Транслогистик" было взыскано 55 000 руб. задолженности, 501,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2020 по 20.07.2020 и 2 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.07.2020 на сумму долга 55 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Изопласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что какие-либо правоотношения у сторон отсутствовали, договор он не подписывал, заказов не делал, а транспортная накладная от 06.05.2020 сфальсифицирована, на печати указаны ИНН и ОГРН не принадлежащие ответчику.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 47, 49 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Транслогистик" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Про Метиз" (ОГРН 1084025004227, ИНН 4003028795, грузоотправитель) поставило в терминал ООО "Транслогистик", находящийся по адресу: Одинцово, ул. Южная, д. 8, стр. 3, груз.

По заявке на перевозку, грузоотправитель передал следующий груз: "сетка сварная оцинкованная в рулонах" кол-во мест 100 шт., вес 2 200 кг., с указанием, что грузополучатель - ООО "Изопласт" ИНН 4205300059, адрес доставки: г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 12. Заявка подписана со стороны грузоотправителя водителем Марченко Сергеем Владимировичем.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги перевозке, ответчиком груз был принят, что подтверждается товарной накладной о принятии груза N Т00000568 от 06.05.2020. Количество, наименование товара соответствуют данным из договора-заявки. Товарная накладная имеет подпись представителей ответчика и печать организации. На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счет на оплату от 08.05.2020 N 1030 на общую сумму 55 000 руб., счет-фактура и акт от 15.05.2020 N 934.

Свою обязанность по оплате оказанных по заявке услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по заявке и не удовлетворение претензионных требований (претензия от 12.06.2020), ООО "Транслогистик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, доказательств ответчиком оплаты не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны в заявке определили все существенные условия договора перевозки груза и в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 заключили договор перевозки груза.

Таким образом, факт оказания истцом услуги перевозки на сумму 55 000 руб. подтвержден, доказательств оплаты не поступило, так суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Отклоняя доводы апеллянта в жалобе, суд исходит из следующего.

Товарная накладная о принятии груза N Т00000568 от 06.05.2020 содержит оттиск печати ООО "Изопласт" с указанием на ней ИНН 4205198736 и ОГРН 1104205006971. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данного общества была прекращена еще 29.05.2015 и оно не могло являться контрагентом истца. При этом, адрес указанного юридического лица совпадает с адресом ответчика, а именно: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заполнении товарной накладной истец не обязан проверять полномочия руководителя, сверять сведения о ИНН и ОГРН, руководствуется добросовестностью ответчика и его полномочий, явствующих из обстановки.

Таким образом, с учетом того, что в заявке указаны верный ИНН, адрес поставки, адреса юридических лиц совпадают, а ООО "Изопласт" (ИНН 4205198736, ОГРН 1104205006971) свою деятельность прекратило в 2015 году, суд апелляционной инстанции доводы, указанные в жалобе отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом были начислены проценты в размере 501,92 руб. за период с 16.05.2020 по 20.07.2020.

Расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству и является арифметически правильным.

Согласно п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования истца о взыскании процентов и процентов по день фактического исполнения обязательства апелляционная жалоба не содержит.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-16552/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу N А27-16552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев