Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-6174/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-2045/2019(17)), общества с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (N 07АП-2045/2019(18)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), 656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, оф. 419), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" о пересмотре определения от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговля и снабжение": Зенина О.А. по доверенности от 25.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - Горин А.В., конкурсный управляющий).

24.09.2020 от ООО "Строй Перфект" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по делу N А03- 7813/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на документы, полученные от ФНС России.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй Перфект" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Строй Перфект" и ООО "Элита-Восток", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

ООО "Строй Перфект" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, вывод суда о том, что книга покупок и продаж не является доказательством поставки является необоснованным и неправомерным, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства наличия представленных ООО "Строй Перфект" документов в материалах дела, посчитал доказанным факт отсутствия поставки, выводы суда о недостоверности сведений, отраженных в налоговой декларации и книге продаж ОО "ТоргСнаб" неправомерны, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих включить его требования в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Элита-Восток" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Строй Перфект".

По тексту отзывов на апелляционные жалобы ООО "ТоргСнаб" возражает против удовлетворения требований апеллянтов, указывает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают верные выводы суда и, по сути, направлены на повторное рассмотрение дела, подменяя порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Строй Перфект" в порядке 81 АПК РФ представил письменные пояснения, по тексту которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргСнаб" поддержал свою позицию, изложенную по текстам отзывов на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 по платежным поручениям ООО "ТоргСнаб" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа "_за строительные материалы". На указанную сумму ООО "Алтайинжиниринг" должно было поставить заявителю щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн, при этом договор поставки между сторонами не заключен.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, суд включил требования ООО "ТоргСнаб" в реестр требований кредиторов ООО "Алтайинжиниринг" в размере 12 449 940 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 7813/2018 от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) производство по апелляционной жалобе ООО "Строй Перфект" на определение суда от 11.02.2019 прекращено.

Удовлетворяя заявление ООО "ТоргСнаб", суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства перечислены на счет должника в отсутствие договорных отношений и получены последним, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму должником не представлено.

Ссылаясь на получение 10.09.2020 из ФНС России следующих документов: книги продаж ООО "ТоргСнаб" за второй квартал 2017 года с указанием кода операций по продаже ООО "Магистраль"; налоговые декларации ООО "ТоргСнаб" за 2017 год; сведения о счетах, открытых ООО "ТоргСнаб"; сведения о движении денежных средств (выписки по счетам) по счетам открытым ООО "ТоргСнаб" за второй квартал 2017; сведения из книги покупок за второй квартал 2017 года в качестве обстоятельств, не известных суду на момент вынесения определения от 11.02.2019, имеющие существенное значение для дела, ООО "Строй Перфект" обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на принятие судом судебного акта по делу и не свидетельствуют о его незаконности.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии доказательств от заявителя, подтверждающих исполнение договора поставки между сторонами.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2-19, что в рассматриваемом случае требование кредитора к должнику основано на обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку в период отсутствия договора ООО "Алтайинжиниринг" получило денежные средства от ООО "ТоргСнаб", но поставку щебня на сумму 12 449 940 руб. в количестве 7869,75 тонн не произвело.

При рассмотрении обособленного спора судами сделан вывод, что документы, на которые ссылается заявитель, ранее были представлены в материалы дела и исследованы судом при рассмотрении заявления ООО "ТоргСнаб".

Так, в процессе рассмотрения требований ООО "ТоргСнаб" в материалах дела имелась полная выписка движений денежных средств по единственному расчетному счету ООО "ТоргСнаб", заверенная работником ПАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д.76-107). Судом первой инстанции установлено, что она не правилась и не корректировалась, а операции по Магистрали в ней указаны, так же как и все платежи в адрес ООО "АлтайИнжиниринг".

Книга покупок и продаж ООО "ТоргСнаб" в разрезе операций с ООО "АлтайИнжиниринг" приобщена к материалам дела (Т.З л.д.47-49) по ходатайству от 10.12.2018 представителя "АлтайИнжиниринг".

Сведения об открытых счетах ООО "ТоргСнаб" также приобщены к материалам дела (Т.2.л.д. 72).

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии указанных документов в материалах дела и, как следствие, необоснованного отказа суда первой инстанции в их приобщении и пересмотре судебного акта с учетом данных доказательств, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.04.2019 установлено, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ООО "Алтайинжиниринг" имело возможность поставить и поставляло товар в спорный период.

ООО "Строй Перфект" при апелляционном обжаловании судебного акта от 11.02.2019 ссылался на аналогичные доводы и заявлял ходатайство об истребовании доказательств (книгу продаж ООО "Торговля Снабжение" за второй квартал 2017, выписку по счету за второй квартал 2017, для подтверждения обстоятельств поставки продукции), в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано за необоснованностью, поскольку апеллянтом не мотивировано, какое отношение к обособленному спору имеют истребуемые документы, в следствие чего они признаны судом не отвечающими критериям относимости и допустимости (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), наличие поставки подтверждается первичными документами, а не налоговой отчетностью, с учетом того, что доказательств проведения какой-либо налоговой проверки и соответствующих выводов в этой части, в том числе, по спорной поставке, в материалах дела отсутствуют; доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не представлено.

По тексту апелляционных жалоб их податели не соглашаются с выводами суда о том, что факт поставки товара должен подтверждается первичной документацией, а не налоговой отчетностью.

При этом данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судами и свидетельствуют о несогласии апеллянтов с такой оценкой и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При рассмотрении заявления ООО "Торговля и Снабжение" о включении в реестр требований кредиторов по ходатайству представителя должника была затребована книга покупок и продаж из налогового органа. В данной книге код операции был отражен -01. Заявитель ранее участвовал при рассмотрении данных требований, кроме того участвовал и в апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 установлено, что доводы должника об отражении заявителем соответствующих операций в книге покупок и предоставление сведений в налоговый орган, в отсутствие первичных документов в подтверждение надлежащей поставки товара, не свидетельствуют о поставке товара в заявленном объеме и на оплаченную сумму в адрес ООО "ТоргСнаб", при этом, отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности их отражения.

Более того оценка товарным накладным была дана ранее в судебных актах. Суд установил, что щебня в объеме 7869,75 тонн в наличии у должника не имелось. Надлежащее доказательство передачи товара ООО "Торгснаб", в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и другие документы первичного учета, подтверждающие учет выполненной транспортной работы и расчеты за перевозку не были представлены в материалы дела.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении ответственных лиц к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в налоговой декларации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поставка товаров в действительности не осуществлялась, а также доводы, направленные на переоценку выводов суда о недостоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о привлечении должностных лиц к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ относится к компетенции налогового органа, уполномоченного подачу соответствующего заявления в суд, и не относится к предмету настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив сведения, отраженные в налоговой отчетности ООО "ТоргСнаб", усмотрел следующее:

При рассмотрении требования ООО "ТоргСнаб" судом было установлено, что оплата за щебень была произведена ООО "ТоргСнаб" в период с 20.06.2017 по 23.06.2017. На указанную сумму ООО "Алтайинжиниринг" должно было поставить ООО "ТоргСнаб" щебень фракции 60*40 в количестве 7869,75 тонн. Из представленных должником товарных накладных (подписанных заявителем), поставка щебня грузополучателю - ООО "ТоргСнаб" была произведена в период с 20.06.2017 по 30.06.2017. В то время как в книге продаж ООО "ТоргСнаб" отражено, что реализация в адрес ООО "Магистраль" была осуществлена уже 20.06.2016 и 22.06.2017. Также судом было установлено, что щебня в объеме 7869,75 тонн в наличии у должника не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, заслушав представителя ООО "ТоргСнаб", который суду пояснил, что обществом действительно внесены недостоверные сведения в налоговую декларацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности налоговой отчетности общества.

Доводы апеллянтов указанный вывод суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку отличается от обстоятельств настоящего обособленного спора и не подлежит применению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные апеллянтами по тексту апелляционных жалоб существенно не отличаются от доводов, приводимых сторонами в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 11.02.2019, доводы апеллянтов направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", общества с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова