Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-71802/20 по делу N А40-50315/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-50315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоторг М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-50315/20, принятое

по иску ООО "Экоторг М"

к ООО "Вешняковская 10"

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Стройкомплект", ООО "Ветив",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мирошникова Е.О. по доверенности от 03.03.2020, диплом ВСА 0503302 от 01.07.2006,

ответчика: Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020, диплом 1016240218991 от 21.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоторг М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вешняковская 10" об истребовании из чужого незаконного владения шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 465,48 тонн, взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873,07 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873,07 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между ООО "Вешняковская 10" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройкомплект" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору, а также продолжительность работ - не позднее 466 календарных дней с даты начала работ.

Генеральный подрядчик ООО "СтройКомплект" в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком, для целей установки и извлечения шпунтового ограждения на объекте строительства, привлек субподрядчиков - ООО "Экоторг М" (истца) и ООО "Ветив".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в рамках договора генерального подряда N ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Ветив" заключен договор субподряда на производство работ.

11.04.2018 между ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив" заключен договор аренды N 01/04-2018 и договор подряда N 05/04-2018, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 01/04-2018.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды N 01/04-2018 от 11.04.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество - шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

Цель предоставления шпунта Ларсена Л5, Л5 УМ - использование для устройства шпунтового ограждения строительной площадки, выполненного арендодателем в соответствии с договором подряда N 05/04-2018 (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что передаваемое имущество (шпунт) является собственностью ООО "Экоторг М".

Пунктом 1.6. договора установлено, что имущество по договору (шпунт) передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

Пунктами 3.1-3.2. договора установлена арендная плата за передаваемое имущество.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту возврата имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды, подписанными между ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив", истец передал ООО "Ветив" шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда N 05/04-2018 от 11.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС2 и справками по форме КС3, также подписанными со стороны ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив".

Пунктом 2.1. договора подряда N 05/04-2018 от 11.04.2018 установлено, что ООО "Экоторг М" обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

02.07.2018 между ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект" заключен договор аренды N 01/07-2018 и договор подряда N 02/07-2018, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 01/07-2018 (п. 1.3. договора). В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 01/07-2018 от 02.07.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество - шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды, подписанными между ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект", истец передал ООО "Стройкомплект" шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда N 02/07-2018 от 02.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС2 и справками по форме КС3, также подписанными со стороны ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект".

Пунктом 2.1. договора подряда N 02/07-2018 от 02.07.2018 установлено, что ООО "Экоторг М" обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с расторжением договора генерального подряда N ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018, заключенный между ООО "Вешняковская 10" и ООО "Стройкомплект", оснований для удержания на объекте шпунта Ларсена Л5 УМ без заключения договора аренды с истцом не имеется, в связи с чем истец обратился с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Вешняковская 10" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о нарушении истцом обязанности по извлечению шпунтового ограждения сделан без учета положений договоров подряда, утвержденной ответчиком рабочей документации, фактических обстоятельств дела; вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует судебной практике.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО "СтройКомплект", ООО "Ветив" на основании самостоятельных договоров аренды имущество передано в аренду, следовательно, между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Именно указанные лица являются обязанными перед истцом по возврату имущества на основании ст. 622 ГК РФ в случае прекращения действия по любым основаниям заключенных договоров аренды.

Из договоров подряда, заключенных между ООО "СтройКомплект", ООО "Ветив" с ООО "Экоторг М" прямо следует, что истец обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения и извлечению шпунта.

Таким образом, шпунт Ларсена был передан истцом третьим лицам, работы по извлечению шпунта на объекте являлись непосредственным обязательством истца, ответственность за невыполнение своих обязательств несет сам субподрядчик, за сохранность имущества отвечают третьи лица в рамках договоров, заключенных с истцом.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности завершения работ в рамках договорных обязательств с ООО "СтройКомплект", ООО "Ветив" по извлечению спорного имущества на объекте строительства.

В соответствии со п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Таким образом, при утрате (уничтожении) арендуемого имущества ст. 622 ГК РФ, устанавливающая обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, не применяется. Должник в силу ст.ст. 622 и 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца с виндикационным иском к ответчику об истребовании имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истребуемое имущество было передано истцом во временное владение и пользование третьим лицам, обязательства по установке и извлечению имущества возложены на истца.

Согласно положениям Закона, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности завершения работ в рамках договорных обязательств с ООО "СтройКомплект", ООО "Ветив" по извлечению спорного имущества на объекте строительства, а также недействительность договоров аренды, по которым спорное имущество было передано во временное владение и пользование ООО "СтройКомплект", ООО "Ветив".

Несоблюдение данной процедуры и обращение истца с виндикационным иском к ответчику об истребовании имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истребуемое имущество было передано истцом во временное владение и пользование третьим лицам, обязательства по установке и извлечению имущества возложены на истца.

Более того, истец не представил в суд первой инстанции доказательств обращения (невозможности) в суд с требованием к третьим лицам в рамках заключенных с ними договорных отношений. Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Вешняковская 10" является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления возможности извлечения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство судебной экспертизы по поставленным вопросам выходит за пределы заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом того факта, что обоснован вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты и ненадлежащем ответчике.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-50315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко