Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12015/21 по делу N А40-50315/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-50315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М" - Мирошникова Е.О. (доверенность от 30.03.2021), Бедненко Ф.А. (ген. директор, приказ N 1 от 24.06.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью "Вешняковская 10" - Байгулов И.К. (доверенность от 20.05.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ветив" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-50315/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоторг М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешняковская 10"

об истребовании имущества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Ветив",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоторг М" (далее - ООО "Экоторг М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вешняковская 10" (далее - ООО "Вешняковская 10") об истребовании из чужого незаконного владения шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 465,48 тонн, взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Ветив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принят отказ от иска в части требования о взыскании сбереженных ответчиком доходов в размере 27 596 873,07 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экоторг М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Экоторг М" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены положения статей 12, 622, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены статьи 218, 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ; судам надлежало исследовать вопрос о возможности извлечения спорного имущества на данной стадии строительства путем назначения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Вешняковская 10" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Экоторг М" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Вешняковская 10" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2018 между ООО "Вешняковская 10" (заказчик-застройщик) и ООО "Стройкомплект" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, вл. 10, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору, а также продолжительность работ - не позднее 466 календарных дней с даты начала работ.

Генеральный подрядчик ООО "СтройКомплект" в рамках исполнения договорных обязательств с ответчиком, для целей установки и извлечения шпунтового ограждения на объекте строительства, привлек субподрядчиков - ООО "Экоторг М" (истца) и ООО "Ветив".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в рамках договора генерального подряда N ГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Ветив" заключен договор субподряда на производство работ.

11.04.2018 между ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив" заключен договор аренды N 01/04-2018 и договор подряда N 05/04-2018, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 01/04-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 01/04-2018 от 11.04.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество - шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

Цель предоставления шпунта Ларсена Л5, Л5 УМ - использование для устройства шпунтового ограждения строительной площадки, выполненного арендодателем в соответствии с договором подряда N 05/04-2018 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что передаваемое имущество (шпунт) является собственностью ООО "Экоторг М".

Пунктом 1.6. договора установлено, что имущество по договору (шпунт) передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Вешняковская, д. 10".

Пунктами 3.1 - 3.2. договора установлена арендная плата за передаваемое имущество.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту возврата имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды, подписанными между ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив", истец передал ООО "Ветив" шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда N05/04-2018 от 11.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, также подписанными со стороны ООО "Экоторг М" и ООО "Ветив".

Пунктом 2.1. договора подряда N 05/04-2018 от 11.04.2018 установлено, что ООО "Экоторг М" обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

02.07.2018 между ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект" заключен договор аренды N01/07-2018 и договор подряда N02/07-2018, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 01/07-2018 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 01/07-2018 от 02.07.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество - шпунт Ларсена Л5, Л5 УМ (шпунтовое ограждение котлована), с техническими характеристиками, согласно спецификации к настоящему договору.

В соответствии с актами приема-передачи и аренды, подписанными между ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект", истец передал ООО "Стройкомплект" шпунт Ларсена Л5 УМ для установки на Объекте.

Установка шпунта осуществлялась истцом на основании договора подряда N02/07-2018 от 02.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, также подписанными со стороны ООО "Экоторг М" и ООО "Стройкомплект".

Пунктом 2.1. договора подряда N 02/07-2018 от 02.07.2018 установлено, что ООО "Экоторг М" обязалось произвести работы по устройству и извлечению шпунта (шпунтового ограждения котлована).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с расторжением договора генерального подряда NГП-ВЕШ10-СК-03/2018 от 28.03.2018, заключенного между ООО "Вешняковская 10" и ООО "Стройкомплект", оснований для удержания на объекте шпунта Ларсена Л5 УМ без заключения договора аренды с истцом не имеется, в связи с чем истец обратился с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами установлено, что истец достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Суды отметили, что спорное имущество передано третьим лицам на основании договоров аренды, по условиям которых непосредственно истец обязался извлечь шпунты на объекте строительства, ответственность за невыполнение своих обязательств несет сам субподрядчик, а за сохранность имущества отвечают третьи лица (арендаторы).

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судами установлено, что между истцом, ООО "СтройКомплект" и ООО "Ветив" заключены самостоятельные договоры аренды на основании которых, истцом в аренду указанным лицам по актам приема-передачи передано спорное имущество, ввиду чего с требованием о возврате арендованного имущества надлежит обратиться непосредственно к лицу, во временное пользование которого передано имущество.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-50315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина