Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-282/21 по делу N А68-5015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А68-5015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Шелудякова Павла Михайловича (Московская область, г. Серпухов, ИНН 504305302984, ОГРН 313504316400016) - Буяльской Н.Н. (доверенность от 01.11.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сарго" (г. Тула, ИНН 7104044830, ОГРН 1047100326272) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 13.10.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Москва, ИНН 7706231002, ОГРН 1027700168154), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудякова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5015/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелудяков Павел Михайлович (далее - истец, предприниматель, Шелудяков П.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарго" (далее - ответчик, ООО "Сарго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 938 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Предприниматель указывает на то, что он фактически принял недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.01.2019, а также зарегистрировал право собственности на данное имущество, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченных (сбереженных) арендных платежей за пользование нежилым зданием. По мнению истца, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А68-7789/2012, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку Шелудяков П.М. не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО "Стройресурс", надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "Стройресурс" (продавец) и Шелудяковым П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв.м, лит. Р, адрес (местонахождение): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, кадастровый номер 71:30:020601:2579; указанный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 28.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008 внесена запись регистрации N 71-71-01/037/2008-550 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 213037 от 18.12.2008);

- земельный участок, общей площадью 620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождения): Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, кадастровый номер 71:30:020601:20; указанный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2016 внесена запись регистрации N 71-71/001-01/162/2014-310/2 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД 327103 от 06.02.2015).

Согласно пункту 1.2 договора обременения в отношении объектов недвижимости отсутствуют.

30.01.2019 ООО "Стройресурс" и Шелудяков П.М. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30.01.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое здание (склад) и земельный участок, общей площадью 620 кв.м.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.02.2019 N 71:30:020601:20-71/001/2019-2.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что ответчик самовольно занял и фактически пользуется вышеуказанными объектами недвижимого имущества без оплаты за их использование, осуществляя в нежилом здании свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается актами осмотра от 27.02.2020, 04.03.2020.

Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование объектами недвижимости послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-7789/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013, по иску ООО "Сарго" к ООО "Стройресурс" о применении последствий ничтожной сделки - соглашения об отступном в виде исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стройресурс" на нежилое здание склада площадью 740,9 кв.м, инв. N 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23 и иску ООО "Стройресурс" к ООО "Сарго" об обязании освободить нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв.м, инв. N 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" и ООО "Сарго" отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из соглашения об отступном от 28.10.2008. При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт владения ООО "Сарго" спорным зданием с 2004 года. Вместе с тем судами установлено, что Минаева О.И., не истребовав из фактического владения ООО "Сарго" спорное здание, заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с ООО "Сарго", которое обладая зарегистрированным вещным правом на спорное здание, никогда не было фактическим его владельцем, бремя содержания не несло. Несмотря на то, что право собственности ООО "Стройресурс" было зарегистрировано, фактически здание не было передано обществу. Однако, ООО "Стройресурс", заключая в 2008 году соглашение об отступном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактически проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) притязаний со стороны третьих лиц.

Установив дату выбытия спорного имущества из фактического владения собственника данного имущества (2008 год), суды признали срок исковой давности на истребование имущества пропущенным, указав, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 в передаче дела N А68-7789/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 отказано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанными судебными актами по делу N А68-7789/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Стройресурс" не владело спорным нежилым зданием (склад) и утратило возможность истребования имущества из чужого незаконного владения (невладеющий собственник). При этом заключая 30.01.2019 договор купли-продажи ООО "Стройресурс" не владело спорным нежилым зданием (склад) и подписав акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30.01.2019 ООО "Стройресурс" фактически не передало Шелудякову П.М. спорное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что с 2004 года владеет зданием склада, и является давностным владельцем здания склада, имеющим право на его приобретение на основании приобретательной давности.

По общим правилам пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.

Иное толкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 ГК РФ приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N ВАС-10277/12, согласно которым взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина