Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-857/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-78437/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "СП Минскметрострой" от 05.08.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект":Кирюшин К.Ю., по дов. от 24.08.2020,

от ООО "Стандартконсалтинг": Купцов П.А., по дов. от 21.09.2020,

от к/у ООО "СП Минскметрострой": Григорьева Е.А., по дов. от 13.01.2021, Дровянникова О.А.

от ООО "СП Минскметрострой": Мишустин Р.В., лично, паспорт, протокол собрания кредиторов,

от ООО "СП ТрансТоннельСтрой": Самойлов Е.А., по дов. от 01.01.2021,

от ООО "Минскметростройэкспорт": Атрохов А.В., по дов. от 13.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением суда от 23.04.2018 г. заявление АО "Мосметрострой" было оставлено без движения на срок до 28.05.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14 мая 2018 г. принято к производству заявление к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-йКазачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "СП Минскметрострой" от 05.08.2020 г. по делу N А40-78437/2018-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой".

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стандартконсалтинг" с принятым определением не согласился, представил апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства в отношении должника было принято три судебных акта:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/2018 было отказано в признании Должника несостоятельным и введении в отношении него конкурсного производства, так как у Должника имеется ликвидный и достаточный актив в виде дебиторской задолженности АО "Мосинжпроект";

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-78437/2018 судом в отношении Должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Силецкого Ивана Васильевича;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-78437/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты в отсутствие первого собрания кредиторов Должника, так как такое собрание на дату принятия судебных актов не проводилось.

Одной из причин, по которой было невозможным проведение общего собрания кредиторов в установленные законом сроки, являются попытки осуществления контролируемого банкротства Должника посредством включения в реестр требований кредиторов Должника кредиторов, аффилированных с контролирующим лицом Должника.

В настоящий момент включение в реестр требований кредиторов Должника требований аффилированных кредиторов оспаривается Заявителем.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии правовых оснований нахождения реестре требований кредиторов в числе конкурсных кредиторов аффилированных лиц, поведение первого собрания кредиторов Должника являлось невозможным, так как фактически его воля формировалась теми же лицами, действия которых привели к возникновению у Должника признаков несостоятельности.

В обход запретов, установленных для арбитражного управляющего на проведение собрания кредиторов, по требованию конкурсного кредитора АО "Мосметрострой" 05.08.2020 года было проведено собрание кредиторов Должника в форме заочного голосования (протокол собрания кредиторов составлен 06.08.2020). Сообщение о проведении собрания и результатах принятых на собрании решений опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, номер публикации N 5303583 от 06.08.2020.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения по вопросам повестки:

- по первому вопросу: "Принять к сведению Отчет временного управляющего ООО "СП Минскметрострой";

- по второму вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев";

- по третьему вопросу: "Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "СП Минскметрострой";

- по четвертому вопросу: "Выбрать арбитражным управляющим ООО "СП Минскметрострой" Дровянникову Оксану Николаевну, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 630921, г. Новосибирск, ул. Писарева д.4";

- по пятому вопросу: "Выбрать дополнительную кандидатуру арбитражного управляющего ООО "СП Минскметрострой" - Поволоцкий Александр Юрьевич, член СРО "СМиАУ" 109029, г.Москва, ул.Нижегородская д.32 корп. 15";

- по шестому вопросу: "Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему";

- по седьмому вопросу решение не принято;

- по восьмому вопросу: "Избрать представителем собрания кредиторов ООО "СП

Минскметрострой" Мишустина Романа Валентиновича";

- по девятому вопросу: "Собрание кредиторов ООО "СП Минскметрострой" проводить один раз в три месяца";

- по десятому вопросу: "Определить местом проведения очного собрания кредиторов ООО "СП Минскметрострой" - г.Москва, ул.Ходынский бульвар д. 10 (переговорная 3-11, этаж 3)";

- по одиннадцатому вопросу: "Выбрать саморегулируемую организацию "Союз

арбитражный управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, город Москва, Садовая-

Черногрязская улица, дом 8 строение 1, офис 304)";

- по двенадцатому вопросу: "Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре

временного управляющего ООО "СП Минскметрострой";

- по тринадцатому вопросу: "Не образовывать комитет кредиторов ООО "СП

Минскметрострой".

Заявитель считает, что решения, принятые на проведенном 5 августа 2020 года кредиторов, являются недействительными, само проведение собрания нарушает требования закона, права и интересы лиц, участвующих в деле, незаинтересованных кредиторов в частности, является злоупотреблением правом со аффилированных кредиторов.

Заявитель указывает, что волеизъявление гражданско-правового сообщества (собрания кредиторов) сформировано аффилированными лицами контролирующего участника Должника, что недопустимо в соответствии со статьями 12, 15, 71 Закона о банкротстве, противоречит пункту 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Из обстоятельств дела о банкротстве Должника следует, что собрание кредиторов от 05 августа 2020 года в действительности было проведено исключительно в интересах аффилированных лиц контролирующего лица Должника, так как принятые на собрании кредиторов решения фактически легитимируют контролируемое банкротство.

Так, в голосовании на спорном собрании кредиторов 5 августа 2020 года приняли участие кредиторы, обладающие 78,77% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. При этом 42,97% голосов, что составило 54,24% от числа голосов присутствовавших кредиторов, принадлежало аффилированным по отношению к контролирующему лицу Должника кредиторов.

В частности, речь идет о требованиях следующих кредиторов:

1) АО "Мосметрострой" - 18,58% от общего числа требований и 23,28% от присутствовавших;

2) АО "Мосинжпроект" - 6,82% от общего числа требований и 8,66% от присутствовавших;

3) ООО "СП ТрансТонельСтрой" - 17,57% от общего числа требований и 22,3% от присутствовавших.

Фактическая аффилированность, согласованные действия указанных лиц и осуществление ими контролируемого банкротства Должника подтверждается следующими обстоятельствами:

- Должник был учрежден по инициативе АО "Мосинжпроект", которое совместно со своим подконтрольным лицом - ООО "МИП-Актив" (ОГРН 1137746851681), обладая 51% в уставном капитале, имело фактическую возможность принимать все решения Должника, в том числе решения о контрагентах, с которыми должник вступал в правоотношения, решения по поводу расчетов с ними фактически до направления заявления о признании Должника банкротом (апрель 2018 года);

- AO "Мосинжпроект" 15 августа 2013 года выиграло тендер на строительство метрополитена;

- во исполнение тендера АО "Мосинжпроект" инициировало заключение договоров подряда:

(1) 16 октября 2013 года АО "Мосинжпроект" как заказчик во исполнение тендера заключило с Должником договор подряда N 607-0813-ЗП-1/н, обязательство по оплате которого впоследствии отказалось исполнять;

(2) АО "Мосинжпроект" как контролирующее лицо Должника от лица Должника инициировало заключение договоров подряда с АО "Мосметрострой" и ООО "СП ТрансТонельСтрой".

- из анализа содержания договоров с АО "Мосметрострой" и ООО "СП ТрансТонельСтрой" следует, что они заключены на основании Договора N 607-0813-ЗП1/н между АО "Мосинжпроект" и Должником, на что также указывается, например, в п. 1.4 и п. 4.3 договора между Должником и АО "Мосметрострой", договоре с ООО "СП ТрансТонельСтрой";

- из анализа содержания договоров также следует, что обязанность произвести оплату подрядчикам ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой" со стороны Должника поставлена в зависимость от осуществления оплаты генеральным подрядчиком АО "Мосинжпроект";

- впоследствии АО "Мосинжпроект" отказалось исполнять обязательства перед Должником по договору подряда N 607-0813-ЗП-1/н, чем было вызвано последующее неисполнение Должником своих обязанностей по оплате перед субподрядчиками, в том

числе АО "Мосметрострой" и ООО "СП ТрансТонельСтрой";

- АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" уже на протяжении долгого времени действуют согласованно и у них имеется общий экономический интерес, что делает указанных лиц фактически аффилированными - АО "Мосметрострой" с 2013 года по настоящее время систематически участвует в закупках, которые проводит АО "Мосинжпроект" для строительства метрополитена, при этом в большинстве случаев, АО "Мосметрострой" является единственным подрядчиком;

- АО "Мосинжпроект" в лице своего аффилированного общества АО "Мосметрострой" инициировало возбуждение дела о банкротстве Должника; заявление от АО "Мосметрострой" к Должнику "в связи с неисполнением обязанностей по оплате по договору подряда" согласно информации с сайта картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ поступило в суд 16 апреля 2018 года (на эту дату конкурсный кредитор АО "Мосинжпроект" совместно со своим аффилированным лицом ООО "МИП-Актив" также являлся контролирующим лицом Должника);

- преследуя общий экономический интерес, АО "Мосметрострой" на правах первого кредитора-заявителя предложило кандидатуру арбитражного управляющего - Силецкого И.В., который с даты утверждения его судом арбитражным управляющим Должника и по настоящее время действует в интересах исключительно кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой", а не в интересах Должника и независимых кредиторов;

- из материалов дела следует, что Силецкий И.В. в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве не возразил и не оспорил ни одно из заявлений о включении указанных кредиторов, то есть систематически допускает бездействие в интересах контролирующего лица Должника.

Таким образом, по мнению заявителя, оценка в совокупности всех действий и связей АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" свидетельствует о существовании отношений аффилированности АО "Мосметрострой" как кредитора-заявителя и контролирующего лица Должника - АО "Мосинжпроект" на дату подачи заявления о признания Должника несостоятельным.

На дату проведения спорного собрания кредиторов АО "Мосметрострой" и АО "Мосинжпроект" формализовали свою аффилированность, так как с 18 декабря 2019 года единственный акционер АО "Мосинжпроект" приобрел 51% в уставном капитале АО "Мосметрострой".

Таким образом, в настоящий момент действия контролирующего лица Должника -АО "Мосинжпроект" и кредитора-заявителя - АО "Мосметрострой" в деле о банкротстве должника юридически и фактически определяются одним и тем же субъектом -Департаментом городского имущества города Москвы.

Соответственно, АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" являются аффилированными лицами по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кредитор ООО "СП ТрансТонельСтрой" также в настоящий момент является аффилированным лицом как по отношению к АО "Мосинжпроект", так и по отношению к АО "Мосметрострой", так как АО "Мосинжпроект" совместно со своим подконтрольным обществом ООО "МИП-Актив" обладал как на дату заключения с Должником контрактов, на основании которых ООО "СП ТрансТонельСтрой" впоследствии заявил свои требования как конкурсный кредитор к Должнику, так и на настоящее время 51% в уставном капитале ООО "СП ТТС".

Указанное обстоятельство подтверждается данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП ТрансТонельСтрой".

На основании изложенного, заявитель приходит к выводу, что ООО "СП

ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" в настоящее время формально образуют группу лиц и признаются аффилированными в соответствии с пп. 8 п.1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, решения на спорном собрании кредиторов - 5 августа 2020 года - в том числе решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (вопросы 4,5,11 повестки) были приняты контролирующим лицом Должника совместно с его аффилированными лицами.

Участие указанных лиц в голосовании по вопросам повестки собрания кредиторов, в особенности - по вопросам 4, 5, 11 прямо нарушает пункт 12 Обзора.

Действуя согласованно, ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" сначала саботировали возбуждение производства о банкротстве в отношении Должника, а впоследствии посредством лояльного арбитражного управляющего установили контроль за течением банкротных процедур в отношении должника.

Согласно Определению Арбитражного города Москвы от 29.04.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020) будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-78437/2018, которым был утвержден Силецкий И.В. в качестве арбитражного управляющего.

Инициирование АО "Мосметрострой" проведения собрания кредиторов 5 августа 2020 года и выбор нового арбитражного (конкурсного, временного) управляющего после назначения даты заседания по пересмотру Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-78437/2018 обусловлены информированностью аффилированных кредиторов о претензиях со стороны представителей Должника и кредиторов к кандидатуре арбитражного управляющего, при этом кандидатура нового арбитражного управляющего, учитывая инициирование и участие в этом собрании аффилированных кредиторов, очевидно, выбрана с учетом интересов контролирующего лица Должника и его аффилированных лиц.

Так, на собрании 5 августа 2020 года были приняты особенно важные для течения процедуры банкротства Должника решения, которые фактически предопределяют дальнейшее контролируемое банкротство Должника:

- по второму вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев";

- по четвертому вопросу: "Выбрать арбитражным управляющим ООО "СП Минскметрострой" Дровянникову Оксану Николаевну, члена СРО Ассоциация арбитражных

управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 630921, г. Новосибирск, ул. Писарева д.4";

- по пятому вопросу: "Выбрать дополнительную кандидатуру арбитражного

управляющего ООО "СП Минскметрострой" - Поволоцкий Александр Юрьевич, член СРО

"СМиАУ" 109029, г.Москва, ул.Нижегородская д.32 корп. 15";

- по одиннадцатому вопросу: "Выбрать саморегулируемую организацию "Союз

арбитражный управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, город Москва. Садовая-

Черногрязская улица, дом 8 строение 1, офис 304)".

Решение по второму вопросу было принято на основании данных (отчета), подготовленных арбитражным управляющим Силецким И.В., действующим в интересах ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой".

Силецкий И.В. при подготовке документов игнорирует наличие у Должника ликвидного актива - неоплаченной АО "Мосинжпроект" задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 607-0813-ЗП-1/Н, размер которой составляет 2 972 269 094,37 рублей.

При этом из обстоятельств дела следует, что окончательное решение о введении в отношении Должника реабилитационной или ликвидационной процедуры судами принято не было.

Открытие конкурсного производства, очевидно, отвечает интересам исключительно ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой".

Действующий в настоящий момент арбитражный управляющий (и выбранный на собрании кредиторов по инициативе и с участием аффилированных контролирующего должника лиц) будет продолжать осуществлять деятельность исключительно в интересах АО "Мосинжпроект" и аффилированных ему - ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой".

В связи с тем, что Должник имеет дебиторскую задолженность по отношению к АО "Мосинжпроект", ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим позволит либо избежать АО "Мосинжпроект" исполнения обязанностей по оплате работ по договору N 607-0813-ЗП-1/Н, либо в лице своих подконтрольных кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой" получить часть конкурсной массы наравне с незаинтересованными кредиторами, что нарушает ст. 2 Закона о несостоятельности, ст. 10 ГК РФ и права остальных независимых кредиторов Должника.

Решения собраний по четвертому, пятому и одиннадцатому вопросам об утверждении нового арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) в деле помимо того, что нарушают п. 12 Обзора, фактически направлены на утверждение лояльного ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО

"Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" арбитражного управляющего, который будет действовать в их интересах.

Более того, представителем собрания кредиторов (восьмой вопрос повестки собрания) выбран Мишустин Роман Валентинович, последовательно представляющий в процессах и на собраниях кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой":

- 27 сентября 2018 года Мишустин Р.В. представлял интересы АО "Мосинжпроект" как кредитора на собрании кредиторов ООО "СП ТрансТоннельСтрой", был избран в члены комитета кредиторов как представитель АО "Мосинжпроект" ;

- 18 марта 2020 года Мишустин Р.В. представлял интересы АО "Мосметрострой" в судебном заседании по делу N А40-293991/19, как это следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-293991/19 от 18.03.2020;

- 03 июня 2020 года Мишустин Р.В. представлял интересы АО "Мосметрострой" (а также компаний ООО "Иннотехстрой" - доверенность на Мишустина Р.В. была выдана 17.12.2019), и ООО "Компания Аудитор Столицы Консалтинг"), что следует из Определения Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-78437/2018.

Из имеющихся обстоятельств дела следует, что существенное влияние на голосование собрании кредиторов 5 августа 2020 года оказали ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект" и АО "Мосметрострой" - 54,24% от числа голосов присутствовавших кредиторов, принадлежало аффилированным по отношению к контролирующему лицу Должника кредиторов.

При этом информация, которой руководствовались кредиторы, принимая решения, представлена арбитражным управляющим, который не соответствует требованиям компетентности, добросовестности и независимости, установленным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также п. 3.1.1. Стандартов Ассоциация СРО "ЦААУ".

Более того, предоставленный арбитражным управляющим отчет очевидно не соответствует требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", так как не содержит адекватного анализа задолженности АО "Мосинжпроект" перед Должником.

С учетом имевших место на дату проведения собрания кредиторов обстоятельств принятие решений, учитывающих интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, как того требует ст. 15 Закона о банкротстве, являлось невозможным.

По мнению заявителя, при проведении собрания кредиторов 5 августа 2020 года было допущено грубейшее нарушение закона - ст. 71 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ - в части участия в собрании кредиторов контролирующего лица должника и его аффилированных кредиторов, что повлияло на действительность волеизъявления гражданско-правового сообщества, нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с изложенным решения собрания кредиторов Должника, принятые на собрании кредиторов 5 августа 2020 года, по мнению заявителя, должны быть признаны недействительными.

Из обстоятельств дела следует, что спорное собрание кредиторов ранее откладывалось на основании Определений Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-78437/2018, согласно которым суд, учитывая, что в реестр требований кредиторов Должника также в будущем будут включены требования конкурсного кредитора ООО "Стандартконсалтинг", а также учитывая нерассмотренные требования АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов Должника пришел к выводу о целесообразности отложения проведения собрания кредитов.

Таким образом, принятыми судебными актами на Силецкого И.В., на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, была возложена обязанность отложить проведение собрания кредиторов.

Впоследствии указанные Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-78437/2018 были отменены на основании ходатайств ООО "СП ТрансТоннельСтрой" и АО "Мосинжпроект".

При этом апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект" на указанные определения Арбитражного суда города Москвы оставлены Девятым арбитражным апелляционным без удовлетворения, определения - без изменения (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, от 25.08.2020).

Кредитором АО "Мосметрострой" в обход запретов, установленных Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-78437/2018, было инициировано проведение спорного собрания кредиторов.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявлению ООО "Стандартконсалтинг" о процессуальном правопреемстве было назначено и состоялось 19.08.2020.

Таким образом, действия АО "Мосметрострой" по отношению к Должнику по проведению собрания кредиторов были направлены на недопущение к принятию решений иных незаинтересованных кредиторов.

При этом судебной практикой подтверждается вывод о том, что принятие решений собранием кредиторов в случае, если на дату собрания реестр кредиторов должника не сформирован, нарушает интересы кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр.

Следовательно, при разрешении вопроса о недействительности собрания кредиторов от 05.08.2020 должны быть приняты во внимание интересы кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов до введения конкурсной процедуры.

В письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 30.11.2020 г. заявитель также указывает, что одним из оснований признания недействительными принятых решений на собрании кредиторов является факт участия и голосования ООО "Юсттелеком" в первом собрании кредиторов, когда последний не был на то правомочен.

Требования кредитора ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718691861) предъявлены в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу А40-78437/19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования кредитора ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718691861) предъявлены с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" в процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-78437/18 было открыто конкурсное производство, которое впоследствии было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020.

Первое собрание кредиторов было проведено в заочной форме 05.08.2020 во время процедуры наблюдения.

Таким образом, право на участие в первом собрании кредиторов у ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" отсутствовало, что является также дополнительным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, у и.о. конкурсного управляющего Силецкого И.В. отсутствовали основания для учета голосов и допущения к первому собранию кредиторов ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ".

В дополнение к фактической аффилированности конкурсного кредитора ООО "СП ТрансТоннелъСтрой" конкурсный кредитор ООО "Стандартконсалтинг" дополнительно поясняет следующее: ООО "СП ТрансТоннельСтрой" является аффилированным лицом по отношению к АО "Мосинжпроект" и должнику, ввиду участия АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Актив" совместно 51% в уставном капитале ООО "СП ТранстоннельСтрой". Довод о независимости кредитора ООО "СП ТрансТонельСтрой" от АО "Мосинжпроекта" и от должника ввиду введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СП ТрансТонельСтрой" скрывает информацию, объективно отражающую фактическую аффилированность представителей сторон, то есть тем самым опровергает довод о независимости внешнего управляющего от аффилированной стороны АО "Мосинжпроект".

Вышеуказанные обстоятельства фактической аффилированности ООО "СП ТрансТоннельСтроя", его внешнего управляющего, АО "Мосинжпроект" и должника подтверждают неоспоримые доказательства, а именно: представитель внешнего управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Меженин Г.Г. являлся представителем конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" в процедуре о банкротстве самого ООО "СП ТрансТонельСтрой", что подтверждается определениями:

1) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу А40-114536/17, по рассмотрению заявления АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Меженин Г.Г. представлял интересы АО "Мосинжпроект" (доверенность от 02.02.2018);

2) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу А40-114536/17, по рассмотрению заявления АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Меженин Г.Г. представлял интересы АО "Мосинжпроект" (доверенность от 02.02.2018);

3) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу А40-114536/17, по рассмотрению заявления АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Меженин Г.Г. представлял интересы АО "Мосинжпроект" (доверенность от 02.02.2018).

При этом уже в деле о несостоятельности ООО "СП Минскметрострой" представитель Меженин Г.Г представляет уже интересы внешнего управляющего ООО "СП ТрансТонельСтрой", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу А40-78437/18, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-78437/18.

Таким образом, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" является фактически аффилированным лицом по отношению к АО "Мосинжпроект" и должнику, введение внешнего управления в отношении ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не исключает согласованность действий между сторонами для получения контроля над процедурой банкротства должника и утверждения лояльной кандидатуры арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность через представителя стороны и внешнего управляющего отражается в определениях Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-114536/17.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленные письменные пояснения, суд принимает их как соответствующие ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "СП Минскметрострой", принятые на собрании кредиторов 05 августа 2020 года.

Согласно ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно материалам дела оспариваемое собрание было проведено конкурсным кредитором, требующим его созыва, - АО "Мосметрострой", требования которого на дату проведения оспариваемого собрания включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, АО "Мосметрострой" было реализовано право, предоставленное ему пунктом 5 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. разрешено исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ООО "СП Минскметрострой" Силецкому И.В. проведение собрания кредиторов должника ООО "СП Минскметрострой".

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания запрет на проведение собраний кредиторов ООО "СП Минскметрострой" отсутствовал.

В отношении доводов об аффилированности кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой" с должником суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "СП Минскметрострой" образовалась в результате неоплаты со стороны генерального заказчика АО "Мосинжпроект" по Договору N 607-0813-ЗП-1/н от 16.09.2013 г.

Согласно условиям договора подряда N 607-0813-ЗП-1/н от 16.09.2013 г. ООО "СП Минскметрострой" обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до злектродепо "Солнцево" (L = 3740 м.п.)", а АО "Мосинжпроект" обязуется принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цепу. Перечень выполняемых работ определяется в Приложениях к Договору.

Вместе с тем, в настоящее время указанные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При этом сведений об иных дебиторах должника в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела АО "Мосинжпроект" является единственным дебитором, с которым должник заключал гражданско-правовую сделку.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все договоры со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, были заключены во исполнение договора N 607-0813-ЗП-1/н от 16.09.2013 г.

Из содержащейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" от 13.04.2018 г. усматривается, что АО "Мосинжпроект" являлся учредителем (участником) должника с долей 49%.

Вместе с тем, на дату проведения оспариваемого собрания отсутствовал судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований АО "Мосинжпроект", на основании которых данный кредитор участвовал в собрании.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для исключения голосов АО "Мосинжпроект" отсутствовали.

Согласно отзыва АО "Мосинжпроект", 26.10.2017 АО "Мосинжпроект" составлено в нотариальной форме Заявление участника общества о выходе из общества ООО "СП Минскметрострой". Указанное заявление вручено должнику посредством почтовой связи 08.11.2017.

В соответствии с п. 6.1 и пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона об обществах документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены Обществом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли Обществу, однако ООО "СП Минскметрострой" не исполнило свое обязательство по подаче заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения изменений в сведения об участниках Общества.

Таким образом, АО "Мосинжпроект" на момент возбуждения дела о несостоятельности числилось в ЕГРЮЛ как участник ООО "СП Минскметрострой" из-за бездействия должника, было лишено возможности самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 9 указанного Федерального закона лицом, которое может внести данные изменения, являлся генеральный директор должника.

Каких-либо пояснений со стороны должника по данному обстоятельству в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" по требованиям кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой" такие обстоятельства судом не установлены.

Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ситуации заявления требования о включении в реестр аффилированным кредитором, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как было указано выше, результатом заключения договора подряда N 607-0813-ЗП-1/н от 16.09.2013 г. и на основании него последующих договоров со всеми кредиторами явилось строительство объектов: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L = 3740 м.п.)", которые в настоящее время введены в эксплуатацию, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в данном деле обстоятельств отсутствия намерения создать соответствующие правовые последствия по результатам заключения гражданско-правовых сделок.

Суд отклоняет довод заявителя об аффилированности кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой" с должником посредством определения действий контролирующего лица Должника - АО "Мосинжпроект" и кредитора-заявителя - АО "Мосметрострой" в деле о банкротстве должника одним и тем же субъектом - Департаментом городского имущества города Москвы, так как согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту государственной гарантии направлена на создание Российской Федерацией условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Кроме того, на дату проведения оспариваемого собрания также отсутствовали судебные акты о понижении очередности удовлетворения требований ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой", на основании которых данные кредиторы участвовали в собрании.

Ссылка заявителя на участие одних и тех же представителей в судебных заседаниях судом отклоняется, поскольку лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, вправе самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм действующего законодательства о порядке оформления полномочий; каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит.

Доводы заявителя представляют собой несогласие с удовлетворенными судом требованиями ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой", могут быть им использованы при оспаривании указанных требований в установленном законодательством порядке.

В отношении довода заявителя об участии в оспариваемом собрании кредитора ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ", суд пришел к выводу, что на дату проведения оспариваемого собрания требования указанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника судебным актом, соответственно оснований для исключения голосов ООО "ЮСТТЕЛЕКОМ" суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд учитывает то обстоятельство, что иные кредиторы, участвовавшие в собрании, об аффилированности которых не заявлено, а именно ООО "ПАРТНЕР", ООО "Иннотехстрой", ЗАО "ГеоСпецСтрой", АО "Трансинжстрой", ООО "Компания "Аулитор Столицы Консалтинг", проголосовали за оспариваемые решения, тем самым реализовав свое право на участие в собрании.

В отношении доводов отзывов конкурсных кредиторов, представленных в материалы дела, о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Оспариваемое собрание проведено 05.08.2020 г.

Заявление ООО "Стандартконсалтинг" направлено в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 г. согласно штампа Почты России на почтовом конверте.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Стандартконсалтинг" подано с соблюдением процессуального срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Стандартконсалтинг" не предоставил суду доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения законных прав и интересов ООО "Стандартконсалтинг" принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "СП Минскметрострой" от 05.08.2020 г. судом признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтены доводы и доказательства, представленные сторонами спора, и установлены обстоятельства отсутствия аффилированности между кредиторами и Должником, а также отсутствие оснований неучета голосов конкурсных кредиторов - АО "Мосинжпроект", АО "Мосметротсрой", ООО "СП ТТС".

Согласно абз. 3 стр. 14 Определения, суд верно установил отстствие аффилированности кредиторов с Должником через Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту государственной гарантии направлена на создание Российской Федерацией условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае в деле о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" по требованиям кредиторов ООО "СП ТрансТонельСтрой" и АО "Мосметрострой" такие обстоятельства судом не установлены. Факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд верно установил отсутствие судебных актов о понижении в очередности в отношении конкурсных кредиторов - АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТТС", АО "Мосметрострой", поэтому основания к не учёту голосов отсутствовали.

Также в соответствии с абз. 5 стр. 14, судом установлено отсутствие фактической аффилированности кредиторов, в том числе через участие одних и тех же представителей.

Лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, вправе самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм действующего законодательства о порядке оформления полномочий; каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит.

Судом установлено обстоятельство того, что АО "Мосинжпроект" не является аффилированным лицом к Должнику, поскольку до возбуждения дела о банкротстве им было направлено 26.10.2017 г. заявление в нотариальной форме о выходе из Общества, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (абз. 9 - 13 стр. 12 Определения).

Кроме того, судом установлено (абз. 6, стр. 14 Определения), что доводы заявителя представляют собой несогласие с удовлетворенными судом требованиями ООО "СП ТрансТонельСтрой", АО "Мосинжпроект", АО "Мосметрострой", могут использоваться при оспаривании требований в установленном законом порядке и не могут быть сами по себе основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений волеизъявления гражданско-правового сообщества по вопросам повестки дня, поэтому решения собрания кредиторов являются полностью правомерными.

Иные кредиторы, участвовавшие в собрании, об аффилированности которых не заявлено, а именно ООО "ПАРТНЕР", ООО "Иннотехстрой", ЗАО "ГеоСпецСтрой", АО "Трансинжстрой", ООО "Компания "Аудитор Столицы Консалтинг", проголосовали за оспариваемые решения, тем самым реализовав свое право на участие в собрании. При этом за указанные решения проголосовало большинство кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, представленным в материалы дела, бюллетенями голосования, а также иными документами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "Стандартконсалтинг" не предоставил суду доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов должника. Также заявителем не указано какие именно его права нарушены принятыми на собрании решениями.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац первый пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в следующих случаях: если решение собрания кредиторов нар\ шает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нармдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ООО "Стандартконсталтинг" не представлено доказательств того, какие именно его законные права нарушены указанным собранием кредиторов.

Из повестки дня и результатов голосования собрания кредиторов от 05.08.20г. наглядно видно, что интересы ООО "Стандартконсалтинг" никак не были затронуты решениями собрания кредиторов.

На дату проведения оспариваемого собрания отсутствовал судебный акт о включении требования ООО "Стандартконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника.

Заявлений о признании решений собрания кредиторов от 05.08.2020 г. недействительными от иных кредиторов не поступало,

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "СП Минскметрострой" от 05.08.2020 г. по вопросам повестки дня, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО "СП Минскметрострой" по вопросам повестки дня не имеется.

Таким образом, основания для признания недействительными решений собрания кредиторов Должника от 05.08.2020 г. отсутствуют.

Судом ранее вынесены судебные акты по аналогичным заявлениям ООО "Стандартконсалтинг", которые носят преюдициальный характер.

Ранее ООО "Стандартконсалтинг" подавало аналогичные заявления в суд (19.03.2020 г. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 28.02.2020 г. и 16.06.2020 г. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 26.05.2020 г.), содержащие аналогичные доводы. По результатам рассмотрения данных заявлений были приняты Определения об отказе в удовлетворении заявления и о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении требований ООО "Стандартконсалтинг" судом было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по результатам рассмотрения производство по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.05.20г. прекращено.

Поскольку доводы об оспаривании решений собрания кредиторов от 05.08.20г. полностью повторяют доводы, заявлявшиеся ООО "Стандартконсалтинг" ранее, и поскольку судом указанные доводы были предметом рассмотрения, то судебные акты, которые выносились ранее в банкротном деле, имеют преюдициальное значение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, Определением Арбитражного суда от 17.06.20г. указано, что: "5 отношении нарушений прав ООО "Стандартконсалтинг" на участие в собрании суд сообщает, что согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доказательств нарушений прав и законных интересов кредиторов должника решениями оспариваемого собрания не представлено. Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "СП Минскметрострой" от 28.02.2020 г. по вопросам повестки дня, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО "СП Минскметрострой" по вопросам повестки дня судом не установлено. Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.02.2020 г. При таких обстоятельствах заявления ООО "Минскметростройэкспорт", ООО "Стандартконсалтинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО "СП Минскметрострой" от 28.02.2020 г. следует признать необоснованными и в их удовлетворении отказать".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандартконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева