Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1653/21 по делу N А56-101505/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-101505/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ": Голикова С.А. по доверенности от 14.06.2020;

генеральный директор ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" Медведев А.В. по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1653/2021, 13АП-1652/2021) ООО "Юридическая компания "Гарант-ТМ" и учредителя ООО "Техстрой" Никишова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.4, принятое

по заявлению ООО "Приоритет"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36, лит.А, оф.315А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1137847445273, ИНН 7802843262; Санкт-Петербург, ул.Кустодиева, д.17, пом.13-Н; далее - ООО "Приоритет") обратилось в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Казаков Н.В.

Определением суда от 23.12.2020 требование ООО "Приоритет" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Общества в размере 690 000 руб. основного долга и 70 000 руб. неустойки, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант-ТМ" (ОГРН 5067847362864, ИНН 7810073828; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.149Г, лит.Б, пом.5Н; далее - Юридическая фирма) и учредитель Общества Никишов Сергей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

Юридическая фирма в жалобе ссылается на отсутствие непогашенной задолженности Общества перед ООО "Приоритет". По мнению подателя жалобы, заявленная по договору субподряда от 13.05.2016 N 05/2016 задолженность не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Юридическая фирма полагает, что факт наличия неподписанного акта не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в связи с недобросовестными действиями генерального директора Общества.

Учредитель Общества в жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства выполнения и сдачи работ, указанных в акте N 5 от 09.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал в приобщении отзыва исполняющего обязанности конкурсного управляющего на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Юридической фирмы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Приоритет" (субподрядчик) 13.05.2016 заключили договор субподряда N 05/2016 (далее - договор N 05/2016), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу подвальных тепловых сетей и сетей ГВС на объекте: "Строительство здания бассейна для ГОУ средней образовательной школы N 639 Невского района Санкт-Петербурга" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д.10, лит.А : устройство блоков ФБС 6.3.3 36 шт. - 120 000 руб.; монтаж трубопроводов отопления Т1Т2 по подвалу здания, 89,5 п.м. - 270 000 руб.; монтаж трубопроводов ГВС Т3Т4 по подвалу здания, 89,5 п.м. - 310 000 руб.; монтаж запорно-регулируемой арматуры, 28 шт. - 195 000 руб.; изоляционные работы (включая материалы), 100% - 105 000 руб.; корректировка проекта ТС, 1 шт. - 50 000 руб.; Перемонтаж неподвижной опоры, участка тепловой сети Т1, Т2, Т3, Т4 вводных задвижек Т1, Т2 в ИТП и монтаж видимого разрыва на трубопроводе тепловой сети - 40 000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2017 на выполнение дополнительных работ (пункты 1.1, 1.2 договора N 1 и приложения N 1 к договору N 05/2016 "Протокол согласования договорной цены").

Общая стоимость работ составила 1 090 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 05/2016 и дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.09.2016 к договору N 1 дата окончания выполнения работ - 31.05.2017.

Работы выполнены в полном объеме на сумму 1 090 000 руб.: акт от 25.05.2016 - 345 698 руб. 32 коп., акт от 25.09.2016 - 162 011 руб., акт от 25.12.2016 - 437 290 руб. 68 коп., акт от 20.07.2017 - 40 000 руб., по ДС N 3 от 18.07.2017; акт от 09.07.2018 - 105 000 руб.

Оплата произведена частично на сумму 550 000 руб.: 21.03.2017 - 150 000 руб., 02.11.2017 N 49 - 100 000 руб., 22.03.2018 N 67 - 100 000 руб., 22.05.2018 N 135 - 200 000 руб.

По мнению кредитора, задолженность по оплате за выполненные работы составляет 540 000 руб.

Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.9 договора N 05/2016).

При нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки их исполнения (пункт 10.3 договора N 05/2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных по договору N 05/2016 работ, кредитором в соответствии с пунктом 10.3 договора N 05/2016 начислены пени на сумму 77 986 руб. 02 коп.

Общество (подрядчик) и ООО "Приоритет" (субподрядчик) 21.03.2017 заключили договор N 06/2017 (далее - договор N 06/2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: получение акта допуска в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пусконаладочных работ в МТУ "Северо-Западное Управление Ростехнадзора"; проведение пуско-наладочных работ теплоносителя; разработка и согласование программы пуско-наладочных работ; организация получения акта законченного строительством объекта теплоснабжения в постоянную эксплуатацию (форма 1 часть 2); составление отчета о проведении пуско-наладочных работ теплоносителя; получение акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок по объекту: "Здания ГОУ средней образовательной школы N 639 Невского района Санкт-Петербурга" по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, наб. реки Оккервиль, д.10, лит.А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 06/2017 срок выполнения работ по договору составляет: дата начала работ - 22.03.2017; дата окончания работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2017, N 2 от 30.04.2018 - 31.07.2018.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определена расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору), и составляет 300 000 руб. (пункт 4.1. договора N 06/2017).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс на основании счета, в размере 50% от суммы договора, что составляет 150 000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж заказчик производит по окончанию выполнения исполнителем работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 3.1.5. настоящего договора (пункт 4.2 договора N 06/2017).

Работы выполнены в полном объеме на сумму 300 000 руб.: по акту N 17 от 06.04.2018 на сумму 190 000 руб. и по акту N 25 от 17.07.2018 на сумму 110 000 руб.

Оплата произведена 04.04.2017 на сумму 150 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 150 000 р.

При нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора N 06/2017).

В связи с неоплатой стоимости выполненных по договору договора N 06/2017 работ, кредитором в соответствии с пунктом 8.3, начислены пени на сумму 81 330 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения ООО "Приоритет" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против включения предъявленной к должнику задолженности по договорам субподряда, арбитражный управляющий и должник в процедуре наблюдения ссылались на то, что кредитором не учтена частичная оплата должника по заявленным договорам, в связи с чем размер основной задолженности по договору субподряда N 05/2016 от 13.05.2016 должен быть меньше заявленной суммы. Арбитражный управляющий полагает, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 09.07.2018 по договору субподряда N 05/2016 от 13.05.2016 на сумму 105 000 руб. со стороны должника не подписан, имеется акт с аналогичными реквизитами на сумму 45 000 руб., который подписан генеральным директором Общества. Арбитражный управляющий указывает на то, что платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга, учтенные кредитором, содержат в назначении платежа ссылки на иной договору субподряда N15/2016-ИТП от 18.08.2016 за монтажные работы/присоединение системы отопления.

В ходе рассмотрения требований кредитора в процедуре наблюдения генеральный директор Общества Никишов Сергей Сергеевич указывал на то, что работы по акту N 5 от 09.07.2018 по договору субподряда N 05/2016, подписанного в одностороннем порядке, кредитором не выполнялись, на приемку указанных работ должник не приглашался, при этом проверить достоверность направления спорного акта о приемке выполненных работ N5 и его получение должником, ни должник, ни Никишов С.С. не имеет возможности в связи с утерей части документов, которая произошла в период самоизоляции. Руководитель должника пояснял, что Общество длительное время арендовало под офис нежилое помещение у компании ООО "УК ГОЛДЕКС" (ИНН 7841055360) (далее по тексту - арендодатель) по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36. Ввиду введения режима самоизоляции, Никишов С.С. и Мельниченко Г.Н. оставили свои рабочие места и перешли на удаленный режим работы. В указанный период времени в отношении Общества введена процедура наблюдения, что послужило причиной для одностороннего отказа от исполнения договоров с должником. После окончания режима самоизоляции арендодателем ООО "УК ГОЛДЕКС" допуск к арендуемому офисному помещению Общества ограничен; помещение передано в аренду другой компании. Имущество Общество было удержано из-за длительного срока неоплаты арендных платежей, документы возвращены не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы руководителя должника об утрате документации Общества как документально не подтвержденные. Доказательства утраты и поиска документов, а также принятия мер по привлечению виновных в утрате документации Общества лиц к ответственности и совершения действий по восстановлению документации компании не представлены.

В пункте 6.4 договора субподряда N 05/2016 предусмотрено, что представителем подрядчика до подписания акта выполненных работ (форма NКС-2) может быть выражен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично по причинам, перечень которых приведен в названном пункте договора.

Сам факт неподписания акта приемки-сдачи работ не может свидетельствовать о том, что работы кредитором не выполнялись, поскольку мотивированный отказ от подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора N 05/2016, суду не представлено.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в платежных документах, а также на наличие иных платежей, направленных на частичное списание долга по договору субподряда N 05/2016, арбитражный управляющий и должник не представили доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе выписку по расчетным счетам Общества. О невозможности самостоятельного получения доказательств оплаты задолженности ни временный управляющий, ни должник не заявили по правилам статьи 66 АПК РФ. Заявление о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод об отсутствии задолженности по договору субподряда N 05/2016.

Факт выполнения кредитором работ по договорам субподряда N 05/2016 и N 06/2017 в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, не опровергнутыми участвующими в обособленном споре лицами.

Доказательства погашения основной задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Временным управляющим должником в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Учитывая доводы, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности снизить неустойку по договору субподряда N 05/2016 до 50 000 руб. и по договору N 06/2017 до 20 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

Заявленная к должнику задолженность не является текущей, требование кредитора в сумме 690 000 руб. основного долга и 70 000 руб. неустойки является обоснованным. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-101505/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина