Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 08АП-15314/20 по делу N А46-5429/2020

город Омск

24 февраля 2021 г.

Дело N А46-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15314/2020) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-5429/2020, принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (ИНН 550500282990, ОГРН 319554300018200) о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (далее - ИП Варданян В.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 151 246 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены.

04.06.2020 ИП Варданяном В.Л. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 оставлена без удовлетворения.

30.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Варданяна В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-5429/2020.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что судом не исследован факт местонахождения спорного НТО. Земельный участок, на котором располагался спорный нестационарный торговый объект, сформирован под многоквартирным домом, в связи с чем место, занятое данным НТО, не может являться торговым; представленный истцом расчёт является необоснованным, поскольку содержит противоречия в части площади используемого земельного участка, а также срока начисления неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы её податель приводил доводы, аналогичные доводам заявления.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП Варданяна В.Л., является то обстоятельство, что по указанному истцом адресу объект предпринимателя никогда не находился, на указанном участке находится многоквартирный дом; материалы фотосъемки, информация о которой содержится в материалах дела, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Варданян В.Л. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

В рамках проведения контрольных мероприятий администрацией округа было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного вблизи здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5.

14 декабря 2018 года решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 2- 4400/2018 по иску администрации округа Варданян В.Л. обязан освободить от НТО самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3097, вблизи здания по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 5.

В связи с неисполнением Варданяном В.Л. в добровольном порядке решения Ленинского районного суда города Омска Администрацией был предъявлен исполнительный лист в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48795/19/555002-ИП. В октябре 2019 ИП Варданян В.Л. исполнил решение Ленинского районного суда города Омска, на основании чего исполнительное производство N 48795/19/55002 было окончено 02.10.2019. В связи с неисполнением судебного решения Администрацией 05.02.2020 в адрес ИП Варданяна В.Л. было направлено уведомление о возмещении стоимости пользования данным земельным участком муниципальному образованию город Омск Омской области в размере 151 246, 73 руб. за период времени с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Указанная претензия была получена предпринимателем, однако оставлена без ответа, стоимость неосновательного обогащения уплачена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что место, находящееся по адресу: ул. Котельникова, д.7, не может являться торговым, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3290 сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учёт в 2013 году, его границы доходят до межквартального проезда с одной стороны и до улиц Котельникова и Серова с другой стороны. ИП Вардянян В.Л. отметил, что у него был заключен договор с ДИО Администрации города Омска и с 20.06.2008 по 31.12.20015 он занимал место под НТО по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 5. Место для размещения НТО по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, 7, он не занимал.

Между тем, как следует из решения суда общей юрисдикции, решения Арбитражного суда Омской области в отношении спорного земельного участка указано его местоположение относительно ориентира на местности, то есть указанный адрес является не адресом земельного участка под нестационарным торговым объектом предпринимателя, а адресом ориентира, относительно которого устанавливается местоположение НТО.

Изложенное согласуется и с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов па территории города Омска (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной" регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города.

Порядок определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов па территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения укачанной схемы размещения.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (федеральной собственности или и собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения НТО).

Схемой размещения НТО устанавливаются, в том числе, адресные ориентиры НТО, площадь НТО, вид торговли, специализация торговли на НТО, период размещения НТО (для сезонных объектов торговли), общее количество нестационарных торговых объектов, общее количество нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Обязательными условиями договора на размещение НТО являются адресные ориентиры места размещения НТО, площадь НТО, специализация торговли, размер, порядок и сроки внесения платы за размещение нестационарного торговою объекта и другие (пункт 45 Порядка).

Таким образом, самостоятельный адрес для НТО не устанавливается, а устанавливается привязка его местоположения к какому-либо ориентиру на местности.

В данном случае судебные акты содержат ссылки на следующие ориентиры:

в 30 метрах севернее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Котельникова, д. 7, и в 2 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Котельникова, д. 5.

Указанные адреса, как уже было отмечено выше, не являются адресом самого нестационарного торгового объекта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства отсутствуют, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданяна В.Л. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-5429/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко