Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-52253/20 по делу N А40-77344/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-77344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-77344/20, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Серегина Дениса Сергеевича (ОГРНИП: 309774633100411, ИНН: 771603503850)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29 декабря 2020 г., диплом N 107704 0188307 от 20 июля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Д. С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 43.403 руб. 31 коп. за период с 21.11.2018 г. по 04.11.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно перечислил сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261956/18 суд взыскал Департамента в пользу ИП Серегина Д.С. неосновательное обогащение в размере 604.664 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.219 руб. 79 коп. за период с 05.10.2015 г. по 20.11.2018 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда по делу N А40-261956/18 проверено в порядке апелляционного и кассационного обжалования, судебный акт оставлен без изменения. Решение суда по делу N А40-261956/18 вступило в законную силу - 12.08.2019 г.

За пользование ответчиком суммой неосновательного обогащения за период с 05.10.2015 г. по 20.11.2018 г. судом были взысканы проценты в размере 99.219 руб. 79 коп.

15.10.2019 г. кредитором предъявлен исполнительный лист к исполнению в Департамент финансов города Москвы. Однако Департаментом городского имущества города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-261956/18 исполнено в следующие сроки:

05.11.2019 г. выплачена сумма неосновательного обогащения в размере 604.664 руб. 34 коп.;

16.12.2019 г. выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 99.219 руб. 79 коп. за период с 05.10.2015 г. по 20.11.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.907 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался суммой неосновательного обогащения в размере 604.664 руб. 34 коп. также в период с 21.11.2018 г. по 05.11.2019 г. (по дату исполнения решения суда о возврате истцу суммы неосновательного обогащения).

За указанный период проценты по ст. 395 ГК РФ решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261956/18 не взыскивались.

В связи с чем, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 г. по 04.11.2019 г. в размере 43.403 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 г. с требованием оплатить сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 46-50). Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 21.11.2018 г. по 04.11.2019 г. в размере 43.403 руб. 31 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что начисление процентов должно быть с момента направления претензии о возврате денежных средств, с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания пользования денежными средствами взысканные решением суда за период с 21.11.2018 г. по 04.11.2019 г. и не указал возможность ее перечисления в спорном периоде истцу, следовательно начисление истцом процентов за спорный период на основании ст. 395, 1107 ГК РФ является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, ДГИ г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-77344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.