Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10472/21 по делу N А40-77344/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-77344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Горчакова Е.А. (доверенность от 29.12.2020);

от Индивидуального предпринимателя Серегина Дениса Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-77344/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Серегина Дениса Сергеевича

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании процентов в размере 43.403 руб. 31 коп. за период с 21.11.2018 по 04.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Д.С. (далее - истец, ИП Серегин Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании процентов в размере 43 403 руб. 31 коп. за период с 21.11.2018 по 04.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее 24.01.2020 (следующий день после дня истечения 30-дневенного срока рассмотрения заявления (претензии).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Серегина Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 12.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу NА40-261956/18 с Департамента в пользу ИП Серегина Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 604 664 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 219 руб. 79 коп. за период с 05.10.2015 по 20.11.2018.

Департаментом городского имущества города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу NА40-261956/18 исполнено в следующие сроки:

05.11.2019 выплачена сумма неосновательного обогащения в размере 604 664 руб. 34 коп.;

16.12.2019 выплачены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 219 руб. 79 коп. за период с 05.10.2015 по 20.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.907 руб.

Поскольку Департамент неправомерно пользовался суммой неосновательного обогащения в размере 604 664 руб. 34 коп. в период с 21.11.2018 по 05.11.2019 (по дату исполнения решения суда о возврате истцу суммы неосновательного обогащения), истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 04.11.2019 в размере 43.403 руб. 31 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленного факта просрочки, и отсутствия доказательств, своевременного возврата денежных средств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления непосредственно с 21.11.2018 по 04.11.2019 в размере 43.403 руб. 31 коп., поскольку ранее в рамках дела NА40-261956/18 с департамента взысканы проценты за период по состоянию на 20.11.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-77344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева