Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-21322/20 по делу N А53-3964/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А53-3964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Ратиев Е.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-3964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

(ИНН 6143073230, ОГРН 1096174002407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+"

(ИНН 3001042506, ОГРН 108305220014204)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 12/2019 от 27.05.2019 в размере 451 000 руб., пени за период с 18.07.2019 по 12.02.2020 в сумме 21 294 рублей 72 копеек, пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" взыскана задолженность в размере 451 000 руб., пени в размере 17 493, 45 руб., начисленные на сумму 451 000 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 27.05.2019 N 12/2019, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей 18 копеек. В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "Строймеханизация" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не признает работы, выполненные по акту N 171 от 28.06.2019, по акту N 205 от 16.07.2019 так как не были исполнены пункты 2.3, 3.1.3 договора, а именно: оригиналы актов приема-сдачи услуг с приложением подтверждающих документов по настоящее время в бумажном или электронном виде не предоставлялись ООО "Стройтрейд+" на подпись; акт N 171 от 28.06.2019 не оформлен в соответствии с п. 4.1., отсутствуют: печать, подпись, должность уполномоченного директора Заикина В.М. и расшифровка инициалов выполнены неизвестным лицом; акт N 205 от 16.07.2019 не оформлен в соответствии с п. 4.1., отсутствуют: печать, подпись, должность уполномоченного директора Заикина В.М. Оплата услуг истцу ООО "Строймеханизация" произведена ответчиком в полном объеме - 287 000 рублей (28.05.2019 84 000 руб.; 02.07.2019 100 000 руб.; 17.07.2019 100 000 руб.; 27.02.2020 3 000 руб.). Претензии N 41 от 04.09.2019, N 04 от 30.01.2020 пришли на 1 листе без вложений и подтверждающих документов. Ответчик также приводит доводы о том, что исходя из действий истца по направлению и отзыву претензий, некорректном оформлении актов, ООО "Строймеханизация" не подтверждало акт N 171 от 28.06.2019, акт N 205 от 16.07.2019. Скан копии акта N 171 от 28.06.2019, акта N 205 от 16.07.2019 предоставленные в суд 12.02.2020 в качестве приложений к исковому заявлению оформлены должным образом, проставлены подписи и печати. Счет на оплату на работы, которые истец считает выполненными, не выставлен по настоящее время. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец передал один путевой лист от 05.2019 к акту N 171 от 28.06.2019, который по дате не подходит к этому акту, так как ранее подписывался акт N 152 от 31.05.2019. Путевые листы не предоставлены, не выполнены по приказу от 18 сентября 2008 г. N152 Министерства транспорта Российской Федерации, не выполнены по форме Типовая межотраслевая форма N 3,Типовая межотраслевая форма N 4-С, Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-2 утв. Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 Все выполнения задания подписаны одним человеком - Дорошенко С.М., который являлся сотрудником ООО "Стройтрейд+" с 15.06.2019 по 01.08.2019. Однако акты имеют даты 31.05.2019, 17.06.2019, 28.06.2019, 16.07.2019. Дорошенко не имел права подписи, доверенность отсутствует, суду доказательства о праве подписи не предоставлены. Также, ответчик указал, что судом не учтен факт оплаты 27.02.2020 задолженности в размере 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчиком по спорным актам оказанных услуг производились частичные оплаты, настаивал на отсутствии для отмены обжалуемого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное пребыванием в регионе, удаленном от места проведения судебного заседания, отсутствием возможности обеспечить участие в судебном заседании онлайн. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Кроме того, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" и ООО "Стройтрейд+" был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами от 27.05.2019 N 12/2019, согласно которому истец обязался оказать услуги строительными машинами и автотранспортными средствами, осуществить перевозку грузов, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Как указал истец, в нарушение п. 2.2. договора на дату обращения с иском ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, сумма задолженности составила 451 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия N 04 от 30.01.2020 об исполнении своих обязательств, но ответа в виде погашения задолженности до момента подачи искового заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истцом представлены: акты N 152 от 31.05.2019, N 154 от 07.06.2019, N 171 от 28.06.2019, N 205 от 16.07.2019, путевые листы к указанным актам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец признал, что подпись директора - Заикина В.М. на актах N 171 от 28.06.2019, N 205 от 16.07.2019 не принадлежит директору, в связи с чем ответчик отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги, оказанные по актам N 152 от 31.05.2019, N 154 от 07.06.2019, подтвержденные аналогичными путевыми листами, подписанными Дорошенко С.М., были приняты и оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на указанных актах, а также акт сверки, представленный ответчиком, в котором данные акты были включены. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности сложился вышеназванный порядок исполнения обязательств сторон по нему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не отрицали, что ранее по подобным документам услуги принимались и оплачивались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что по актам N 152 от 31 мая 2019 года на сумму 44 800 рублей; N 154 от 17 июня 2019 года на сумму 242 200 рублей произведена частичная оплата платежным поручением N 18 от 28.05.2019 в размере 84 000 рублей оплата счет N 144 от 28.05.2019, услуги Камаз 65117 кран манипулятор; платежным поручением N 84 от 02.07.2019 в размере 100 000 рублей оплата счета N 144 от 28.05.2019, услуги Камаз 65117 кран манипулятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно указал, что Дорошенко С.М., подписывая путевые листы, действовал от имени ООО "Стройтрейд+", полномочия на подписание явствовали из обстановки при передаче путевых листов для подписания последним.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Представленные ответчиком документы, в том числе справка, приказ о приеме работника на работу, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по установленной форме в подтверждение позиции о том, что Дорошенко С.М. работал в должности начальника энергетического участка с 15.06.2019 по 01.08.2019 и не мог подписывать акты ранее 15.06.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются в условиях установленных обстоятельств по делу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство может быть подтверждено приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, коих не представлено в материалы дела.

О фальсификации подписи Дорошенко С.М. на путевых листах не заявлено.

Непредставление платежных документов и актов для оплаты услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик, для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, может обратиться за получением счетов на оплату самостоятельно.

Наличие подписанных ответчиком актов подтверждает, что ответчик располагал информацией о стоимости услуги в признаваемом им объеме. Отсутствие счета препятствием к оплате не является.

В условиях изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих обязанность оплаты ответчиком оказанных ему услуг в заявленном размере, достаточных допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик указывает на то, что форма путевых листов не соответствует обязательным требованиям к путевой документации, однако, поскольку все документы подписаны сотрудниками ответчика, наличие между спорящими сторонами договорных отношений подтверждено, на путевых листах указывался вид используемого транспортного средства, гос. номер, представленные истцом документы являются достаточным доказательством факта оказания им услуг на искомую сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы в части того, что судом не был учтен платеж от 27.02.2020 на сумму 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику на общую сумму 735 000. Истцом признана оплата на сумму 184 000 руб. (по платежным поручениям N 18 от 28.05.2019 и N 84 от 02.07.2019).

Платежный документ, содержащий в основании платежа спорный договор, акт об оказании услуг, иной документ, подтверждающий его относимость, об оплате 3 000 руб. в условиях оспаривания ответчиком самого факта оказания таких услуг, в ходе рассмотрения дела не представлен.

Кроме того, ответчик не лишен возможности представить доказательства произведенной им частичной оплаты в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия задолженности за оказанные услуги не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 451 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 294 рублей 24 копеек за период с 18.07.2019 по 12.02.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, так как истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования в нарушение пункта 2.2 договора.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени за период с 18.07.2019 по 12.02.2020 составила 19 838 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о частичном удовлетворении требования, взыскании с ответчика пени период с 18.07.2019 по 12.02.2020 в сумме 19 838 рублей. Мотивированных обоснованных возражений в части расчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 31.01.2020, заключенный между истцом и Тимошенко Е.А., который не подписан сторонами. Однако, как верно установил суд первой инстанции, расходный кассовый ордер N 6 от 31.01.2020, подтверждающий выплату вознаграждения в размере 20 000 рублей, свидетельствует о том, отношения между сторонами сложились, а услуги были оказаны.

В связи с частичным удовлетворением требованием, с ответчика в пользу истца установлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - в размере 12 345 рублей 18 копеек. В остальной части требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-3964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов