Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2834/21 по делу N А40-273086/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-273086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-273086/19

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ"

к ЦАТ

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган), выразившегося в письме от 04.09.2019 N 15-12/15441, об отказе во внесении изменении в ДТ NN 10009197/130317/0000551, 10009197/140417/0000790, 10009197/140417/0000821, 10009198/030818/0001046,10009198/190218/0000111; возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в ДТ NN 10009197/130317/0000551, 10009197/140417/0000790, 10009197/140417/0000821, 10009198/030818/0001046, 10009198/190218/0000111.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N 09АП-12663/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

19.11.2020 от ООО "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Центральной акцизной таможни понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб. и транспортных расходов в размере 54 838, 60 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 114 838 руб. 60 коп., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 21.05.2019 N П-097 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 120 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненной работы, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах (60 000 руб).

Относительно взыскания судебных транспортных расходов в сумме 54 838, 60 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Факт несения представителем заявителя транспортных расходов подтверждается кассовыми чеками, маршрутными квитанциями, электронными билетами, копии которых приложены к заявлению.

На основании выставленных счетов исполнителя заявитель платежными поручениями N 1399 от 26.12.2019 на сумму 11 446.00 руб., N 112 от 03.02.2020 на сумму 29 189,40 руб., N 657 от 05.07.2020 на сумму 11 446 руб., N 1059 от 21.10.20 на сумму 6 882,90 руб., копии которых имеются в материалах дела, компенсировал своему представителю понесенные им транспортные расходы в общей сумме 54 838,6 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма судебных издержек состоит исключительно из фактически понесённых расходов представителя заявителя, связанных с обеспечением явки своих сотрудников в судебные заседания (проезд в суд и обратно). Все расходы осуществлялись представителем заявителя исходя из варианта "эконом", в разумных пределах, исходя из наличия свободных мест в транспорте.

Таким образом, транспортные расходы представителя заявителя не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работнику нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседаниях суда и последующего выбытия после завершения заседания суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-273086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева