Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15332/20 по делу N А76-6766/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-6766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-6766/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", (далее - истец, МУП "ЧКТС", податель апелляционной жалобы), 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рабинович Ольге Александровне, (далее - ответчик, ИП Рабинович О.А.), о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 20 051 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 747 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.65)

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство того, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления. При этом в спорный период ни управляющая компания, ни ответчик, ни иные собственники многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, по поводу отсутствия теплоснабжения в период с 01.01.2015 не обращались.

Как указывает истец, отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в действие с 01.09.2012.

В соответствии с требованиями указанных Правил "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку нежилое помещение ответчика не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД, для расчета стоимости коммунальной услуга на отопление для данного нежилого помещения обоснованно применяется порядок. предусмотренный Правилами N 354, Таким образом, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома. Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жидом доме без каких-либо особенностей.

На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества дома, а также по оплате оказанных ему коммунальных услуг, в связи с чем, истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований МУП "ЧКТС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом заслушаны выступления представителя ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021 на 16 час 40 мин. Указанным определением предложено представить:

Истцу: имелся ли в заявленный в иске период в спорном многоквартирном общедомовый (коллективный) прибор учета; имелся ли в спорном помещении ответчика в заявленный в иске период индивидуальный прибор учета, введен ли в эксплуатацию; если имелся общедомовый (коллективный) прибор учета, пояснения, по каким обстоятельствам, причинам не приняты за спорный период к учету показания общедомового (коллективного) прибора учета; если имелся индивидуальный прибор учета, пояснения, по каким обстоятельствам, причинам не приняты за спорный период к учету показания индивидуального прибора учета, с учетом того, что прибор допущен в эксплуатацию; пояснения, оплачен ли ответчиком объем энергии, определенный по показаниям индивидуального учета; если имеются индивидуальный прибор учета, общедомовый (коллективный) прибор учета или только индивидуальный прибор учета, уточнить, почему предъявленные требования сформированы расчетным способом, при наличии индивидуального прибора учета, допущенного в эксплуатацию, пусть и в отсутствие общедомового прибора учета, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164; представить справочный расчет суммы долга тепловой энергии для целей отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; обосновать правильность расчета горячего водоснабжения с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381;

Рабинович Ольге Александровне: имелся ли в заявленный в иске период в спорном многоквартирном общедомовый (коллективный) прибор учета, если имелся сообщать его показания за спорный период; имелся ли в спорном помещении ответчика в заявленный в иске период индивидуальный прибор учета (в отношении каждого из ресурсов: горячее водоснабжение, отопление), введен ли в эксплуатацию; если имелся индивидуальный прибор учета, передавались ли ответчиком истцу его показания, представить такие показания, если показания не передавались, пояснить, почему не передавались; доказательства допуска прибора учета в эксплуатацию на период, заявленный в иске, данные о соблюдении межповерочного интервала в отношении прибора учета; пояснения, оплачен ли ответчиком объем энергии, определенный по показаниям индивидуального учета, полностью, в части, представить доказательства оплаты; представить справочный контррасчет по сумме предъявленного иска с разделением на отопление (с учетом потребления тепловой энергии на общедомовые нужды по отоплению) и горячее водоснабжение, в том числе, раскрыть показатели, из которых ответчиком образованы итоговые стоимости за каждый месяц, при наличии полной или частичной оплаты, привести ссылки на конкретные платежные поручения и раскрытие того, как по ним разнесена оплата (если сумма платежа превышала оплату за расчетный месяц, либо была недостаточна для такой оплаты); справочный расчет основного долга по горячему водоснабжению, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381; представить справочный расчет неустойки, с дифференцированным применением ставок, действующих на дату оплаты, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) и положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Двум сторонам: сведения о том, какой порядок оплаты действовал в спорный период - равномерно в течение года или в течение отопительного периода, на основании какого правового акта такой порядок утвержден; представить следующие данные и обосновывающие их документы: общая площадь многоквартирного дома; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; общая площадь всех жилых и нежилых помещений; общая площадь всех жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых, нежилых помещений, переустройство которых предусмотрело установку индивидуальных источников теплоты, согласованных в установленном порядке; данные о нормативе потребления коммунальной услуги по отоплению; данные о коэффициенте периодичности, используемом в спорный период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступили дополнительные доказательства (вход. N 8829) от 16.02.2021 (письменные пояснения, копия договора N ТСН-3211 от 01.01.2012 с приложением и протоколом разногласий, сводная таблица данных по узлу коммерческого учета тепла, посуточный журнал учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водных системах теплоснабжения, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.04.2016, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, письмо от 22.02.2017 N 190/28, информация о нежилых помещениях ООО УК "Ремжилзаказчик" на 01.02.2017, математический расчет начислений, расчет ОДН за период с 01.03.2017 по 31.10.2017).

17.02.2021 от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 16.02.2021, подтверждающей направление документов в адрес ответчика (вход. N 9025).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, поступивших в суд 16.02.2021 (вход. N 8829), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленных истцом пояснениях и документах содержатся новые обстоятельства и расчеты, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что именно истец по настоящему иску является профессиональным участником спорных правоотношений и рассматриваемые споры являются для него обычными, по которым сформирована судебная практика и правовые подходы к разрешению таких споров, в силу чего обстоятельства, подлежащие доказыванию и средства такого доказывания истцу известны в полном объеме, принимая во внимание неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, не находит оснований для их приобщения для целей проверки обоснованности произведенных истцом расчетов и примененных составляющих таких расчетов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено уклонение истца от обязанности доказать заявленные требования, установлено неуважительное процессуальное бездействие истца, представленные истцом 16.02.2021 документы приобщены в дело исключительно для целей оценки процессуального поведения подателя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки процессуального поведения истца в суде двух инстанций, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный истцом дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей на территории города Челябинска, что подтверждается постановлением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 N 279-п.

ИП Рабинович О.А. являлась собственником помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 32, пом. 4 в период с 04.05.2012 по 25.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Согласно исковому заявлению, ИП Рабинович О.А. не оплачены услуги МУП "ЧКТС" по отоплению, горячему водоснабжению в связи, с чем образовалась спорная задолженность. Письменный договор между сторонами не подписан. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергии и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Как следует из материалов дела, ИП Рабинович О.А. являлась собственником помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 32, пом. 4 в период с 04.05.2012 по 25.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный истцом расчет является неправомерным.

Как следует из представленных расчетов отпущенного количества тепла за спорный период, истцом в качестве основания выставления указано бездоговорное потребление (л.д.14, 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (л.д. 83) истцу предложено представить мнение на отзыв, пояснения по произведенным расчетам (брали ли во внимание показания ОПУ).

Между тем, указанное определение суда истцом не исполнено.

В то же время, из расчета суммы иска за период с марта 2017 по октябрь 2017 следует (л. д. 14-21), что расчет отпущенного количества тепла по помещению в многоквартирном доме, вопреки нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354, выполнен истцом в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", которая не регулирует отношения между собственниками помещений многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которое утратило силу с 1 июля 2016 года.

Приведенные истцом формулы расчетов в Правилах N 354 не содержатся, использованные истцом составляющие расчетов, такие как, коэффициент распределения теплоэнергии, поправочный коэффициент на охлаждение через изоляцию, температура прямой воды, обратной воды, температура холодной воды, температура грунта заданная, температура грунта (факт), нормативные потери через изоляцию, тепло, теряемое с утечкой, потребление объекта расчета на ветиляцию, максимальная проектная нагрузка на ГВС, число часов работы ГВС, также не входят в расчетные формулы Правил N 354.

При этом, в соответствии с пунктом 43 названных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, ситец уведомлен о том, что ответчик заявил возражения по предъявленным требованиям и их расчету, судом первой инстанции предложено представить данные о наличии индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета, однако, определение суда проигнорировано, и за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец нормативно-обоснованный и надлежащий расчет суммы иска в части основного долга не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность истца доказать объем заявленных требований не исполнена, расчет суммы исковых требований истцом не раскрыт, не мотивирован, не доказан, что лишает возможности установить его достоверность. Вследствие чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия верно отнесены судом первой инстанции на профессионального участника спорных правоотношений, который являясь истцом не исполнил свою процессуальную обязанность - доказать поставки коммунального ресурса и его объем.

Взыскание требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений - потребителя - ответчика по настоящему делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и создает условия, при которых ответчику не обеспечивается доступ к справедливому судебному разбирательству, так как при наличии рассмотренного неуважительного процессуального бездействия истца в суде первой инстанции, которое повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, истец с формальной ссылкой на положения о расчетах, установленных в Правилах N 354, которые он не использовал в качестве методов расчетов в суде первой инстанции с формальной ссылкой на обязанность собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать коммунальные ресурсы, реализует предоставление новых расчетов только в суде апелляционной инстанции, при этом фактически заменяя (подменяя) те расчеты, которые истец не доказывал и не обосновывал документально в суде первой инстанции, то есть реализует намерения на необоснованные преимущества по восполнению своего бездействия в суде первой инстанции, на предоставление новых расчетов, которые не являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции от него такие расчеты от него не затребовал, предоставляет показания общедомовых приборов учета, несмотря на то, что суд первой инстанции их запрашивал, но определение суда не исполнялось, тем самым ставит ответчика в положение при котором последний, должен будет быть вынужденным реализовывать судебную защиту по требованиям, которые впервые сформированы в суде апелляционной инстанции, в силу чего, ответчик был лишен возможности предоставить в суде первой инстанции по ним свои доводы и возражения, реализовать права на предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, урегулирование спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что таких документов у истца не имелось в наличии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие чего, установленное судом первой инстанции неуважительное процессуальное бездействие истцом не опровергнуто, что не формирует уважительных причин для принятия от него, как от подателя апелляционной жалобы, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, так как такое право нужно в полном объеме реализовывать в суде первой инстанции, а если такое право не реализовано, то неблагоприятные риски такого бездействия не могут переложены на другую сторону, но относятся исключительно на ту сторону, которая такое бездействие допустила.

Помимо этого, определением апелляционного суда установлен срок для предоставления документов и пояснений - не позднее 10.02.2021, указанное определение и установленный срок истцом также игнорируются, документы поступают в дело лишь 16.02.2021 в 15 часов 26 минут (по московскому времени), то есть в 17 часов 26 минут по местному времени, при этом ответчику такие документы направляются только 16.02.2021 в 18 часов 15 минут посредством почтового отправления, что с учетом даты судебного заседания, назначенного на 17.02.2021, 15 часов 40 минут, не свидетельствуют о заблаговременном направлении, свидетельствуют о не раскрытии дополнительных доводов перед ответчиком в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также объективно нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

Также, при этом, до истечения 10.02.2021 истец суду апелляционной инстанции не направлял извещений и уведомлений о том, что предоставленный апелляционным судом срок для предоставления документов с 20.01.2021 до 10.02.2021, является для него недостаточным, не извещал, что ему требуется дополнительное время.

Вследствие чего у судебной коллегии, имеются основания для выводов о том, что такое позднее предоставление документов находится исключительно в волеизъявлении самого истца вследствие допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для его допущения.

Такое процессуальное бездействие реализуется истцом в настоящем деле неоднократно и в течение длительного времени, что невозможно признать добросовестным, и при этом, ни по одному из таких бездействий (в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции) истцом не представлено доказательств того, что истец, допуская их, действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, не допуская нарушения прав и законных интересов другой стороны, сталкиваясь с объективными препятствиями в доказывании своего права требования, в своевременном раскрытии доказательств и своей процессуальной позиции по делу.

То есть исследованное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

В отсутствии в материалах дела расчета исковых требований со ссылкой на конкретные положения, формулы Правил N 354, с обоснованием составляющих названных формул, правовым обоснованием применения методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом дополнительно отметив, что исходные данные, представленные в расчетах, а именно общая площадь жилых помещений, общая площадь нежилых помещений, объем энергии по показаниям общедомового прибора учета, суммарный объем энергии на подогрев воды с целью ГВС жилых помещений в МКД, суммарный объем энергии на подогрев воды с целью ГВС нежилых помещений в МКД, максимальная проектная нагрузка на ГВС, число часов работы системы ГВС, истцом документально не подтверждены. Кроме того, в расчете указано на наличие ОПУ, однако данных подтверждающих указанные обстоятельства истцом так же не представлено. Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Учитывая, что расчет истца основан на неизвестных (нераскрытых, неподтвержденных) составляющих, данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно констатировав на стороне истца процессуальное бездействие (оборот л. д. 92).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле, то есть не возлагают на арбитражный суд обязанность вместо истца производить расчеты суммы иска, собирать доказательства по делу, при использовании истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, неверного способа расчета - предоставлять истцу необоснованные преимущества перед слабой стороной спорных правоотношений - потребителем, и взыскивать сумму иска, производя новый самостоятельный расчет, который истцом не использовался.

Такое положение недопустимо также и в силу того, что, когда судом не пересчитываются, с учетом имеющихся в деле доказательств, составляющие использованного истцом расчета, по которым ответчиком заявлены возражения, а применяется совершенной иной способ расчета, пусть и установленный действующим законодательством, но не примененный ресурсоснабжающей организацией в суде первой инстанции, несмотря на объективно существующую возможность для этого, то в таком случае потребитель фактически лишается права на справедливое судебное разбирательство, так как утрачивается состязательность, так как неуважительное процессуальное бездействие истца и неисполнение им процессуальной обязанности по доказыванию факта поставки и объема поставки коммунального ресурса, заменяется активной ролью суда в сборе доказательств за бездействующую сторону, что недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Изложенное также означает, что в спорах между профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению (истцом по настоящему делу) и потребителем, праву ресурсоснабжающей организации получить полную стоимость отпущенного коммунального ресурса корреспондирует обязанность последней доказать факт поставки и объем отпущенного ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.

С учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, бремя доказывания полезного отпуска коммунального ресурса, лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованные фактические обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что истец не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того, требовалось от него по характеру обязательства, после того, как согласно его пояснениям, он, при рассмотрении иного дела (N А76-8581/2018), из решения от 25.09.2019 узнал, кто является собственником спорного помещения и после того, как истец предъявил требования в настоящем деле, им предприняты меры, действия к тому, чтобы расчет суммы исковых требований был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке. Судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно расчета истца, предложено представить пояснения по произведенным истцом начислениям и их составляющим, пояснения использовались ли показания общедомового прибора учета, но истец своё право не реализовал, определение суда также не исполнил, составляющие расчета не раскрыл и не доказал, при этом сами расчеты суммы иска за каждый месяц осуществлены на основании иных формул, чем изложены в Правилах N 354 (л. д. 14-21); кроме того, в данных, которые отражены истцом в расчетах в суде первой инстанции относительно площади жилых и нежилых помещений, и в расчетах, представленных в суд апелляционной инстанции, по тем же составляющим истцом использованы уже иные сведения, чем в данных, представленных в суд апелляционной инстанции, обоснование такой разницы и документальное подтверждение не приведено, при этом расчет начислений ГВС произведен истцом по ранее установленной тепловой нагрузке по договору с управляющей компанией, что также противоречит Правилам N 354. Допущенное процессуальное бездействие и отсутствие уважительности его причин, немотивированное игнорирование требований арбитражного суда допускается истцом неоднократно, при этом уважительность такого бездействия из поведения истца не усматривается, но прямо и без противоречий усматривается намерение истца переложить возникающие неблагоприятные риски своего бездействия на сторону ответчика, то есть на потребителя, а также извлечь из собственного бездействия необоснованные преимущества посредством восполнения доказательственной базы при апелляционном обжаловании судебного акта. Указанные обстоятельства указывают на то, что истцом самим реализовано процессуальное поведение, которое не отвечает требованиям разумности и добросовестности. В любом случае, неблагоприятные риски исследованного непоследовательного поведения лежат именно на МУП "ЧКТС", выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Рассматриваемые арбитражные споры являются для истца обычными, вследствие чего весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и средства такого доказывания ему в полном объеме известны, вместе с тем, в настоящем деле им реализуется поведение, которое характеризуется длящимся процессуальным бездействием, уклонением от доказывания заявленных требований, предоставлением новых расчетов только в суд апелляционной инстанции, а затем формальными ссылками на то, что обоснованность заявленных им требований не проверена и не установлена судом первой инстанции на основании полной и объективной оценки, при том, что доказательств для такой оценки в дело не предоставил сам истец, а в суд апелляционной инстанции им представлен иной расчет суммы иска, который не предоставлялся суду первой инстанции, вследствие чего, по такому расчету истец фактически лишил ответчика в суде первой инстанции права заявить имеющиеся доводы, представить доказательства. С учетом изложенного, по исследованные обстоятельствам, не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота и стороны арбитражного процесса, исследованное бездействие, которое допускалось истцом на протяжении длительного времени в суде первой инстанции, повторно допущено в суде апелляционной инстанции посредством игнорирования указаний апелляционного суда в части срока для предоставления документов (о котором (сроке) ответчик уведомлен), вследствие чего, оснований для выводов о том, что такое поведение должно пользоваться защитой со стороны суда, не имеется.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 истцом не исполнено.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено. Расчет составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подписаны ответчиком и иными потребителями электроэнергии.

Таким образом, с момента заявления ответчиком возражений относительно методики расчета задолженности до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, встречного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной тепловой энергии, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты.

В отсутствие доказанности объема поставленной тепловой энергии, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-6766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева