Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38244/20 по делу N А21-3078/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5656/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-3078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Опацкий О.В. - доверенность от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38244/2020) ликвидатора ООО "ТДМ" Тасалиева Джаттая Магомедовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-3078/2018 (судья Иванова С.А.), принятое

по иску (заявлению) Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"

к Ликвидатору ООО "ТДМ" Тасалиеву Джаттаю Магомедовичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "DeLaval Export AB" (далее - Компания, истец, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору ООО "ТДМ" (далее - Общество) Тасалиеву Джаттаю Магомедовичу (далее - ответчик, ликвидатор) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" в сумме 165 199,99 евро; 24 360 евро; 91 184 руб., а также об 2 обязании произвести возврат оборудования, поставленного по договору лизинга N 200739 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

13.09.2019 арбитражным судом во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.

30.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежной суммы за неисполнение решения суда, поскольку до настоящего времени оно не исполнено (далее - заявление).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСП Гвардейского района, судебный пристав исполнитель Борякова Т.В., а также конкурсные управляющие ООО "ТДМ" Кущенко Александр Васильевич и Солопова Елена Николаевна (далее - третьи лица).

Определением суда от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично. С Тасалиева Джаттая Магомедовича в пользу компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 07.05.2019 в размере 10 000 руб. в день в первую неделю со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, увеличивая каждую последующую неделю указанный размер неустойки на 10% от предыдущей суммы.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы с момента признания должника банкротом, обязанность по передаче имущества в силу закона возложена на конкурсного управляющего, а ликвидатор, как лицо, прекратившее свои полномочия, лишается юридической дееспособности как единоличный исполнительный орган должника и соответственно не может исполнить судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления N 7 предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления истца ссылаясь на невозможность исполнения им решения суда, поскольку в отношении ООО "ТДМ" возбуждено дело о банкротстве и все полномочия руководителя должника переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что спорное имущество не было передано ответчиком конкурсному управляющему, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием к Тасалиеву Д.М. Конкурсный управляющий также представила акт совершения исполнительных действий, составленный ОСП Гвардейского района 20.10.2020, из которого следует, что по юридическому адресу Общества спорное имущество отсутствует. При таких обстоятельствах судом установлен факт неисполнения решения суда по вине ответчика, ввиду чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями второго абзаца п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Резолютивная часть решения о признании ООО "ТДМ" банкротом оглашена 11.06.2019, до этого момента руководителем ООО "ТДМ" являлся Тасалиев Д. М.

Применяя данные факты к существу положений абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и решений по делу N А21-3078/2018 и N А21-14232/2018 Тасалиев Д. М. был обязан, начиная с 14.08.2019 (дата вступления решения в силу по делу N А21-3078/2018) передать ООО "ТДМ" в лице конкурсного управляющего оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 - 4 шт.; поилку WT7 - 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250- 8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18-3P - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга N 200739 от 13.04.2015 г.

Иное толкование решения по настоящему делу, решения N А21-14232/2018 и положения второго абзаца п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, как указано в объяснениях Тасалиева Д.М. является неверным.

То есть с учетом признания ООО "ТДМ" банкротом, с Тасалиева Д. М. не снята обязанность по передачи имущества, только теперь это оборудование должно быть передано конкурсному управляющему ООО "ТДМ". Чего им не исполнено, обратного не доказано.

Материалами дела подтверждается, что единственный участник ООО "ТДМ" Тасалиев Д.М. принял решение о ликвидации ООО "ТДМ", следовательно утвердил ликвидатора, в данном случае себя (например, т. 1, л.д. 103).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ООО").

Как установлено положениями второго абзаца п. 1 ст. 61 ГК именно ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, на ликвидаторе лежит обязанность по передаче имущества, которое находилось в пользовании ликвидируемого общества его владельцу. В данном случае компании Делаваль Экспорт АБ. Этого не было сделано Тасалиевым Д. М. после вступления в силу.

Следовательно, поскольку есть неисполненная обязанность по передаче имущества, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что есть основания для взыскания судебной неустойки с Тасалиева Д. М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 по делу N А21-3078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов