Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36338/20 по делу N А56-71220/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-71220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Кошкаров Р.И. (доверенность от 28.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36338/2020) ИП Майрова М.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-71220/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС"

к индивидуальному предпринимателю Майорову Максиму Евгеньевичу

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майорову Максиму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа от 16.07.2018 N 2, 157 095 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 384 000 руб. неустойки.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.07.2018 заключен договор займа N 2 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.3 договора, возврат суммы займа происходит в срок не позднее 19.07.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по перечислению сумма займа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил займ в сроки установленные договором, истец направил в его адрес претензию от 08.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 108 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком 1 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, последний не представил доказательств возвращения суммы займа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займа в размере 157 095 руб. 14 коп., а также неустойку на основании пункта 3.1 договора в размере 384 000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленные расчеты неустойки и процентов, признав их обоснованными и советующими условиям спорного договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела нет ни одного ходатайства, заявленного ответчиком либо его представителем.

Кроме того, информация о подаче ходатайства отсутствует на официальном сайте арбитражных судов arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел").

Отзыв на исковое заявление ответчик не направлял.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании, вместе с тем, не направил своего представителя, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом был подан заведомо необоснованный иск, решение суда является незаконным, вынесению решения не предшествовало объективное исследование всех обстоятельств дела, ответчиком был подан самостоятельный иск о признании договора займа недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от24.03.2020 по делу N А56-134014/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-134014/2019, с ИП Майорова М.Е. в пользу ООО "МКС" была взыскана часть задолженности по договору займа от 16.07.2018 N 2.

Указанными судебными актами вступившими в законную силу, установлены факты заключения Договора займа N 2 от 16.07.2018, получения ответчиком денежных средств по указанному договору, факт нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность только сроком исковой давности.

В рамках дела N А56-71220/2020 истцом предъявлено требование о взыскании остатка задолженности по договору займа от 16.07.2018 N 2, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа с учетом вычета сумм задолженности, процентов неустойки, взысканных с ИП Майорова М.Е. в пользу ООО "МКС" в рамках дела N А56-134014/2019.

ИП Майоров М.Е. в нарушение условий Договора займа от 16.07.2018 N 2 остаток задолженности, не погасил, проценты и пени не уплатил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Соответственно, факт обращения ИП Майорова М.Е. с самостоятельным иском об оспаривании договора займа не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-35470/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Майорова М.Е. о признании Договора займа от 16.07.2018 N 2 недействительной сделкой было отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-35470/2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-71220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов