Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14650/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Горина Дмитрия Константиновича о разрешении разногласий между кредиторами и должником, при участии в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зуммер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба Троцкого М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1, дополнен план пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. В целях накопления выручки от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения или досрочно используется расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N 40817.810.1.6710.2179377, распоряжение которым осуществляется только с согласия финансового управляющего. Любые договоры о реализации имущества должника должны содержать условие о зачислении средств от реализации имущества должника на указанный счет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточненного от 21.02.2020, отменен План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019), Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В.

17 августа 2020 года конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и должником, в котором просит признать незаконными действия должника Троцкого М.В., являющегося директором и единственным участником ООО "Зуммер" по продаже имущества ООО "Зуммер" до завершения расчетов с кредиторами Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении заявления Горина Д.К. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы Горин Д.К. основывает на том, что действия должника приводят к уменьшению стоимости имущества ООО "Зуммер", что влияет на стоимость доли его участника, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

02 февраля 2021 года в материалы дела поступил отзыв Троцкого М.В. в котором должник ссылается на то, что продажа основного средства ил запасов не говорит о том, что уменьшилась стоимость имущества общества; указывает, что Гориным Д.К. не представлено доказательств совершения сделок, повлекших уменьшение стоимости имущества ООО "Зуммер". Должник указывает, что согласно нормам законодательства общество не отвечает по обязательствам своих участников, в связи, с чем в конкурсную массу Троцкого М.В. входит доля участника в уставном капитале ООО "Зуммер", а не имущество общества. Поясняет, что в материалах дела имеются лишь коммерческие предложения, направленные на получение доходов. Указанные письма, по мнению должника, подтверждают намерение и возможность гашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и, установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-380/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, в удовлетворении ходатайства, в остальной части отказано.

18 марта 2020 года финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просил:

- утвердить положение о продаже имущества гражданина Троцкого М.В. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Зуммер" и установить начальную цену продажи имущества в размере 767 085 000 руб.

13 апреля 2020 от Троцкого М.В. поступило возражение на ходатайство финансового управляющего в связи с тем, что финансовым управляющим занижена начальная цена продажи доли в ООО "Зуммер", что нарушает права должника; в котором просил суд не утверждать положение о порядке продажи имущества гражданина Троцкого М.В. по лоту N 1 - доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Зуммер" с начальной ценой - 767 085 000 руб. и назначить независимую судебную экспертизу.

30 июня 2020 года в ходатайстве о назначении судебной экспертизы Троцкий М.В. указал, что необходимо назначить судебную экспертизу по вопросу рыночной стоимости доли в обществе ООО "Зуммер", поскольку согласно представленным ранее отчетам рыночная стоимость доли Троцкого М.В. в ООО "Зуммер" во много раз превышает стоимость заявленную финансовым управляющим, и поскольку целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100% доли в уставном капитале).

По мнению Горина Д.К. в случае выбытия имущества, находящегося в собственности (на балансе) ООО "Зуммер", рыночная стоимость доли общества уменьшится, снизится по сравнению с той, которая была бы в случае сохранения имущества на балансе общества, что негативным образом скажется на результатах оценки по установлению рыночной стоимости имущества ООО "Зуммер", на которой настаивает Троцкий М.В. Снижение рыночной стоимости доли ООО "Зуммер" в связи с выбытием имущества, находящегося в собственности (на балансе) ООО "Зуммер" нарушит права и законные интересы не только кредиторов, размер удовлетворенных требований которых, будет зависеть от цены продажи доли ООО "Зуммер", но и также нарушит законные интересы самого должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что из существа обращения следует, что фактически кредитор просит не разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве относительно продажи имущества, а просит признать незаконными действия должника по продаже имущества ОО "Зуммер" (что также указано в просительной части апелляционной жалобы).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный кредитор Горин Д.К. не наделен правом на обращение за разрешением разногласий с должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника и не является разногласием, следовательно, заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае, если действиями должника допущено нарушение прав кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

ООО "Зуммер" - коммерческая организация, которая не является должником по делу о банкротстве Троцкого М.В., целью ООО "Зуммер" является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Содержание понятия "стоимость имущества общества" в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует содержанию понятия "балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)", то есть указанные понятия являются тождественными.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что доказательств уменьшения конкурсной массы (полностью или частично) Троцкого М.В. кредитором в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные действия привели к уменьшению действительной стоимости доли ООО "Зуммер" кредитором в материалы дела также не представлено.

Гориным Д.К. в обоснование своей позиции в материалы дела представлены запросы и коммерческие предложения.

Из представленных документов следует, что воля ООО "Зуммер" направлена на вступление в договорные отношения с третьими лицами, его коммерческие предложения в адрес третьих лиц о продаже, об аренде, о выполнении СМР, носят информационный характер.

Такие коммерческие предложения не являются сделкой, офертой или юридическим фактом, который негативно влияет на имущественную массу должника.

Соглашений заключенных между ООО "Зуммер" и третьими лицами на покупку (продажу), аренду или выполнение работ не представлено.

Сам факт существования сделок по представленным коммерческим предложениям в установленном законом порядке не доказан.

Изложенные в жалобе доводы Горина Д.К. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Горина Д.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров