Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Шмаковой С.Э.: Ещенко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

Караваева Д.В.: Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от 28.10.2020;

финансового управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт;

от ПАО АКБ "Урал ФД": Федосеева А.А., паспорт, доверенность от 24.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шмаковой Светланы Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2016 автотранспортного средства от 07.11.2026 Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019 о признании несостоятельными (банкротами) супругов Караваева Владимира Григорьевича (ОГРИП 305590401100087, ИНН 590200093606) и Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третье лицо: ПАО АКБ "Урал ФД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Караваева Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.8.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны, утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

27 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора дарения автотранспортного средства Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432, 2012 года выпуска, г/н В991СС/159, цвет черный от 07.11.2016, заключенного между Шмаковой Светланой Эдуардовной и Караевым Даниилом Владимировичем; применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что сторонами не достигнуто мировое соглашение, суд рассмотрел спор по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года суд признал недействительным договор дарения автотранспортного средства от 07.11.2016, заключенный между Шмаковой Светланой Эдуардовной и Караваевым Даниилом Владимировичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Караваева Даниила Владимировича возвратить в конкурсную массу Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны автомобиль Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432, 2012 года выпуска, г/н В991СС/159.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Караваева Даниила Владимировича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Шмакова С.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что данная сделка была совершена с согласия залогодержателя. Спорное залоговое имущество статус залогового объекта не утратил, следовательно, вред от совершения данной сделки не причинен. Также апеллянт отмечает, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем 90% от реализации залогового имущества получит ПАО АКБ "Урал ФД". По мнению апеллянта, залоговый кредитор злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно; с учетом распределения денежных средств по правилам, предусмотренным п. 5 с. 213.27 Закона о банкротстве, апеллянт полагает необоснованным вывод суда, что заключение оспариваемой сделки с сыном совершено с целью вывода активов, средства от реализации которых, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Караваев Д.В. в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Шмаковой С.Э., Караваева Д.В. и финансовый управляющий Мартиросян М.Р. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и должниками заключен кредитный договор N Ф-01293-К-01-Н/АН от 31.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2016, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 01.11.2016, N 4 от 19.01.2017), по условиям которого Банк предоставил Караваеву Владимиру Григорьевичу и Шмаковой Светлане Эдуардовне, как солидарным заемщикам, кредит в сумме 23 420 043,44 руб. на срок до 31.10.2032 с оплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 15%.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств, в том числе, являлся залог транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432, 2012 года выпуска, г/н В991СС/159 (договор залога от 31.03.2016, первоначальные залогодатели - Караваев В.Г., Шмакова С.Э.).

Шмакова С.Э. обратилась в ПАО АКБ "Урал ФД" с заявлением о предоставлении согласия на отчуждение автомобиля своему сыну - Караваеву Даниилу Владимировичу. Письмом от 16.12.2016 ПАО АКБ "Урал ФД" предоставил Шмаковой С.Э. согласие на дарение автомобиля при условии сохранения обременения автомобиля залогом в пользу Банка (т. 2, л.д. 9).

07 ноября 2016 между Шмаковой Светланой Эдуардовной (даритель) и Караваевым Даниилом Владимировичем (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому транспортное средство - Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432, 2012 года выпуска, г/н В991СС/159 (т. 1, л.д. 29).

Положениями п. 1.6 договора установлено, что автомобиль является залоговым имуществом по договору залога с ПАО "АКБ Урал ФД" от 31.03.2016 в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО АКБ "Урал ФД" N Ф-01293-К-01-Н/АН от 31.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору ПАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2- 464/2018 от 02.04.2018 между сторонами ПАО АКБ "Урал ФД", Караваевым Владимиром Григорьевичем, Шмаковой Светланой Эдуардовной утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения стороны спора договорились возобновить отношения по кредитному договору при условии сохранения обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога квартиры и автомобиля. Пунктом 5 мирового соглашения стороны определили, что в случае однократного нарушения условий мирового соглашения Банк праве обратиться в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и автомобиль.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения автотранспортного средства от 07.11.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение имущества должников в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оспариваемый договор дарения заключен 07.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.08.2019), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу ст. 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено в пользу сына) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должников-супругов имелись неисполненные общие обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед АО "Россельхозбанк" в размере 14 370 097,85 руб., ПАО "Банк ВТБ" в размере 6 351 219,51 руб., ПАО КБ "Урал ФД" в размере 23 366 691,82 руб.

Исходя из представленных по запросам финансового управляющего сведений указанных банков, просроченная и неисполненная кредиторская задолженность супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. по общим обязательствам на дату совершения сделки - 07.11.2016 составляла 17 096 650,95 руб. (т. 3, л.д. 1-15).

Указанное является свидетельством, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должников, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами. Соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должниками и ответчиком на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должников.

Заявленные должником Шмаковой С.Э. и ответчиком доводы о том, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредитором в связи с тем, что автомобиль находится в залоге ПАО КБ "Урал ФД", а вред, причиненный кредиторам должников, составляет лишь 10% от стоимости имущества, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Из п. 5 договора залога от 31.03.2016 к кредитному договору N Ф-01293-К-01-Н/АН от 31.03.2016 следует, что стоимость залога: автомобиля Volkswagen Touareg, VIN XW8ZZZ7PZDG001432, 2012 года выпуска, составляет 1 514 000 руб.

В соответствии положениями п. 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве 80% (восемьдесят процентов) суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов но обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к указанным нормам финансовый управляющий представил расчет размера причиненного оспариваемой сделкой вреда, основываясь на стоимости автомобиля, определенного в договоре залога от 31.03.2016 - 1 514 000 руб.

Из расчета финансового управляющего следует, что в случае реализации автомобиля по указанной стоимости:

- 80% (1 211 200 руб.) будут направлены на погашение залоговых требований ПАО КБ Банк "Урал-ФД";

- 10% (151 400 руб.) от суммы реализации включены в конкурсную массу должников.

Оставшиеся 10% (151 400 руб.) пойдут на вознаграждение финансового управляющего согласно абз. 2 п. 17 Закона о банкротстве (7% от суммы реализации) и 3% - на возмещение расходов по проведению процедуры реализации имущества должников.

Таким образом, 20% от суммы реализации, что составляет 302 800 руб., составляет вред, причиненный правам кредиторов.

Ответчик полагает необходимым при расчете вреда основываться на сведениях отчетов об оценки ООО "Краевая гильдия оценщиков" N 899-2020 от 27.10.2020, N 1008-2020 из которых следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составила на 22.01.2020 - 1 053 524 руб., на 07.11.2016 - 854 924 руб.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что имущество должников выбыло аффилированному лицу безвозмездно при наличии неисполненных обязательств должников, суд первой инстанции верно указал, что конкретная сумма, характеризующая причинение вреда кредиторам, не имеет существенного значения.

Причиненный вред оспариваемой сделкой заключается именно в 20% от суммы реализации, так как 10% будет включено в конкурсную массу должника и пойдет на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а оставшиеся 10% из указанной суммы пойдет на вознаграждение и возмещение расходов финансового управляющего, следовательно, уменьшиться задолженность по текущим расходам перед финансовым управляющим, и кредиторам останется больше средств для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должников.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является значимым обстоятельством при установлении признаков порочности сделки.

При этом как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд предлагал сторонам определить конкретный размер вреда с целью урегулирования спора мирным путем, привлекая к этому и залогодержателя ПАО "Урал ФД". Между тем ответчик, по сути, признавая требования и утверждая о том, что автомобиль ему необходим, так как переоборудован для него в связи с имеющейся инвалидностью, предлагал неприемлемые как для ПАО "Урал ФД", так и для финансового управляющего, действующего в интересах кредиторов, условия мирового соглашения.

Оценивая вред, причиненный оспариваемой сделкой, судом принята во внимание и позиция залогодержателя ПАО "Урал ФД", который также поддерживает требования финансового управляющего в связи с недобросовестным поведением как должника, так и ответчика. В настоящее время ПАО "Урал ФД" не имеет статус залогового кредитора в деле о банкротстве должников по спорному автомобилю, так как залогодателем является Караваев Д.В.. При этом Банк уже сформировал свою позицию по защите своих прав, поддерживая требования о признании сделки недействительной, планируя в последующем обратиться в арбитражный суд с признанием требований, обеспеченных залогом автомобиля.

Принимая во внимание, что в результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора дарения с сыном совершено с целью вывода активов, средства от реализации которых, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В связи с доказанностью материалами дела совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной, суд правомерно признал установленными наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, необходимости признания сделок недействительными по общим основаниям, суд первой инстанции не усмотрел.

Довод о том, что автомобиль переоборудован для использования его лицом с инвалидностью, что влияет на его итоговую стоимость и ликвидность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переоборудование, согласно пояснениям арбитражного управляющего, заключается в накладке на педаль, которая легко снимается и устанавливается, никаких конструктивных изменений автомобиль не претерпел. Возражений в отношении этих пояснений в судебном заседании не заявлено.

Помимо указанного, согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемой сделкой задеваются права не только кредитора-залогодержателя, но и иных кредиторов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции предприняты все меры для урегулирования спора, вместе с тем стороны не смогли прийти к согласию о цене автомобиля, что является основанием для рассмотрения спора по существу.

Суд считает заслуживающим внимания довод Мартиросяна М.Р. о том, что в настоящее время цена на автомобили возросла, несмотря на это, переговоры с ответчиком и должником велись в отношении цены, указанной в договоре залоге (т.е. более низкой по сравнению с текущими ценами), вместе с тем компромисса достичь не удалось, должник и ответчики настаивали на минимальной цене, что нарушает права как залогового кредитора, так и иных кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании Караваева Д.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должников.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев