Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-36794/20 по делу N А56-77541/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-77541/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудов А.А.,

при участии:

от АО "Управление Механизации-2 СПб": Иванов И.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСтрой": Козловский В.В. по доверенности от 26.01.2021;

ООО "ПетроПерлитСтрой": Степанов В.А. по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-36794/2020) заявление АО "Управление Механизации-2 СПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСтрой",

третье лицо: ООО "ПетроПерлитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727; Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8, 9; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционерное общество "Управление Механизации-2 СПб" (ОГРН 1157847006932, ИНН 7811157252; Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.9, лит.А, пом.7Н; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 603 202 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Определением суда от 16.11.2020 требование Управления в размере 3 603 202 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что акты выполненных работ за период с 21.03.2018 по 31.08.2018 не отражают реальное выполнение работ на объекте. Податель жалобы указывает на то, что кредитор является стороной трехстороннего соглашения о переводе долга от 29.11.2017, заключенного между Обществом, Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "ПетроПерлитСтрой" (далее - ООО "ПетроПерлитСтрой"). По мнению конкурсного управляющего, в период заключения вышеуказанного соглашения о переводе долга и составлении кредитором актов выполненных работ у должника имелся имущественный кризис и заключение соглашения привело к увеличению кредиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу положений статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности, в частности, об установлении требований кредиторов, круг лиц, участвующих в деле, а именно в конкретном обособленном споре, определяется специально. При этом, к рассмотрению обособленных споров могут быть также привлечены лица, не являющиеся лицами, участвующими в основном деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Управление представило соглашение о переводе долга от 29.11.2017, заключенное между Обществом (заказчик), ООО "ПетроПерлитСтрой" (генподрядчик) и Управлением (субподрядчиком), согласно которому в связи с простоем техники, произошедшей в результате недостаточного финансирования строительного процесса со стороны заказчика, у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком по договору N 19/02 от 19.02.2016 на выполнение механических работ башенного крана в размере 2 323 000 руб.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПетроПерлитСтрой", как генподрядчика и стороны соглашения о переводе долга от 29.11.2017, на ничтожность которого ссылается конкурсный управляющий, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО "ПетроПерлитСтрой" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПетроПерлитСтрой".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель конкурсного управляющего возражает против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроПерлитСтрой" (заказчик) и Управление (исполнитель) 19.02.2016 заключили договор N 19/02 о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе предоставление заказчику башенных кранов марки КБ-515, в количестве 2-х единиц, со своим обслуживающим персоналом, по согласованному проекту производства работ кранами, на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение" на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта д.Лаврики, полевой дорогой п.Бургы - д.Лаврики, уч.12 с кадастровым номером N 47:07:0722001:386, а заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг исполнителя производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1, которое утверждается сторонами на дату подписания договора и является неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Оплата работ исполнителя производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в сроки установленные в пункте 4.6 договора.

ООО "ПетроПерлитСтрой" в нарушение подпункта "а" пункта 4.6 договора не произвело оплату в полном объеме за выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 323 200 руб., в том числе НДС 18%.

Общество (заказчик), ООО "ПетроПерлитСтрой" (генподрядчик) и Управление (субподрядчиком) 29.11.2017 заключили соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно которому в связи с простоем техники, произошедшей в результате недостаточного финансирования строительного процесса со стороны заказчика, у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком по договору N 19/02 от 19.02.2016 на выполнение механических работ башенного крана в размере 2 323 000 руб.

Стороны договорились о том, что заказчик берет на себя обязательство по выплате данной задолженности генподрядчика (пункт 2 соглашения).

Общество частично оплатило сумму задолженности по соглашению, сумма задолженности составила 723 200 руб.

Также стороны договорились, что в случае дальнейшего возникновения задолженности по договору в результате простоя техники не по вине генподрядчика (недостаточное финансирование строительства объекта заказчиком, приостановка строительных работ по иным причинам, не зависящим от генподрядчика и т.д.), а заказчик берет на себя обязательство по их погашению (пункт 3 соглашения).

В результате простоя башенных кранов на строительной площадке возникла задолженность на сумму 2 880 002 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 13 от 31.01.2018, N 14 от 31.01.2018, N 27 от 28.02.2018, N 28 от 28.02.2018, N 44 от 31.03.2018, N 45 от 31.03.2018, N 78 от 30.04.3018, N 79 от 30.04.2018, N 80 от 31.05.2018, N 81 от 31.05.2018, N 96 от 30.06.2018, N 97 от 30.06.2018, N 120 от 31.07.2018, N 121 от 31.07.2018, N 149 от 31.08.2018, N 150 от 31.08.2018.

Не исполнение должником своих обязательств по соглашению о переде долга, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

По смыслу указанной статьи перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Доказательств того, что соглашение о переводе долго оспорено и признано недействительным в материалах дела не имеется.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может признать сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ).

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в момент заключения сделки и ее подписания Общество выражало явное намерение на ее исполнение, поскольку акты выполненных работ подписаны непосредственно Обществом. Общество также частично оплатило задолженность в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 28.03.2018, N 32 от 26.02.2018, N 2 от 26.01.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о переводе долга стороны договорились, что в случае дальнейшего возникновения задолженности по договору в результате простоя техники не по вине генподрядчика (недостаточное финансирование строительства объекта заказчиком, приостановка строительных работ по иным причинам, не зависящим от генподрядчика и т.д.) заказчик берет на себя обязательство по их погашению.

После заключения соглашения о переводе долга в результате простоя башенных кранов на строительной площадке возникла обязанность по возмещению убытков в размере 2 880 002 руб. 40 коп. Таким образом, сумма требований кредитора составляет 3 603 202 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, актами выполненных работ подтверждается размер задолженности. Указанные акты подписаны должником без замечаний.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

О фальсификации представленных кредитором в дело доказательств не заявлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности для кредитора заключения соглашения о переводе долга в период имущественного кризиса не может быть принят судом, поскольку третьим лицом и кредитором приведены в судебном заседании приемлемые пояснения относительно мотивов заключения спорных сделок, в том числе по причине временной неспособности оплатить услуги башенного крана, невозможности быстрого демонтажа крана с целью прекращения вынужденного простоя и уменьшения размера убытков, подлежащих возмещению по пункту 5.2 договора. Заключение же соглашения о переводе долга обусловлено разумными экономическими мотивами, направленными на прекращение простоя крана, его демонтаж и уменьшения в связи с этим убытков. Предварительная оплата заказчиком в полном объеме стоимости работ по демонтажу и вывозу башенного крана является обязательным условием для снятия техники по строительной площадки. В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за комплекс работ по демонтажу и вывозу крана и подкрановых путей с объекта производится предоплатой в размере 100% от стоимости работ. Согласно подпункту "г" пункта 4.6 договора заказчик производит полный расчет за выполненные ранее объемы работ перед демонтажем и вывозом башенного крана с объекта. Таким образом, обязанность кредитора демонтировать и вывезти башенный кран со строительной площадки является встречным по отношению к обязанности заказчика произвести предварительную полную оплату стоимости указанных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника в период заключения соглашения признаков имущественного кризиса, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделок должника, кредитора и третьего лица. Стороны сделок исполняли обязательства, в том числе произведена частичная оплата долга. Противоправное поведение кредитора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении соглашения о переводе долга судом не установлено. Соглашение о переводе долга не признано недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем требование кредитора не может быть признано необоснованным со ссылками на наличие оснований для оспаривания соглашения.

Доводы о безвозмездности соглашения о переводе долга отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. С учетом установленной судом на основании условий пункта 4.6 договора встречности обязательств по демонтажу, вывозу башенного крана и по предварительной полной оплате стоимости указанных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на обязанность демонтировать башенный кран при отсутствии предварительной оплаты этих работ. Изложенные обстоятельства об экономической целесообразности заключения соглашения опровергают доводы конкурсного управляющего об умышленном наращивании дебиторской задолженности перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах заявление Управления о включении требования в размере 3 603 202 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.71 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" требование акционерного общества "Управление Механизации-2 СПб" в размере 3 603 202 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина