Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-57345/20 по делу N А40-114210/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-114210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-114210/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца:	Морозова Т.В. по дов. от 20.04.2020(до перерыва);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 167 772 руб. 96 коп., неустойки в размере 458 877 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500 руб., госпошлины в размере 15 883 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рентмоторс Клаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2020 назначено судебное разбирательство по делу с вызовом сторон.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ 1X35, г.р.з. В182ВН777, под управлением Амельчук Елены Юрьевны, полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" серии XXX N 0003677488 (срок действия с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г.), и автомобиля BMW 520, г.р.з. В515М0777, под управлением Гонопольского Романа Марковича, и принадлежащего на праве собственности ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ", полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N 0396038680 (срок действия с 07.10.2016 по 06.10.2017).

В результате ДТП автомобилю BMW 520, г.р.з. В515М0777 причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ 1X35, г.р.з. В182ВН777, Амельчук Е.Ю., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ (в соответствии со справкой о ДТП от 01.07.2017, Постановлением 18810077160002033746 по делу об административном правонарушении от 01.07.2017).

12.07.2017 ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ" обратилось в СПАО "РЕСОГарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ N 0396038680).

12.07.2017 автомобиль истца (BMW 520, г.р.з. В515М0777) был осмотрен по направлению страховщика ООО "ПАРТНЕР", составлен акт осмотра N 12-07-360-3 от 12.07.2017.

12.07.2017 истец, не согласившись с результатами осмотра поврежденного автомобиля, обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра и независимой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба.

17.07.2017 автомобиль истца был повторно осмотрен ООО "ПАРТНЕР", составлен акт осмотра N 17-07-560-1 от 17.07.2017.

Также автомобиль BMW 520, г.р.з. В515М0777 по инициативе ООО "Рентмоторс-Клаб" был осмотрен независимым экспертом ООО "СКПО-авто", составлен акт 730/07-17 от 17.07.2017.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124 042,84 руб. согласно акту о страховом случае, утвержденному 28.07.2017.

14.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, передало доказательства в обоснование своих требований и просило произвести доплату страхового возмещения в размере 221 057,16 руб., из расчета: 300 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 44 300 руб. (УТС) - 124 042,84 руб. (фактическая выплата). Также истец 08.02.2018 и 22.06.2018 обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500 руб.

25.09.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере 53 284,20 руб. (в части УТС на сумму 13 800 руб., в части стоимости восстановительного ремонта 39 484,20 руб.), остальные требования ООО "РЕНТМОТОРС КЛАВ" были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения требования о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата страхового возмещения (с учетом УТС) в размере 177 327 руб. 04 коп., тем самым ответчик выполнил обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом не оспаривается факт выплаты ему страхового возмещения в размере 177 327,04 руб.

Однако истец полагает, что данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом размер ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "СКПО-авто".

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, потерпевший нарушил порядок, предусмотренный Законом.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае, ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему. Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как и расходов по оплате экспертных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней (в срок не позднее 01.08.2017) исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 53 284,20 руб. была осуществлена позднее - 25.09.2017.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в части суммы 29 286,51 руб. (53284,20 руб. х 55 дн. х 1%). Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-114210/20 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (ИНН 7701371278, ОГРН 1137746859678) неустойку в размере 29 286,51 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (ИНН 7701371278, ОГРН 1137746859678) 741,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 140 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова