Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11134/21 по делу N А40-114210/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-114210/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ" (далее - истец, ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 167 772,96 руб., неустойки в размере 458 877,44 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда отменено, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" взыскана неустойка в размере 29 286,51 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нарушены нормы процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.07.2017 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хендэ IX35 (г/н В182ВН777), получил механические повреждения автомобиль BMW 520 (г/н В515М0777), принадлежащий на праве собственности ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ".

ООО "РЕНТМОТОРС КЛАБ" 12.07.2017 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ N 0396038680).

Поврежденный автомобиль 12.07.2017 осмотрен ООО "Партнер" по направлению страховщика, составлен акт осмотра N 12-07-360-3.

Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра и независимой экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, и 17.07.2017 поврежденный автомобиль был повторно осмотрен ООО "Партнер", составлен акт осмотра N 17-07-560-1.

Также автомобиль BMW 520 (г/н В515М0777) по инициативе истца был осмотрен независимым экспертом ООО "СКПО-авто", составлен акт от 17.07.2017 N 730/07-17.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124 042,84 руб. согласно акту о страховом случае, утвержденному 28.07.2017.

Истец 14.09.2017 обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 221 057,16 руб. из расчета: 300 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 44 300 руб. (УТС) - 124 042,84 руб. (фактическая выплата).

Также истец 08.02.2018 и 22.06.2018 обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500 руб.

Ответчик 25.09.2017 произвел доплату в размере 53 284,20 руб. (в части УТС на сумму 13 800 руб., в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 39 484,20 руб.).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом, отметив при этом, что истец, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, нарушил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО; доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, не представлено; истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг, вместе с тем, приняв во внимание тот факт, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в части взыскания неустойки, на основании чего признал требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения правомерным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд округа учитывает, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не нашел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-114210/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС КЛАБ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский